печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3707/23-к
31 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 ,-
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 757/3707/23-к за клопотанням старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також правопорушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про продовження строку заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №62022170020000257 від 14.04.2022.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини свої неявки не повідомили.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з'явилися.
Фіксація під час розгляду клопотання суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено і адвокат ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід на них не посилається.
Наряду з зазначеним, згідно з п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судовим розглядом не встановлена і заявником у своїй заяві про відвід не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об'єктивного рішення у справі.
Те, що заявник, внаслідок суб'єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями слідчого судді винової ОСОБА_4 , не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду кримінального провадження.
Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1