Справа № 202/10128/15
Провадження № 1-кс/756/20/23
17 січня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12019100050003138, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2019,
До Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12019100050003138, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2019. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12019100050003138, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. 17.12.2020 сторона обвинувачення склала повідомлення про підозру ОСОБА_4 . Сторона захисту вважає, що зазначене повідомлення про підозру є необгрунтованим і підлягає скасуванню, зокрема, з таких підстав. Порушені права особи при врученні повідомлення про підозру. Підозра ОСОБА_4 не була вручена у спосіб, передбачений КПК. Зазначається, що якщо у правоохоронців є відомості про те, що особа підозрюваного перебуває поза межами України, вони мають підстави для оголошення міжнародного розшуку. Подальші кроки правоохоронців виглядають так: винесення постанови про оголошення особи в міжнародний розшук з метою встановлення реального місцезнаходження особи; звернення до Національного центрального бюро Інтерполу з запитом про встановлення місцезнаходження особи (так звана «синя картка»); у разі відповідності вимогам, НЦБ Інтерполу переадресовує цей запит до Генерального секретаріату Інтерполу у м. Ліон, де запит розглядається ; у випадку задоволення запиту, Секретаріат направляє його до виконання; якщо місцезнаходження за «синьою карткою» встановлено, Секретаріат Інтерполу надсилає відповідному слідчому органу в Україні відомості щодо місцезнаходження особи; Слідчий орган звертається до Офісу Генерального прокурора щодо звернення до компетентного правоохоронного органу відповідної країни щодо вручення особі повідомлення про підозру. До оголошення особи у міжнародний розшук слідчий орган повинен провести процесуальні дії та долучити до матеріалів кримінального провадження докази неприбуття особи на виклик без поважної причини більше ніж двічі та наділення особи статусом підозрюваного. Орган досудового розслідування був достовірно проінформований, що з 25.03.2019 ОСОБА_4 , не маючи процесуального статусу та жодних зобов'язань виїхала до країни Ізраїлю, де знаходиться на теперішній час, однак знаючи той факт, що тривалий час ОСОБА_4 не знаходиться за місцем реєстрації, сторона обвинувачення направила туди повідомлення про підозру на адресу ОСОБА_4 . У Повістках, які скеровані за місцем реєстрації про виклик ОСОБА_4 від 22.09.2020 в якості свідка для участі в слідчих діях не зазначено «процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа» , як наслідок вказана повістка є неналежно оформленою, з порушенням вимогст.137 КПК України. Крім того, речових доказів, або документів, які б підтверджували об'єктивну сторону кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_4 до суду не надано. При цьому, твердження про те, що саме ОСОБА_4 привласнила зазначені кошти є припущенням, зробленим на підставі свідчень; стороною обвинувачення не враховані цивільно-правові відносини, що існували між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , гроші якого вона начебто привласнила; слідчим не перевірені обставини, викладені ОСОБА_5 у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, орган досудового розслідування під час повідомлення про підозру чітко не вказав на беззаперечність фактів, викладених в повідомленні, при цьому докази, на які посилається сторона обвинувачення, не несуть в собі відомостей про обставини, які поза обґрунтованим сумнівом свідчили б про наявність в діях ОСОБА_4 ознак інкримінованих їй кримінальних правопорушень. За наведених обставин захисник просить скасувати повідомлення про підозру.
До суду 22.12.2022 надійшли витребувані судом матеріали кримінального провадження №12019100050003138.
У судовому засіданні від 06.01.2023 адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні від 06.01.2023 заперечував проти доводів, зазначених у скарзі, просив відмовити у її задоволені. При цьому, зазначив, що в ході досудового розслідування було здобуто достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 . Щодо вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, прокурор зазначив, що воно відбулося у порядку, передбаченому КПК України.
Учасники судового процесу у судове засідання 17.01.2023 не з'явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені.
Ураховуючи вищевказане та беручи до уваги те, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлялися про час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за матеріалами скарги та матеріалами кримінального провадження №12019100050003138.
Враховуючи те, що учасники справи на засідання не з'явились, то у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши скаргу, документи долучені в її обґрунтування, матеріали кримінального провадження №12019100050003138, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною першою статті 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України підозрюваним, його захисником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12019100050003138, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Оболонської окружної прокуратури м. Києва.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру, передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст. 277 КПК України.
Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов'язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов'язані детально роз'яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов'язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
Як убачається з досліджених слідчим суддею під час розгляду скарги матеріалів кримінального провадження № 12019100050003138, 17.12.2020 було складено старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , підомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, яке цього ж дня погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 .
У зв'язку з неможливістю особистого вручення повідомлення про підозру, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у день його складення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України, направлено засобами поштового зв'язку у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, за адресою місця реєстрації ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .
Також, здійснено виїзд за адресою реєстрації ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , за цією ж адресою проживають батьки останньої, особа, яка представилась матір'ю ОСОБА_4 повідомила, що остання відсутня за вказаною адресою, місце проживання ОСОБА_4 їй не відоме, та відмовались від отримання повідомлення про підозру ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами.
28.12.2020 постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12019100050003138, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2019, підозрювану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в державний розшук.
28.12.2020 постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12019100050003138, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2019, підозрювану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в міжнародний розшук.
Заступником начальника управління начальника СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 02.06.2021 було направлено запит про внесення до Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про публікацію червоного оповіщення, щодо ОСОБА_4 .
Щодо тверджень захисника, що стороні обвинувачення було достовірно відомо, що ОСОБА_4 постійно проживає за кордоном. Жодних дій для вручення повідомлення про підозру у порядку міжнародної правової допомоги не вчинено, слід зазначити, що як убачається із матеріалів у органу досудового розслідування, зокрема, станом 17.12.2020 (дати винесення оскаржуваного повідомлення про підозру), були відсутні офіційні та достовірні підтвердження адреси місця проживання ОСОБА_4 за кордоном. Водночас слідчий суддя зважує на те, що адвокат жодних документів які б підтверджували адресу місця проживання за межами України не надав, що спростовує його доводи про обізнаність органом досудового розслідування про адресу місця знаходження ОСОБА_4 за межами України. При цьому, матеріали містять дані про зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 в Україні. Доказів того, що ОСОБА_4 виписана по місцю своєї реєстрації адвокатом також надано не було. У зв'язку з цим, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність безумовних підстав для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 17.12.2020 у порядку міжнародної правової допомоги.
Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Слідчий суддя врахував положення ч.1,2 ст. 135 КПК України про те, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи, так і положення ч.1 ст. 136 КПК про те, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки (у випадку розглядуваної справи - отримання повідомлення про підозру), в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик (повідомлення про підозру) або ознайомлення з її змістом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, складено та вручено ОСОБА_4 у спосіб, передбачений КПК України.
Що стосується доводів захисника стосовно необґрунтованості пред'явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 підозри, слідчий суддя виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, має місце та підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у розумінні практики Європейського суду з прав людини.
Наведені стороною захисту відомості, як у скарзі, так і в судовому засіданні, не спростовують даних, що ОСОБА_4 не причетна до інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Таким чином, аналіз повідомлення про підозру дає підстави стверджувати те, що воно за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України, підозра є обґрунтованою, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 276-278, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12019100050003138, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2019 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.01.2023 о 17 год. 45 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1