Номер провадження 1-кп/754/173/23
Справа№754/9924/22
Іменем України
31 січня 2023 року
Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт Верхній Нагольчик Антрацитівського р-ну Луганської обл.,
громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого,
мешкає: АДРЕСА_1 ,
судимого:
06.09.2022р. вироком Деснянського районного суду м.Києва
за ст.185 ч.4 КК України до 5-ти років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
28.07.2022р. приблизно в 14.20 годин ОСОБА_3 , перебуваючи на території ринку «Фермер» по вул.Електротехнічна, 18 в м.Києві, з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05.30 годин 24.02.2022р. Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р. до 24.04.2022р., 25.05.2022р., 23.08.2022р. відповідно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення павільону №1 та біля вказаного приміщення таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: велосипед марки «АZІМUТ х-сrоss» вартістю 2986,67грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 28.07.2022р. в денний час на території ринку «Фермер» по вул.Електротехнічна, 18 в м.Києві біля павільону він побачив велосипед, який вирішив викрасти, для чого впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного велосипеду та сівши на нього, поїхав на ньому з вказаного місця, після чого продав його, однак наступного дня до нього з'явились працівники поліції з приводу вчинення ним крадіжки велосипеда, тому він викупив вказаний велосипед та повернув його потерпілому. Найменування та вартість викраденого велосипеда він не оспорює. Крадіжку вчинив у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Він розумів, що вчиняє вказані дії в умовах воєнного стану. Він усвідомив вчинене, зробив для себе відповідні висновки, про вчинене дуже жалкує. У вчиненому щиро кається.
З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який до вчинення даного кримінального правопорушення не судимий, не працює, посередньо характеризується по місцю проживання, його вік, сімейний стан, наявність малолітньої дитини - 2010 року народження, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна, повернення вказаного майна потерпілому, та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, строком в межах мінімального, передбаченого санкцією ст.185 ч.4 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 був засуджений 06.09.2022р. Деснянським районним судом м.Києва за ст.185 ч.4 КК України до 5-ти років позбавлення волі, кримінальне правопорушення по даній справі вчинив до постановлення попереднього вироку, суд призначає ОСОБА_3 покарання за правилами, передбаченими ст.70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.
Згідно вимог ст.100 КПК України речовий доказ: велосипед марки «АZІМUТ х-сrоss» - підлягає залишенню у потерпілого ОСОБА_5 .
Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 755,12грн. - вартість проведеної товарознавчої експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді 5-ти (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупність злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 06.09.2022р. призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5-ти (п'яти) років 3-х (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 03.08.2022р. (згідно вироку Деснянського районного суду м.Києва від 06.09.2022р.).
Речовий доказ: велосипед марки «АZІМUТ х-сrоss» - залишити у потерпілого ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 755,12грн.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя: