ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1437/23
провадження № 1-кп/753/1079/23
"31" січня 2023 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12022100020004074 від 01.12.2022 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вахрушеве Луганської області, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2022 року за ч. 4 ст. 185, 69 КК України до 3 місяців арешту, покарання відбув повністю,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
встановив:
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжує діяти.
ОСОБА_3 в період часу з 15.11.2022 по 30.11.2022 (більш точний день досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), у невстановлений час, перебував на ділянці місцевості біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, маючи на меті таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно, шляхом проникнення до вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в період з 15.11.2022 по 30.11.2022 (більш точного дня досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), у невстановлений час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за його злочинними протиправними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, після чого підійшов до вікна кухні будинку, розбив його та проник до приміщення будинку, де здійснив крадіжку мікрохвильової печі «Delfa MD 201 SGW», вартість якої складає 2099 грн. 30 коп., яка належить ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_3 виніс мікрохвильову піч з приміщення будинку, та розпорядився майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 , своїми злочинними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), чим спричинив майнову шкоди ОСОБА_6 , на загальну суму 2099 грн. 30 коп.
Крім того, ОСОБА_3 05.12.2022, приблизно о 10 год. 00 хв., перебував на ділянці місцевості біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , після чого, маючи на меті таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно, шляхом проникнення до вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 05.12.2022, приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за його злочинними протиправними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, після чого підійшов до дверей будинку, виламав їх та зайшов до приміщення будинку, де побачив газовий балон, об'ємом 50 літрів, вартістю 650 грн., який належить ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_3 виніс газовий балон з приміщення будинку, та намагався перекинути його через паркан, проте не зміг цього зробити у зв'язку з тим, що він був важкий, тим самим останній не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та зупинений сусідом потерпілого ОСОБА_8 разом з наявним при ньому майном, яке він намагався викрасти.
Таким чином, ОСОБА_3 , своїми злочинними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), чим міг спричинити майнової шкоди ОСОБА_7 , на загальну суму 650 гривень.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений визнав себе винуватим повністю у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро розкаявся та суду показав, що події викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам. Вказав, що точної дати не пам'ятає, коли вчиняв крадіжки. Перший раз у листопаді 2022 року він проник до будинку де викрав мікрохвильову піч, яку потім здав на металолом. А другий раз, 05.12.2022 він проник до будинку, взяв газовий балон і виніс його. Вийшовши з будинку намагався перекинути балон через огорожу, але не зміг цього зробити так як його затримав чоловік з сусіднього будинку.
Будинки обирав навмання, а означені дії вчиняв, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, оскільки він залишився без роботи.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.
Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до житла в умовах воєнного стану, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України та незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до житла в умовах воєнного стану, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3 згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачений під час судового розгляду визнав свою винуватість, критично оцінив свою поведінку та висловив жаль з приводу вчиненого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які кримінальний закон відносить до тяжких злочинів проти власності та дані про особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення аналогічного умисного кримінального правопорушення проти власності, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, його стійкого небажання скоректувати свою протиправну поведінку в бік виправлення та належних висновків, обставини, що пом'якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, вчинення закінченого злочину та незакінченого замаху на злочин проти власності через три місяці після відбування покарання за попереднім вироком, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей обвинувачення, яке ОСОБА_3 має відбувати реально.
Саме таке покарання, на думку суду, забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним і співмірним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням приписів ч. 3, 4 ст. 374 КПК України та призначеного покарання, суд вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили належить залишити без змін.
Приймаючи таке рішення суд враховує, що починаючи з дати постановлення вироку, підсудний перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» п. 1 ст. 5 Конвенції. Згідно з практикою ЄСПЛ у такому випадку судовий контроль за позбавленням свободи, що вимагається згідно з п. 4 ст. 5 Конвенції, вважається вже інкорпорованим у постановлений вирок та призначене покарання (справа «Руслан Яковенко проти України» від 04.09.2015 р. заява № 5425/11, п. 31-32).
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді:
за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п'ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 05 грудня 2022 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Після набрання вироку законної сили речові докази у кримінальному провадженні: слід структури матеріалу, пластик з картки мобільного оператору «Водафон» з номером НОМЕР_1 , які знаходяться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП м. Києві - знищити; навісний замок, газовий балон - залишити у власності ОСОБА_7 ; предмет схожий на візок, оголені дроти (мідь) 36,5 кг, переноска № INZ4002501, які зберігаються в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 термін попереднього ув'язнення з 05 грудня 2022 року до набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.
Суддя ОСОБА_1