ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12259/22
провадження № 2/753/6661/22
"31" січня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К. С. за участі: відповідачки ОСОБА_1 , її представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника третьої особи Синявської Н. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_4 про відвід судді,
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 (далі також - ОСОБА_4 , позивач) до ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , відповідачка) про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини з матір'ю.
До участі у цій справі залучено як третю особу Службу у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.
Протокольною ухвалою від 16.12.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні 31.01.2023.
До початку судового засідання позивач через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Трусової Т. О., яка мотивована тим, що суддя перебуває у дружніх стосунках з представником відповідачки ОСОБА_2 , у зв'язку з чим заінтересована у результаті розгляду справи.
До заяви про відвід долучено скрін-шоти з соціальної мережі «Фейсбук» з переліком «друзів» ОСОБА_5 , серед яких ОСОБА_2 .
Оскільки відвід заявлено в день судового засідання, наявні підстави для вирішення питання про відвід судом, що розглядає справу.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися без повідомлення причин неявки.
Представник відповідачки ОСОБА_2 заперечувала проти прийняття заяви про відвід до розгляду вказуючи, що за наявними даними 25.01.2023 позивач з дитиною виїхали за межі України, а відтак заяву підписано і подано не позивачем, а іншою особою, яка не має таких повноважень.
Зваживши наведені у заяві аргументи та заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.
Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.
Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.
Водночас з наведених у заяві обставин, якими позивач обґрунтовує відвід, не вбачається заінтересованості, необ'єктивності або упередженості судді у даній справі, а той факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є «друзями» у загальнодоступній соціальній мережі «Фейсбук», жодним чином не свідчить про наявність між ними дружніх відносин у житті, а відтак не може бути підставою для відводу.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 про відвід судді Трусової Т. О.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: