Справа № 529/135/23
Провадження № 3/529/181/23
27 січня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, водія 3-го відділення зенітного ракетного взводу, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Розпорядженням Верховного Суду від 14.03.2022 N 7/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.
Так, 25.01.2023 до Диканського районного суду Полтавської області з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України надійшов протокол № 71 про військове адміністративне правопорушення від 17.12.2022 відносно солдата ОСОБА_1 у зв'язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу, солдат ОСОБА_1 13.11.2022 близько 00 год. 00 хв. на КСП військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 не з'явився вчасно без поважних причин з лікувального закладу - медичного реабілітаційного центру " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де перебував на стаціонарному лікуванні з 02.11.2022 по 3.11.2022, а повернувся до військової частини 15.11.2022, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд такої у його відсутність. Вказав, що вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.
Враховуючи, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.4 ст.172-11 КУпАП не є обов'язковою, тому розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.
Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, а згідно з частиною першою зазначеної статті передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб та згідно з частиною третьою зазначеної статті передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов'язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КупАП.
Як вбачається з наявного у матеріалах справи протоколу №71 про військове адміністративне правопорушення від 17.12.2022 ОСОБА_1 13.11.2022 до 00 год. 00 хв., в умовах особливого періоду, не з'явився без поважних причин на військову службу з лікувального закладу до місця несення служби та повернувся лише 15.11.2022 року.
Отже датою вчинення правопорушення у протоколі визначено 13.11.2022 до 00 год. 00 хв.
Разом з цим, протокол містить дані про те, що солдат ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 02.11.2022 року по 13.11.2022 року.
Вказане підтверджується і наявними у матеріалах справи виписками із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого та медичною характеристикою складеною начальником медичної служби ОСОБА_2 .
Таким чином, ОСОБА_1 був увільнений від виконання своїх службових обов'язків по 13.11.2022 включно, тобто він повинен був прибути до місця служби не 13.11.2022, а 14.11.2022. Також особі для прибуття до військової частини надається одна доба.
Окрім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно перебував на стаціонарному лікуванні у медичному закладі "Миргород" та не міг вибути саме 13.11.2022 з цього закладу до місця несення служби, тому як цей день припадає на вихідний день і виписку йому видали тільки 14.11.2022. Після, того як він здав кімнату та отримав відповідні лікарські документи він зміг рушити на автомобілі з лікувального закладу в напрямку місця несення служби. Але, потім о 15 год. він почував себе не дуже добре, у зв'язку з чим вимушений був зупинитися біля АЗС в смт. Чутове відпочити, тому як довгий час перебував за кермом. В подальшому, вже вранці 15.11.2022 продовжив свій рух до місця несення служби, куди з'явився о 18:00 год.
Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін ( оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу адмінправопорушення.
Таким чином, суд вважає, що внесені в протокол про адміністративне правопорушення дані про те, що ОСОБА_1 не з'явився вчасно на військову службу без поважних причин саме 13.11.2022 з лікувального закладу, де перебував на лікуванні з 02.11.2022 по 13.11.2022 не містить складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Отже, враховуючи вище зазначені обставини, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 255, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУПАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.
Суддя: Л.Є. Петренко