Справа №377/56/23
Провадження №1-кс/377/7/23
31 січня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , без участі судді ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву судді Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту нерухомого майна,-
До провадження судді ОСОБА_3 , надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна, в якому вона просить скасувати арешт, накладений на частнину майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання Вироку Славутицького міського суду Київської області від 17.01.2000 року, та за виконавчим листом № 1-806 від 30.01.2012 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про конфіскацію у засудженого ОСОБА_5 на користь держави по виконавчому провадженню №31125408, 10.02.2012 ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, №687/20, реєстраційний номер запису про обтяження 12172503, дата та час державної реєстрації обтяження 16.02.2012 10:03:29 за № 12172503, індексний номер РПВН 21239606 від 30.11.2007, номер запису: 432 в книзі: 268П-423.
Суддя ОСОБА_3 по даному провадженні (справа 377/56/23, провадження 5/377/1/23) заявила самовідвід.
Заяву про самовідвід мотивовано тим, що Вироком Славутицького міського суду Київської області від 17.01.2000 року у справі №1-4/2000, засуджено ОСОБА_5 за ч.3 ст. 140 КК України (редакція 1960 року) до позбавлення волі на три роки з конфіскацією частини майна, яке належить йому на праві приватної власності, в дохід держави. З якого вбачається що у даному кримінальному провадженні приймала участь як прокурор - ОСОБА_6 . Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , 23.09.2000 року укладено шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та змінено прізвище дружини на ОСОБА_8 .
ОСОБА_4 , про час і місце розгляду повідомлена, її неявка не перешкоджає розгляду даного питання.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату час та місце повідомлена належним чином. Надала письмову заяву про розгляд її заяви про самовідвід за її відсутності. Просить розглянути її заяву про самовідвід та задовольнити її.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звуко-відео - записувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, вважаю, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
У відповідності до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , погоджуючись з наведеними нею у заяві про самовідвід доводами.
Керуючись ст. ст.31,75,80-82 КПК України, -
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести суддю Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна.
Передати клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна до канцелярії Славутицького міського суду Київської області для повторного автоматичного розподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1