Справа № 373/115/23
27 січня 2023 року м. Переяслав
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що внесене до суду в межах кримінального провадження № 12023111240000047 від 25.01.2023, -
Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та з метою запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених слідчим у клопотанні.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи тримання під вартою занадто суворим запобіжним заходом, просили застосувати альтернативний запобіжний захід.
Дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).
На виконання вказаних вимог закону слідчий суддя встановив, що СВ відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023111240000047 від 25 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
25.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 186 КК України за номером кримінального провадження -12023111240000047.
Того ж дня, о 19 год.49 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В межах даного кримінального провадження, 26.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Згідно оголошеної підозри, ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену в установленому порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, 25.01.2023 близько 17:30 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та переслідуючи корисливий мотив з метою відкритого заволодіння чужим майном, знаходячись м.Переяслав зайшов до магазину «Студент», що розташований по вул.Ярослава Потапенка, 60-б, та належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, замовив у продавця магазину ОСОБА_8 пляшку горілки марки «Hlibny Dar», об'ємом 0,7 л, та після того, як продавець дістав з прилавку замовлення, вихопив з рук останньої зазначену пляшку і, не розрахувавшись, вибіг з приміщення магазину, чим отримав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 шкоду на суму 169,90 грн.
Наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 25.01.2023; рапортами ст.інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 25.01.2023; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 від 25.01.2023, ОСОБА_7 від 26.01.2023; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2023; протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2023; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 25.01.2023, ОСОБА_11 від 26.01.2023, ОСОБА_12 від 26.01.2023, ОСОБА_13 від 26.01.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.01.2023; протоколом освідування особи від 26.01.2023; роздруківкою результатів огляду за допомогою приладу «Drager» від 25.01.2023, тест № 1147; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.01.2023; копією заяви про видачу паспорта; копією вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.02.2022.
Не заперечується обґрунтованість підозри і самим ОСОБА_4 .
В цьому контексті слід зазначити, що відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Також, розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є обґрунтованими доводи слідчого про те, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду; вчинити інший злочин, і що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
На користь вказаних висновків свідчать дані про: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину; конкретні обставини злочину, а саме його корисливий мотив.
Про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки також свідчать дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює та не має постійного легального джерела прибутку, був неодноразово судимим та вчинив злочин, маючи незняту та непогашену в установленому порядку судимість за вчинення корисливих злочинів.
Крім того, вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.02.2022 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі із встановленням іспитового строку 3 роки.
Разом з тим, після його засудження вироком суду, ОСОБА_4 продовжив вчиняти протиправні дії.
Вказане свідчить про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_4 та дає підстави вважати, що відповідно до ст. 177 КПК України останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.
У сукупності із викладеним, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення суттєво підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від органів досудового розслідування та суду.
При цьому, немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв'язки, схильності підозрюваного зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні підозрюваний та його захисник.
Разом з тим, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на переконання суду а ні у клопотанні, а ні в судовому засіданні прокурором не доведена.
Таким чином, у кримінальному провадженні є актуальними заявлені прокурором ризики переховування від суду та ухилення від органів досудового розслідування та суду, а тому тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Виключність підстав для такого рішення є доведеною.
Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу.
Адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу суд враховує положення ст. ст. 182, 183 КПК України та вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.03.2023.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду (р/р UA768201720355259001000018661, банк: Держказначейська служба України, м. Київ; код ЄДРПОУ 26268119; отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; призначення платежу: у призначенні платежу платіжного документу обов'язково зазначити інформацію про постанову судді (ухвалу суду), який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім'я, по-батькові особи, за яку вноситься застава).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення дії ухвали внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований/проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1