24.01.2023 Єдиний унікальний № 371/1241/22
провадження № 3/371/62/23
Миронівський районний суд Київської області
ЄУН 371/1241/22
Провадження № 3/371/62/23
24 січня 2023 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2022 року № 26-73/2022, складений за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої юристом Комунального підприємства «Миронівка-благоустрій» Миронівської міської ради, та додані до протоколу матеріали,
Відносно ОСОБА_1 16 листопада 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 26-73/2022 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до протоколу, 19 травня 2021 року уповноваженою особою з організації та проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг КА «Миронівка-благоустрій» не відхилена тендерна пропозиція ПП «Рембудкомунсервіс» за наявності на те підстав, як така, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII, що є порушення норми частини 1 (абзац 1, абзац 6) пункту 1, абзацу 1 пункту 2 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв'язку із недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого ч. 3 ст. 164 КУпАП, зважаючи на наступне.
Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.
Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею ст. 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.
Для того, щоб суддя міг взяти до уваги протокол про адміністративне правопорушення, він повинен бути складений у суворій відповідності із законом та відповідати вимогам законодавства, що ставляться до його змісту.
Словосполучення «на основі суворого додержання законності», яке міститься в ст. 7 КУпАП означає, що як особа, яка наділена правом складати протокол про адміністративне правопорушення, так і суддя, який проводить розгляд справи, повинні чітко виконувати приписи норм закону, оскільки недотримання цих норм при вчиненні процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень створює наслідки їх недійсності.
У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення норми ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення незрозуміло зазначено суть адміністративного правопорушення, зокрема.
Частиною 3 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.
Тобто, диспозиція цієї статті є банкетною, та відсилає до норм закону, який регулює процедуру закупівель, у даному випадку до норм Закону України «Про публічні закупівлі».
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що, ОСОБА_1 ставиться у вину невідхилення тендерної пропозицій ПП «Рембудкомунсервіс», яка не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», та не відповідає вимогам технічної документації, що є порушенням норм частини 1 (абзац 1, абзац 6) пункту 1, абзацу 1 пункту 2 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
У ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Таким чином, із змісту ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» вбачаться, що кваліфікаційні критерії встановлюються не ст. 16 цього Закону а замовником, і вони встановлюються для учасника закупівлі а не їх пропозицій, як це зазначено у протоколі.
При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яким саме кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником не відповідало ПП «Рембудкомунсервіс».
Також у протоколі зазначено, що тендерна пропозиція ПП «Рембудкомунсервіс» підлягала відхиленню відповідно до норми «частини 1 (абзац 1, абзац 6) пункту 1, абзацу 1 пункту 2 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Дане формулювання підстав для відхилення тендерної пропозиції ПП «Рембудкомунсервіс» не дає можливості суду зрозуміти про які саме підстави, передбачені частиною 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення.
ЄСПЛ у справі «Абрамян проти Росії» (рішення від 09 жовтня 2008 року, п. 34) зазначив, що деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення.
В цьому ж рішенні ЄСПЛ нагадав, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Дана позиція ЄСПЛ у повній мірі стосується і щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державного фінансового контролю.
Аналіз цієї норми КУпАП дає підстави дійти до висновку, що не всі працівники органів державного фінансового контролю мають право складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а лише уповноважені на те.
Тобто, головний державний аудитор в галузі промисловості, енергетики, транспорту та фінансових послуг відділу контролю в галузі промисловості, енергетики, транспорту та фінансових послуг Північного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 , має бути уповноваженою на складання протоколу про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, і наявність цього повноваження повинно бути підтверджено матеріалами справи.
Проте в матеріалах справи відсутні докази наявності у зазначеної службової особи таких повноважень.
До справи не додано посадову, службову інструкцію чи інший документ, який засвідчує наявність у ОСОБА_2 повноважень на складання протоколу про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Зважаючи на зазначене, в своїй сукупності, суд позбавлений можливості прийняти протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП як документ, що офіційно засвідчує факти її неправомірних дій, і розцінювати його як джерело доказів.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. ст. 164-14 КУпАП, зокрема: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.
Частиною 1 ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.
Таким чином, по закінченню п'ятнадцятиденного терміну суддя як посадова особа, уповноважена ст. 221 КУпАП на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, зобов'язаний винести постанову про накладення адміністративного стягнення або постанову про закриття справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 221, 252, 254 - 256, 268, 277-279, 283-285, 287-289 КУпАП, -
1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - закрити у зв'язку із недоведеністю наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.
2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.
3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Згідно з оригіналом
Суддя А.С. Поліщук