справа № 361/5473/19
провадження № 1-кп/361/164/23
30.01.2023
30 січня 2023 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130001328 від 09 травня 2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магнітогорськ Челябінської області Російської Федерації, громадянина України, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
08 травня 2019 року приблизно о 17 год. 00 хв., точного часу не встановлено, між ОСОБА_9 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та його співмешканкою ОСОБА_11 в ході спільного вживання алкогольних напоїв виник словесний конфлікт на побутовому рівні, під час якого у ОСОБА_9 виник умисел на вбивство ОСОБА_11 .
У подальшому ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись метою заподіяння смерті іншій людині з мотивів особистих неприязних відносин, реалізуючи умисел на вбивство ОСОБА_11 , 08 травня 2019 року приблизно о 17 год. 10 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за зазначеною адресою в одній із спальних кімнат квартири, розуміючи наслідки своєї дії та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_11 , взяв до рук невстановлений розслідуванням предмет з колючо-ріжучими властивостями (типу клинка ножа) та, тримаючи в руці, здійснив ним один удар в область задньої поверхні шиї ОСОБА_11 , що призвело до її смерті.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани з рівними, не зсадненими, не кровоналивними краями на задній поверхні шиї, раньового каналу, по ходу якого пошкоджуються шкіра, підшкірно-жирова клітковина, м'які тканини шиї, зв'язковий апарат черепа та хребта, довгастий мозок.
Колото-різане поранення шиї з ушкодженням довгастого мозку, як небезпечне для життя, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_11 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні вбивства ОСОБА_11 не визнав, зазначивши, що цього злочину не вчиняв. Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди не визнав.
При цьому обвинувачений суду показав, що він 08 травня 2019 року був весь час вдома за адресою: АДРЕСА_2 , нікуди не виходив. Крім нього, у день події у квартирі за місцем його проживання була ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , яка знімала у нього житло, інша квартирантка ОСОБА_13 була з самого ранку на роботі, сторонні особи у у квартиру до них не заходили. Жанна 08 травня 2019 року двічі виходила з квартири, перший раз пішла близько 12 год., а повернулася через 1 або 2 години, другий раз пішла з квартири близько 17 год., а повернулася також десь через 1 або 2 години, при цьому жодних ушкоджень, в тому числі й ножових, на її тілі не було. Коли вдруге ОСОБА_14 повернулася додому, то в кімнаті, в якій він спільно з нею проживав, остання втратила свідомість. Після чого вийшла ОСОБА_15 , яка знімала у нього житло, зі своєї кімнати, і тоді він разом із нею поклали ОСОБА_16 на ліжко. Потім він ліг біля ОСОБА_16 й задрімав. Проте через деякий час він відчув, що остання холоднішає. Тоді він покликав ОСОБА_15 , яка сказала, що ОСОБА_16 вже померла. Суду обвинувачений показав, що 08 травня 2019 року ні він, ні ОСОБА_16 не вживали спиртні напої, не сварилися, зазначивши, що він ніколи не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . Згодом приблизно о 19-20 год. ОСОБА_15 зателефонувала своїй сестрі ОСОБА_17 , яка приїхала підвечір, вже було темно, також до них приїхала швидка медична допомога і поліція. Наявність його крові у під'їзді обвинувачений пояснив, що то є його кров, яка також є на подушках, якими він витирався після того як його працівники поліції вдарили по голові, коли приїхали і побачили мертву ОСОБА_16 . На його думку, працівники поліції цими подушками з його кров'ю помазали стіни у під'їзді. Обвинувачений суду також пояснив, що він вважає, що ОСОБА_16 померла від крововиливу.
Хоча ОСОБА_9 під час судового розгляду не визнавав вину у вчинені злочину, його вина підтверджується такими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим у жодних стосунках не перебуває, проте останнього добре знає, оскільки її рідна сестра ОСОБА_11 проживала приблизно три роки із ОСОБА_9 у квартирі, де сталося вбивство. Суду показала, що в цій квартирі також проживали ще дві дівчини ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , які знімали в квартирі обвинуваченого кімнату. 09 травня 2019 року ввечері їй зателефонував товариш ОСОБА_19 , який влаштував ОСОБА_11 на роботу мити автобуси, і повідомив, що її сестру ОСОБА_16 зарізав обвинувачений. Суду пояснила, що ОСОБА_19 про вбивство її сестри довідався від сусідки обвинуваченого. Тоді вона разом зі своїм чоловіком відразу поїхали на квартиру, де проживали ОСОБА_16 із ОСОБА_20 , проте їм відразу ніхто не відчинив двері, хоча чутно було, що в квартирі хтось ходить. При цьому повідомила, що на сходах та на стінах під'їзду бачила сліди крові. Обвинувачений проживав на п'ятому поверсі і такі сліди крові вона бачила, починаючи з другого поверху під'їзду будинку, і біля квартири обвинуваченого. Зазначила, що на цій квартирі завжди збиралися погані компанії, де розпивали спиртні напої, обвинувачений неодноразово бив її сестру, вона від нього тікала до матері, проте згодом, на прохання ОСОБА_9 , знову поверталася. Також показала, що обвинувачений одного разу відкусив груди в її сестри і вони зверталися за меддопомогою та із заявою в поліцію, проте такі заяви в поліції чомусь були відсутні. Вона з матір'ю постійно просили сестру ОСОБА_16 піти від обвинуваченого. Зазначила, що обвинувачений ніде не працював, жив за рахунок її сестри. Також суду показала, що вона з сестрою мала добрі відносини, часто мала із нею спілкування. Щодо міри покарання вказала, що вважає за необхідне призначити сувору міру покарання обвинуваченому.
Допитана у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_21 суду показала, що обвинуваченого, як і загиблу ОСОБА_11 , добре знає, оскільки є їхньою сусідкою. У квартирі ОСОБА_9 також знімали кімнату і проживали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Вона (свдіок) спільне проживання ОСОБА_9 і ОСОБА_11 може охарактеризувати з негативної сторони, оскільки вони постійно зловживали спиртними напоями, обвинувачений часто вчиняв сварки, які вона неодноразово чула. У день події вона чула з квартири обвинуваченого крики ОСОБА_11 , що саме тоді відбувалося їй не відомо. Також свідок суду показала, що неодноразово чула, як ОСОБА_9 , знаходячись у нетверезому стані, кричав ОСОБА_11 , що він її вб'є. Крім того, вона (свідок) також бачила досить часто ОСОБА_11 з синяками, до того ж колись він їй (загиблій) зламав руку.
Допитана у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_22 суду показала, що обвинуваченого, як і загиблу ОСОБА_11 , добре знає, оскільки знімала кімнату у квартирі ОСОБА_9 . Суду показала, що зранку 08 травня 2019 року вона пішла на роботу, ввечері того ж дня близько 20 год. 00 хв. їй зателефонувала її сестра ОСОБА_15 і повідомила про те, що ОСОБА_23 вбив ОСОБА_16 . Коли вона приїхала додому, то двері їй відчинила ОСОБА_15 . В квартирі вона побачила ОСОБА_16 , яка лежала на дивані, повернута до стіни, накрита ковдрою. ОСОБА_20 тоді не було, оскільки він ходив ще за горілкою до магазину, прийшовши у нетверезому стані, сказав їй, що він убив ОСОБА_16 ножем. Вона тоді набрала своїх знайомих, які і викликали працівників поліції, після чого ОСОБА_20 забрали до органу поліції. Також суду свідок показала, що в квартирі, де проживав ОСОБА_23 і ОСОБА_16 завжди був безлад, оскільки останні зловживали спиртними напоями. На наступний день вона бачила у під'їзді на стінах сліди крові. Також свідок суду показала, що обвинувачений із загиблою часто вживали спиртні напої та сварилися, крім того, ОСОБА_20 коли вип'є, то стає неадекватним та роздратованим, з ОСОБА_16 він часто бився, після чого вона від нього уходила, проте згодом знову поверталася.
Допитана у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_24 суду показала, що обвинуваченого, як і загиблу ОСОБА_11 , добре знає, оскільки знімала кімнату у квартирі ОСОБА_9 08 травня 2019 року вона, знаходячись у квартирі обвинуваченого, разом із ним та з ОСОБА_11 вживали спиртні напої. Крім них трьох у квартирі у той час нікого не було, ОСОБА_16 цілий день на вулицю 08 травня 2019 року не виходила. Ближче до ночі ОСОБА_20 із ОСОБА_16 почали сваритися та битися, тоді вона пішла до своєї кімнати, щоб вони самі могли розібратися. Через хвилин 5-7 вона почула, що щось голосно впало, вийшовши зі свої кімнати, побачила на полу ОСОБА_11 , в якої почорніли губи, тоді вона сказала до обвинуваченого: « ОСОБА_25 , ти вбив ОСОБА_16 », на що він промовчав. Тоді вона разом із ОСОБА_9 , взявши ОСОБА_16 , поклали на ліжко, після чого ОСОБА_25 ліг біля останньої. Вона тоді пішла до своєї кімнати і відразу почала телефонувати своїй сестрі ОСОБА_26 , з якою знімала кімнату у квартирі ОСОБА_20 . Свідок суду показала, що знає, що ОСОБА_20 неодноразово бив ОСОБА_16 , одного разу зламав їй руку і вона від нього уходила, але поверталася знову. Також свідок охарактеризувала обвинуваченого, як нормальну людину в тверезому стані, пояснивши при цьому, що коли останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння, то він стає неадекватним, б'ється, скандалить. Також зазначила, що конфліктів у загиблої ОСОБА_16 ні з ким не було. На її думку, у день події виник конфлікт між ОСОБА_20 і ОСОБА_16 через те, що залишилося мало горілки. Свідок ОСОБА_24 суду показала, що у день події вона не бачила ні ударів зі сторони обвинуваченого, ні зі сторони загиблої, тільки почула, що щось впало. На її думку, жодна інша особа не могла у той день зайти до квартири і нанести удари ОСОБА_16 , сторонніх осіб не було, коли вони випивали втрьох, то вона не бачила, щоб у ОСОБА_16 були на тілі тілесні ушкодження. У день події вона з квартири не виходила, вийшла із неї лише тоді, коли приїхала поліція і їх забрали до відділення поліції. Чи виходив потім ОСОБА_9 вона точно не пам'ятає, як і не пам'ятає чи були сліди бурого кольору у під'їзді.
Крім показань потерпілої та свідків, вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, також підтверджується письмовими доказами, а саме:
- електронним рапортом (ЄО № 12149 від 09.05.2019), згідно з яким 09.05.2019 о 12:11 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.05.2019 о 12:10 за адресою: АДРЕСА_2 власник квартири ОСОБА_9 ножем вбив свою співмешканку на ім'я ОСОБА_16 (на місці події були працівники поліції). На даний час заявниця знайшла під матрасом дивана два ножі в крові (заявниця квартирантка, хотіла поприбиратись в квартирі), заявник: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2, а. п. 186);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складений слідчим слідчого відділу Броварського ВП ГУНП в Київській області, згідно з яким 08 травня 2019 року о 23 год. 40 хв. за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Я. Мудрого, 24 фактично затримано гр. ОСОБА_9 . Протокол складено у присутності адвоката ОСОБА_10 05 год. 20 хв. 09.05.2019 року в приміщенні кабінету Броварського ВП ГУНП в Київській області, підстава затримання: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (т. 2, а. п. 191-194);
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким 09 травня 2019 року о 02 год. 42 хв. 45 с. було внесено відомості за № 12019110130001328 про вчинення злочину за ч. 1 ст. 115 КК України з коротким викладом обставин: «близько 23:00 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 » (т. 1, а. п. 86 - 87);
- протоколом огляду місця події від 09 травня 2019 року, з ілюстративними таблицами до нього та план схемою, згідно з яким оглядом є квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В квартирі виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Огляд почато 09 травня 2019 року о 00 год. 03 хв., закінчено о 03 год. 44 хв. Труп лежить на ліжку на лівому боці, нижні кінцівки зігнуті в колінних суглобах. На трупі пошкодження: на задній поверхні шиї у верхній третині дещо справа, розташована рана (колото-різана), з якої виділяється рідка кров. Волосся на потилиці забруднені кров'ю, інших будь-яких пошкоджень при зовнішньому вигляді не виявлено. Також по всьому обличчю виявлені місцями сліди речовини бурого кольору, крім того, сліди бурого кольору маються на спині трупа. Також на постільній білизні маються сліди рідини бурого кольору, а саме: на простирадлі, під головою трупа, на ковдрі, на подушці. З ковдри, простирадла та наволочки вилучаються фрагменти вирізи з плямами бурого кольору та поміщаються в окремі конверти паперові. На шафі, що розташована напроти ліжка, виявлені та вилучені три предмета, зовні схожі на ножі, з верхньої полиці правої частини шафи (перший з трикутним лезом та дерев'яною рукояткою, другий з білою рукояткою та лезом близько 3 см, третій із пластмасовою ручкою та лезом близько 2 см); на верхній лівій полиці шафи виявлено та вилучено три предмети, зовні схожі на ножі із метало-пластмасовими рукоятками та лезами близько 10 см кожний, крім того, виявлено та вилучено на нижній полиці лівої частини вилучені ще три предмета, зовні схожі на ножі (перший із кольоровою рукояткою червоно-зеленого кольору та лезом близько 14 см, другий із кольоровою рукояткою червоно-жовта-зелена із лезом близько 12 см, третій із синьою ручкою та лезом близько 7 см), всі предмети схожі на ножі поміщаються в окремі паперові конверти. Крім того, з тіла робляться зрізи нігтьових пластин окремо з правої та лівої руки та поміщаються в окремі паперові конверти, також в окремий конверт поміщається зрізи волосся з рідиною бурого кольору з голови трупа, також з лівої та правої руки трупу зроблено окремо з кожної змиви на ватні палички та поміщаються в окремі паперові конверти. Також з ванної кімнати на мотузці під стелею знаходяться подушки з наволочок, зроблені та вилучені вирізи із слідами РБК. Також у коридорі на вішалці виявлено курточку чорного кольору зі слідами рідини бурого кольору. Крім того, виявлено та вилучено змиви РБК з внутрішньої частини вхідних дверей в квартиру, один змив зі стіни на 4-му поверсі ліворуч від кв. АДРЕСА_3 , також один змив на 3-му поверсі праворуч від кв. 43 (т. 2, а. п. 195-222);
- протоколом слідчого Броварського ВП ГУНП в Київській області про отримання зразків для експертизи від 09 травня 2019 року, згідно з яким відібрані у ОСОБА_9 зразки змив із правої руки, зрізи нігтьової пластини правої руки, зрізи нігтьової пластини лівої руки, змив із лівої руки, букальний епітелій, контрольний зразок букального епітелію (т. 2, а. п. 225);
- висновком експертного дослідження КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 212, згідно з яким при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені: рана з рівними, не зсадненими, не кровоналивними краями на задній поверхні шиї, раньовий канал, по ходу якого пошкоджена шкіра, підшкірно-жирова клітковина, м'яка тканини шиї, зв'язковий апарат черепа та хребта, довгастий мозок; довжина раньового каналу приблизно 4,5 см.; садна на обличчі та шиї. Смерть ОСОБА_11 настала від колото-різаного поранення шиї з ушкодженнями довгастого мозку (т. 2, а. п. 227-229);
- висновок експертного дослідження КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 1436 від 15 травня 2019 року, згідно з яким в крові трупу гр. ОСОБА_11 , 1974 року народження, виявлено етиловий спирт в концентрацій - 3,04 %. Метилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т. 2, а. п. 230);
- висновком експертного дослідження КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 672, згідно з яким встановлено «неравномерное кровенаполнение исследованых органов признаками нарушения реоллогических свойств крови» (т. 2, а. п. 231-232);
- висновком експертного дослідження КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 94-мк, згідно з яким при судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа гр. ОСОБА_11 виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке утворилось від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворючої частини близько 1 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 11 мм +-5 мм. Індивідуальні ознаки травмуючого предмету при дослідженні пошкодження на клапті шкіри не виявлені. На клапті шкіри в ділянці пошкодження яких-небудь нашарувань та включень не виявлено. По краях та на стінках пошкодження на клапті шкіри виявлено металізацію сполуками заліза (т. 2, а. п. 233-234);
- протоколом обшуку від 09 травня 2019 року, складеного слідчим СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_27 , в ході якого з 13 год. 50 хв. до 14 год. 25 хв. проведено обшук до постановлення ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_2 , у кімнаті на дивані під подушками виявлено та було вилучено п'ять предметів, зовні схожих на ніж, які були упаковані до спецпакету № 4516758 (т. 2, а. п. 235-239);
- ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2019 року, згідно з якою надано дозвіл слідчому СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_28 на проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_4 (т. 2, а. п. 240-242);
- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 06 серпня 2019 року № 10-1082 з ілюстративними таблицями до нього, згідно з яким на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом з правої руки померлої ОСОБА_11 (об'єкти № № 7, 8, 9, 10, 11) виявлені клітини та кров людини. На наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом з лівої руки померлої ОСОБА_11 , а саме на зрізі нігтьової пластини з піднігтьовим вмістом з лівої (об'єкт № 2) руки померлої ОСОБА_11 , виявлені поодинокі клітини та кров людини, на зрізі нігтьової пластини з піднігтьовим вмістом з лівої (об'єкт № 3) руки померлої ОСОБА_11 виявлені поодинокі клітини, кров не виявлена, на зрізах нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з лівої (об'єкти № № 4, 5) руки померлої ОСОБА_11 виявлені клітини та кров людини, на зрізі нігтьової пластини з піднігтьовим вмістом з лівої (об'єкт № 6) руки померлої ОСОБА_11 виявлені клітини, кров не виявлена.
Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 (об'єкт № 1), крові та клітин на зрізах нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з лівої (об'єкти № № 4, 5) та правої (об'єкти № № 7, 8, 9, 10, 11) рук померлої ОСОБА_11 , клітин на зрізі нігтьової пластини з піднігтьовим вмістом з лівої (об'єкт № 6) руки померлої ОСОБА_11 .
Генетичні ознаки крові на зрізі нігтьової пластини з піднігтьовим вмістом з лівої (об'єкт № 2) руки померлої ОСОБА_11 та поодиноких клітин на зрізі нігтьової пластини з піднігтьовим вмістом з лівої (об'єкт № 3) руки померлої ОСОБА_11 не встановлені, у зв'язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.
Генетичні ознаки крові та клітин на зрізах нігтьової пластини з піднігтьовим вмістом з лівої (об'єкт № 5) та правої (об'єкти № № 7, 8, 9, 10, 11) рук померлої ОСОБА_11 , клітин на зрізі нігтьової пластини з піднігтьовим вмістом з лівої (об'єкт № 6) руки померлої ОСОБА_11 збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 (об'єкт № 1) і належать особі жіночої генетичної статі. Походження вищевказаних клітин та крові і клітин від підозрюваного ОСОБА_9 виключається.
Генетичні ознаки крові та клітин на зрізі нігтьової пластини з піднігтьовим вмістом з лівої (об'єкт № 4) руки померлої ОСОБА_11 є змішаними і містить генетичні ознаки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 (об'єкт № 1) і особи жіночої генетичної статі, ДНК- профіль якої встановлений на зрізах нігтьової пластини з піднігтьовим вмістом лівої (об'єкт № 5) правої (об'єкти № № 7, 8, 9, 10, 11) рук померлої ОСОБА_11 , клітин на зрізі нігтьової пластини з піднігтьовим вмістом з лівої (об'єкт № 6) руки померлої ОСОБА_11 (т. 2, а. п. 245-250);
- висновком експерта № 10-1083 від 02 вересня 2019 року з ілюстративними таблицями до нього, згідно з яким на змиві правої руки померлої ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено клітини та кров з ядрами з правої, лівої руки не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 та належать до осіб жіночої статі. Генетичні ознаки клітин та крові на змивах з лівої руки померлої ОСОБА_11 є змішаними і містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 (т. 3, а. п. 13-23);
- висновком експерта № 10-1084 від 07 серпня 2019 року з ілюстративними таблицями до нього, згідно з яким генетичні ознаки клітин на зрізі нігтьової пластини з піднігтьовим вмістом з лівої руки підозрюваного ОСОБА_9 є змішаними і містять генетичні ознаки невстановлених осіб, одна з яких особа чоловічої генетичної статі і не містять генетичні ознаки зразка крові померлої ОСОБА_11 (т. 3, а. п. 26-42);
- висновком експерта № 73/212 від 15 липня 2019 року з ілюстративними таблицями до нього, згідно з яким смерть ОСОБА_11 настала від колото-різаного поранення шиї з ушкодженням довгастого мозку. Колото-різане поранення шиї з ушкодженням довгастого мозку, як небезпечне для життя, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження довгастого мозку, як небезпечне для життя, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, та знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті (т. 3, а. п. 43-44);
- висновком експерта № 10-1169 від 26 вересня 2019 року з ілюстративними таблицями до нього, згідно з яким генетичні ознаки крові та клітин на вирізі з ковдри зі слідами РБК, на вирізі із наволочки зі слідами РБК у ванній кімнаті, на куртці чорного кольору та поодиноких клітин на куртці чорного кольору збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові померлої ОСОБА_11 (т. 3, а. п. 47-84);
- висновком експерта № 10-1081 від 02 вересня 2019 року з ілюстративними таблицями до нього, згідно з яким генетичні ознаки крові та клітин на змивах із правої руки підозрюваного ОСОБА_9 збігаються з генетичними ознаками, встановлених у зразку крові померлої ОСОБА_11 . Генетичні ознаки клітин та крові на змивах із правої руки підозрюваного ОСОБА_9 є змішаними і містять генетичні ознаки особи чоловічої генетичної статі (т. 3, а. п. 87-97);
- висновком експерта № 17- 1/916, 10-1137 від 18 вересня 2019 року з ілюстративними таблицями до нього, згідно з яким генетичні ознаки крові та клітин на предметах схожих на ніж № 2 на № 3, та ніж № 4 та клітин на предметі схожому на ніж № 1 є змішаними і містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 (т. 3, а. п. 101-122);
- висновком судово-психіатричного експерта № 252 від 12 червня 2019 року, згідно якого вбачається, що особа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час скоєння інкримінованих йому дій та на даний час на будь-які психічні захворювання не страждає і не страждав. ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій та на даний час міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_9 під час інкримінованих йому дій в тимчасовому хворобливому стані не знаходився. Він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_9 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 3, а. п. 123-125);
- протоколом роз'яснення прав на захист від 09 травня 2019 року (т. 3, а. п. 126);
- заявою від 27 червня 2019 року про визнання потерпілої ОСОБА_8 (т. 3, а. п. 138);
- заявою від 27 червня 2019 року від ОСОБА_8 (т. 3, а. п. 139);
Крім того, у судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_9 (т. 3, а. п. 140-143).
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими.
Зокрема, оцінюючи показання потерпілої та свідків, суд зазначає, що хоч потерпіла та свідки і не були безпосередніми очевидцями події, проте останні підтвердили факти неодноразового застосування ОСОБА_9 до загиблої насильства, спільне вживання обвинуваченим та ОСОБА_11 спиртних напоїв, в тому числі й 08.05.2019 року, те, що обвинувачений ОСОБА_9 сказав свідку ОСОБА_12 та ОСОБА_26 у день події, що саме він вбив ОСОБА_16 , підстав сумніватися в правдивості показів у суду немає.
Європейський суд з прав людини у п. 65 рішення у справі «Коробов проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ч. 1 ст. 85 КПК України).
Суд, по закінченні з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, поставив на обговорення питання чи бажають сторони доповнити судовий розгляд та чим саме. Будь-яких клопотань щодо доповнення судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Таким чином, слід зазначити, що судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною обвинувачення та захисту своїх процесуальних прав, в тому числі права відстоювати свою правову кваліфікацію і надавати докази на її обґрунтування та для повного і об'єктивного з'ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_9 , зокрема щодо невчинення ним інкримінованого злочину, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи в сукупності, і суд розцінює їх як спробу обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. Зокрема, не знайшло в судовому засіданні підтвердження такі показання обвинуваченого, як те, що загибла ОСОБА_14 у день події не вживала спиртні напої, оскільки згідно висновку експерта № 1436 від 15.05.2019 року в крові трупу ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в концентрації - 3,04%. Також обвинувачений вказав, що ОСОБА_11 загинула від крововиливу, хоч згідно з висновком експерта № 73/212 від 15 липня 2019 року смерть останньої настала від колото-різаного поранення шиї із ушкодженням довгастого мозку.
Обов'язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 115 КК України, є наявність вини особи у формі умислу на позбавлення життя іншої особи. Тобто особа під час вчинення злочину усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала настання шкідливих наслідків, бажала їх чи свідомо допускала їх настання або легковажно розрахувала на їх відвернення, а бо ж не передбачала настання шкідливих наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити. При цьому питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувало події, їх стосунки.
Із фактичних обставин цього кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_11 , знаходячись у квартирі обвинуваченого ОСОБА_9 , де крім нього і потерпілої у кімнаті нікого більш не було, загинула від колото-різаного поранення шиї, тобто дії, які спричинили смерть ОСОБА_11 носили умисний, активний характер щодо неї. Наведені обставини в сукупності з даними про локалізацію і характер утворення тілесного ушкодження свідчать про те, що саме обвинувачений, застосувавши предмет з колючо-ріжучими властивостями (типу клинка ножа) проти потерпілої, розраховував на особливу вразливу дію застосованого знаряддя злочину та такі можливі наслідки, як смерть людини. Підстав сумніватися, що такі дії наніс загиблій саме обвинувачений ОСОБА_9 у суду не має.
За таких обставин, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 та навність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
При цьому дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Указаних висновків суд дійшов, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України з наданням останнім рівних прав на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених тим же Кодексом, безпосередньо дослідивши усі докази та інші матеріали, у порядку ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, й заслухавши доводи сторін з боку обвинувачення та захисту, тим самим провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відтак, колегія суддів, за внутрішнім переконанням, дійшла висновку про те, що встановлені судом обставини дозволяють ухвалити обвинувальний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .
Призначаючи міру покарання ОСОБА_9 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, особу обвинуваченого, який неодружений, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, відтак колегія суддів вважає, що він заслуговує покарання у виді позбавлення волі.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого, відсутні.
Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Суд вважає, що підстави застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відсутні, оскільки відсутні обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.
У справі заявлений цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди у сумі 20 000,00 грн та моральної шкоди в сумі 500 000,00 грн.
Ч. 5 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати. Тому вимоги про стягнення витрат на поховання можуть пред'являтись як особами, що мають право на відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю годувальника, так і сторонніми до потерпілого громадянами і організаціями, що фактично понесли ці витрати.
В обґрунтування розміру завданої майнової шкоди ОСОБА_8 зазначає, що ця шкода полягає у зв'язку з її витратами на патологоанатомічні експертизи, послуги, моргу, ритуальні послуги, а також на поховання тіла, додавши при цьому накладну від 13 травня 2019 року, з якої вбачається, що витрати на поховання становлять 3 770,77 грн, інших документів, які б підтверджували понесені потерпілою ОСОБА_8 витрат, остання суду не надала. Повідомлення Броварського районного відділення КЗКОР «Київське ОБСМЕ» № 81, датоване жовтнем 2019 року, яке додане до позову, містить відомості про те, що саме гр. ОСОБА_29 , а не потерпіла ОСОБА_8 сплатила за медичні послуги, а саме за судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_11 у розмірі 1 115, 80 грн З цих підстав позов про відшкодування майнової шкоди підлягає частковому задоволенню у сумі 3 770,77 грн, оскільки шкода в іншому розмірі є недоведеною.
Вимоги ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн підлягають задоволенню з таких підстав.
Так, згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Виходячи із цих положень закону та обставин справи, характеру, глибини та тривалості душевних, емоційних, фізичних і моральних страждань, які перенесла потерпіла у зв'язку з вбивством ОСОБА_11 , яка є для неї рідною сестрою, враховуючи принцип розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що сума у розмірі 500 000,00 грн компенсує завдану моральну шкоду.
Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз.
Речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
На підставі наведених норм права обвинуваченому слід зарахувати строк попереднього ув'язнення у загальний строк покарання, враховуючи, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі, з дня затримання - з 08 травня 2019 року до дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_9 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, -
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 10 (десять) років.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 3 770 (три тисячі сімсот сімдесят) гривень 77 коп. у відшкодування майнової шкоди та 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.
Процесуальні витрати: на проведення експертиз на загальну суму 112 541 (сто дванадцять тисяч п'ятсот сорок одну) гривень 26 коп. (висновок експерта від 06.08.2019 № 10-1082 у сумі 15 054,35 грн; висновок експерта від 02.09.2019 № 10-1083 у сумі 9 030,30 грн; висновок експерта від 07.08.2019 № 10-1084 у сумі 17 992,06 грн; висновок експерта від 26.09.2019 № 10-1169 у сумі 32 639,71 грн; висновок експерта від 02.09.2019 № 10-1081 у сумі 9 193,21 грн; висновок експерта від 18.09.2019 № 17-1/916 у сумі 2 512,16 грн; висновок експерта від 18.09.2019 № 10-1137 у сумі 26 119,47 грн) стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.
Речові докази:
- виріз ковдри зі слідами РБК у спальній кімнаті № 1, виріз простирадла зі слідами РБК у спальній кімнаті № 1, виріз наволочки зі слідами РБК у спальній кімнаті № 1, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки трупа ОСОБА_11 , зріз волосся з голови трупа ОСОБА_11 , змиви з правої та лівої руки трупа ОСОБА_11 , змиви РБК з внутрішньої частини вхідних дверей до квартири, змив РБК зі стіни на 4-му поверсі, змив РБК зі стіни на 3-му поверсі, виріз з наволочки зі слідами РБК у ванній кімнаті, виріз наволочки зі слідами РБК у ванній кімнаті, куртка чорного кольору зі слідами РБК, предмет, ззовні схожий на ніж, з рельєфною ручкою довжиною 310 мм, предмет, ззовні схожий на ніж, з кольоровою ручкою довжиною 217 мм, предмет, ззовні схожий на ніж, з коричневою ручкою довжиною 127 мм, предмет, ззовні схожий на ніж, розкладний з блакитною ручкою довжиною у розкладному вигляді 200 мм, предмет, ззовні схожий на ніж, з дерев'яною ручкою довжиною 225 мм, предмет, ззовні схожий на ніж, з кольоровою ручкою довжиною 222 мм, предмет, ззовні схожий на ніж, з білою ручкою довжиною 185 мм, предмет, ззовні схожий на ніж, з чорною ручкою довжиною 137 мм, предмет, ззовні схожий на ніж, з рельєфною ручкою довжиною 260 мм, п'ять предметів, ззовні схожі на ножі, - знищити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_9 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з дня набуття вироком законної сили.
На підставі ч. ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 за цим вироком покарання строк попереднього ув'язнення обвинуваченого у межах цього кримінального провадження з 08 травня 2019 року, виходячи з того, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3