Справа № 359/876/23
Провадження №1-кс/359/135/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
27 січня 2023 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчої СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №12022111100001566, внесеному 10.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна,
26.01.2023 року слідча звернулась із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Так встановлено, що 10.12.2022 року до ЧЧ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа зловживаючи довірою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділа його грошовими коштами з банківської карти в сумі 41703 гривень, чим завдала майнової шкоди.
Під час досудового розслідування14.12.2022 року допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , в ході допиту він повідомив, що знайомий з ОСОБА_5 в кінці 2022 літа та був з нею та з її чоловіком в дружніх стосункам. В кінці літа ОСОБА_4 за проханням ОСОБА_5 допоміг її сімї, а саме повідомив свої реквізити від мобільного додатку «ПриватБанк» для того, щоб вона перевела гроші на особистий рахунок НОМЕР_1 в сумі 5 000 грн. В той же день, останній при розрахунку в магазині в якому працює ОСОБА_5 повідомив пароль від його банківської карти. Після чого продовжував дружні відносини з вище вказаною сім'єю, 04.12.2022 ОСОБА_4 виявив, відсутність великої суми на особистому рахунку, через, що звернувся до банку, де йому надали роздруківку по його витратам з особистого рахунку, де він виявив неодноразові переводи на особистий рахунок НОМЕР_1 з різними сумами, на які ОСОБА_4 дозволу не надавав. ОСОБА_4 надав роздруківки виписок по його особистому рахунку, які йому надали в банку «ПриватБанк».
Також було проведено огляд речей, а саме мобільний телефон ОСОБА_4 за його участі де було виявлено, що 28.08.2022 о 12:01 з рахунку потерпілого було переказна 5 025 грн. на рахунок НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вказав, що вказаний переказ був за його дозволом. Далі було виявлено переводи з особистого рахунку ОСОБА_4 на рахунок НОМЕР_1 22.10.2022 21:53 на суму 1005 грн. 00 коп., 01.11.2022 16:34 на суму 105 грн. 00 коп., 02.11.2022 15:11 на суму 3 015 грн. 00 коп., 13.11.2022 18:18 на суму 505 грн. 00 коп., 13.11.2022 18:18 на суму 3 015 грн. 00 коп., 16.11.2022 19:39 на суму 95 грн. 00 коп., 20.11.2022 17:27 на суму 2 010 грн. 00 коп., 15.11.2022 23:34 на суму 6 030 грн. 00 коп., 21.11.2022 22:50 3 015 грн. 00 коп.,. 21.11.2022 1 206 грн. 00 коп., 22.11.2022 10:54 на суму 2 010 грн. 00 коп.
10.01.2023 року було проведено тимчасовий доступ до речей та документів в банку «ПриватБанк» по особистому рахунку НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_4 , де було отримано інформацію по переводам та підтверджено вище вказану інформацію.
При розгляді та аналізі вище вказаних даних, було встановлено, що вище вказаного злочину причетна ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , який прописаний у вказаній квартирі.1.
Було отримано ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду №359/536/23 від 18.01.2023 року на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
26.01.2023 було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 де разом з чоловіком проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час обшуку було виявлено та вилучено дві банківські карти АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» з номерами НОМЕР_3 ,а також мобільний телефон чорного кольору марки Redmi 9t 4/64 ім. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 які були поміщені до політелевого пакету та опечатані, було нанесено пояснювальні надписи та підписи всіх учасників даної слідчої дії.
26.01.2023 постановою слідчого вилучені предмети під час обшуку, а саме дві банківські карти АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» з номерами НОМЕР_3 ,а також мобільний телефон чорного кольору марки Redmi 9t 4/64 ім. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 які були поміщені до політелевого пакету та опечатані, було нанесено пояснювальні надписи та підписи всіх учасників даної слідчої дії було визнано речовими доказами у кримінальному проваджені.
У поданому клопотанні слідча зазначає, що з метою забезпечення збереження речового доказу, проведення необхідних експертиз, відшкодування шкоди, завданої внаслідок вказаного кримінального правопорушення,запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження на зазначене майно - необхідно накласти арешт.
Незастосування арешту вказаного майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у зв'язку з чим слідча просила подане клопотання задовольнити.
В судове засідання слідча та прокурор не з'явились, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, причина неявки суду не відома. До початку розгляду справи, на електронну адресу суду, слідча подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв'язку із неприбуття в судове засідання слідчої та прокурора в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Розгляд клопотання проводиться у відсутність власника майна.
Відповідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З наданих суду матеріалів вбачається, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до зникнення, втрати вказаного майна.
З урахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.
На підставі викладеного так керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчої СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.
Накласти арешт в кримінальному провадженні №12022111100001566, внесеному 10.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, на дві банківські карти АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» з номерами НОМЕР_3 ,а також мобільний телефон чорного кольору марки Redmi 9t 4/64 ім. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 які були поміщені до політелевого пакету та опечатані, було нанесено пояснювальні надписи та підписи всіх учасників даної слідчої дії, визначені речовим доказом, які було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення шляхом подання власником майна чи іншою заінтересованою особою апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1