31 січня 2023 року
м. Київ
Справа № 874/10/22
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,
розглянувши заяву Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об'єднання "МААНС"
про відвід колегії суддів у складі: Картере В. І. - головуючий, Банасько О. О., Пєсков В. Г. у справі № 874/10/22
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське"
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі
за заявою Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об'єднання МААНС"
про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 у справі №1/05-2021
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське"
до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об'єднання МААНС"
про стягнення збитків, неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрат на професійну правничу допомогу,
30.01.2023 Приватне підприємство "Виробничо-конструкторське об'єднання МААНС" подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заяву про відвід колегії суддів у складі: Картере В. І. - головуючий, Банасько О. О., Пєсков В. Г. у справі № 874/10/22.
Заява мотивована наявністю підстави для відводу, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Заявник зазначає, що колегія суддів у складі: Картере В. І. - головуючий, Банасько О. О., Пєсков В. Г. здійснила розгляд справи № 874/9/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022, при цьому істотно порушивши норми процесуального права, на підставі неналежних та недопустимих доказів, на підставі лише своїх суб'єктивних міркувань та, як наслідок невірного застосування норм Закону, скасували законне та обґрунтоване рішення Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про можливість повторного порушення норм процесуального права колегією суддів у складі: Картере В. І. - головуючий, Банасько О. О., Пєсков В. Г. при розгляді справи № 874/10/22.
Зазначені обставини, на думку Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об'єднання "МААНС", свідчать про упередженість колегії суддів у складі: Картере В. І. - головуючий, Банасько О. О., Пєсков В. Г. при розгляді справи № 874/10/22.
В ухвалі від 30.01.2023 у справі № 874/10/22 Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Приватним підприємством "Виробничо-конструкторське об'єднання "МААНС" відводу колегії суддів у складі: Картере В. І. - головуючий, Банасько О. О., Пєсков В. Г. у справі № 874/10/22, матеріали справи передав на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об'єднання "МААНС" про відвід колегії суддів у складі: Картере В. І. - головуючий, Банасько О. О., Пєсков В. Г. у справі № 874/10/22.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: Картере В. І. - головуючий, Банасько О. О., Пєсков В. Г. у справі № 874/10/22 визначено суддю Верховного Суду Багай Н. О.
Розглянувши заяву Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об'єднання "МААНС" про відвід колегії суддів у складі: Картере В. І. - головуючий, Банасько О. О., Пєсков В. Г. у справі № 874/10/22, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Водночас особиста безсторонність суду презюмується, поки не доведено протилежне. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Однак доводи заявника про те, що колегією суддів у складі: Картере В. І. - головуючий, Банасько О. О., Пєсков В. Г. розглядалася справа № 874/9/22 не свідчать про упередженість та необ'єктивність суддів. Обставини, наведені заявником, не є належними та достатніми у розумінні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Посилання заявника на можливу упередженість колегії суддів у справі слід розцінювати як припущення. Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.
При цьому відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Отже, обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість суддів чи про необ'єктивне ставлення до сторін у цій справі заявник не навів, а Верховний Суд не установив.
Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об'єднання "МААНС" про відвід колегії суддів у складі: Картере В. І. - головуючий, Банасько О. О., Пєсков В. Г. у справі № 874/10/22 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У задоволенні заяви Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об'єднання "МААНС" про відвід колегії суддів у складі: Картере В. І. - головуючий, Банасько О. О., Пєсков В. Г. у справі № 874/10/22 відмовити.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Н. О. Багай