ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.01.2023Справа № 910/8105/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «М'ясокомбінат «Ятрань»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заммлер Україна»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Панамі Груп»
2. Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»
про стягнення 25.907,17 грн
Представники сторін: не викликались
24.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «М'ясокомбінат «Ятрань» до Товариства з обмеженою від «Заммлер Україна» про стягнення 25.907,17 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.08.2021 за адресою: Київська обл., а/д ПСО м. Києва 24км + 850 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Magnum, д.н.з НОМЕР_1 , Krone Sd НОМЕР_2 , що належить на праві власності ТОВ «Заммлер Україна» допустив зіткнення з автомобілем MAN TGХ 18.480, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Lamberet LVFS, д.н.з НОМЕР_4 , що належить на праві власності ТДВ «М'ясокомбінат «Ятрань». Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9001976 автомобіль відповідача застрахований у ПрАТ «УПСК». Позивач звертався до Кіровоградської дирекції ПрАТ «УПСК» із заявами про страхове відшкодування, за результатами розгляду яких отримано кошти в сумі 94.087,82 грн (26.499,00 грн + 67.588,82 грн). Для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача складено висновок експерта № 430 від 17.11.2021, згідно якого вартість відновлювального ремонту складає 120.394,88 грн, при застосуванні коефіцієнта фізичного зносу (0,6) вартість складає 95.387,83 грн. Згідно актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) ТОВ «Інтеркарготрак» № 128 та № 129 від 03.11.2021 виконані та сплачені роботи на загальну суму 119.994,99 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок наведеної ДТП, які складають різницю між фактичним розміром шкоди (119.994,99 грн) і страховою виплатою (94.087,82 грн). Проте відповідач не здійснює будь-яких дій для врегулювання спору. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 25.907,17 грн матеріальних збитків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8105/22 від 30.08.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.
08.09.2022 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 відкрито провадження у справі № 910/8501/22; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Даною ухвалою зобов'язано відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.
У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 12.09.2022 було направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3 (номер відправлення 0105492801344), яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача.
Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Відповідач ухвалу суду від 12.09.2021, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 16.09.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0105492908262, а отже відповідач мав подати відзив у строк до 31.09.2021 включно.
04.10.2022 від відповідача до суду надійшов відзив (поданий до відправлення до поштового відділення зв'язку 30.09.2022) на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю, посилаючись на те, що станом на 26.08.2021 автомобіль Renault Magnum, д.н.з НОМЕР_1 перебував на праві користування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Панамі Груп» на підставі договору оренди транспортного засобу № 15-09 від 15.09.2020. Враховуючи неналежне обрання відповідача у справі та те, що позивачем не підтверджено факту настання у останнього збитків, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
04.10.2022 від відповідача до суду надійшла заява про залучення до участі у справі третім особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Товариство з обмеженою відповідальністю «Панамі Груп» та Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія». Клопотання мотивовано тим, що в період з 15.09.2020 по 15.12.2021 автомобіль Renault Magnum, д.н.з НОМЕР_1 перебував в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Панамі Груп». Відповідно до полісу АР/9001976 від 05.09.2020 ліміт відповідальності страхової компанії ПрАТ «УПСК» за шкоду, заподіяну майну становить 130.000,00 грн, франшиза становить 1.000,00 грн, при цьому відшкодування відбулось в розмірі 94.087,82 грн без надання підстав зменшення суми відшкодування.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8105/22 від 07.10.2022 залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Панамі Груп» та Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»; зобов'язано позивача протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали направити залученим третім особам копію позовної заяви і додані до неї документи, докази надіслання подати до суду; зобов'язано залучених третіх осіб подати пояснення щодо позову із урахуванням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України.
09.11.2022 від позивача до суду надійшли докази надіслання залученим третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів.
У зв'язку з відсутністю фінансування Господарського суду міста Києва для здійснення поштових відправлень, судом у відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу від 07.10.2022 було направлено лише 25.10.2022, зокрема, третім особам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 01054920909340 та № 0105492909447 за адресами, які згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням третіх осіб (ТОВ «Панамі Груп» - 61018, м. Харків, вул. Балакірєва, 50; ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40).
Конверт разом з ухвалою від 07.10.2022 направлений на адресу третьої особи-1 (номер відправлення 01054920909340) було повернуто до суду поштовим відділенням зв'язку без вручення адресату з довідкою форми Ф-20 від 30.11.2022 з позначкою «за закінченням терміну зберігання».
Згідно з ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Третя особа-2 ухвалу суду від 07.10.2022, надіслану за вказаною вище адресою, отримала 28.10.2022, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0105492909447.
Третя особа-1 вимог ухвали суду від 07.10.2022 не виконала, а саме письмові пояснення не подала.
12.12.2022 від третьої особи-2 до суду надійшли пояснення на позов.
Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Дане рішення постановлено з перевищенням встановленого наведеною нормою строку, проте, з огляду на необхідність надання третім особам строку для подання пояснень по справі та можливих заперечень на ці пояснення від сторін, а також перебуванням судді у відпустці, у розумний строк.
Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
26.08.2021 о 10-30 год. за адресою: Київська обл., а/д ПСО м. Києва 24км. + 850 м., водій - ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Magnum НОМЕР_1 , Krone Sd НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, а також перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем MAN TGX 18.480, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Lamberet LVFS 3, д.н.з. НОМЕР_5 , котрий їхав попереду в попутному напрямку та зупинився, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вище вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2021 у справі № 361/8017/21 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.
З наявних в матеріалах справи свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником транспортного MAN TGX 18.480, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Lamberet LVFS 3, д.н.з. НОМЕР_5 є Товариство з додатковою відповідальністю «М'ясокомбінат «Ятрань» (позивач), а власником транспортного засобом Renault Magnum НОМЕР_1 , Krone Sd НОМЕР_2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Заммлер Україна» (відповідач).
Згідно п. 3 статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
В ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
03.09.2021 позивач звернуся до Кіровоградської дирекції ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - третя особа-2, ПрАТ «УПСК») з повідомленням № 1060 про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про виплату страхового відшкодування.
Матеріали справи містять лист позивача № 452 від 27.08.2021 адресований керівнику ТОВ «Заммлер Україна», з якого вбачається, що позивачем було запропоновано відповідачу направити повноважного представника для проведення незалежної експертної оцінки.
Суд не приймає лист № 452 від 27.08.2021 до уваги, з огляду на наступне
Позивач, в якості належних доказів надіслання відповідачу листа № 452 від 27.08.2021 має подати розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відділенням зв'язку разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.
Проте, позивачем не подано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження надіслання відповідачу відповідного листа.
Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги заперечення відповідача, суд не приймає до уваги наданий позивачем лист № 452 від 27.08.2021.
Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).
Для встановлення вартості відновлюваного ремонту позивач звернувся до ОСОБА_2 , суб'єкта оціночної діяльності, що діє на підставі сертифікату № 1053/20 від 04.12.2020, та сплатив останньому 4.000,00 грн за надані послуги з оцінки колісного транспортного засобу марки Lamberet LVFS 3, д.н.з. НОМЕР_5 , що підтверджується
- рахунком № 150 від 01.11.2021 на суму 4.000,00 грн;
- платіжним дорученням № 18282 від 03.11.2021 на суму 4.000,00 грн;
- актом приймання-передачі наданих послуг № 430 від 17.11.2021.
Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку експерта № 430 від 17.11.2021 вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу марки Lamberet LVFS 3, реєстраційний номер НОМЕР_5 складає 120.394,88 грн, а вартість матеріального збитку, нанесеного в результаті ДТП власнику даного колісного транспортного засобу дорівнює ринковій вартості та складає 95.387,83 грн.
Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на користь позивача підлягає відшкодуванню вартість відновлювального ремонту (відповідно до акту чи рахунку про фактично виконані роботи з ремонту) з урахування коефіцієнту фізичного зносу.
Матеріали справи свідчать, що ПрАТ «УПСК» було перераховано кошти в розмірі 94.087,82 грн (з урахування коефіцієнту фізичного зносу та за вирахуванням франшизи у розмірі 1.300,00 грн) на рахунок Товариства з додатковою відповідальністю «М'ясокомбінат Ятрань», що підтверджується
платіжним дорученням № 19700 від 19.10.2021 на суму 26.499,00 грн;
платіжним дорученням № 24800 від 01.06.2022 на суму 67.588,82 грн.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує, що загальна понесена позивачем сума відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 119.994,99 грн, в підтвердження чого надано підписані між позивачем та ТОВ «Інтеркарго Трак» наступні акти:
- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 128 від 03.11.2021 на суму 83.363,24 грн;
- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 129 від 03.11.2021 на суму 36.631,75 грн.
Позивач звернувся до відповідача із претензією № 12 від 13.01.2022 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 97.495,99 грн (сума складалася без врахування перерахованих ПрАТ «УПСК» 01.06.2022 67.588,82 грн).
У зв'язку з тим, що відповідачем не було сплачено позивачу суму завданої шкоди, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 25.907,17 грн матеріальних збитків (119.994,99 грн - 26.499,00 грн - 67.588,82 грн).
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
З огляду на зазначене, якщо розмір завданої шкоди перевищує належним чином визначену страхову суму (регламентну виплату), відшкодування шкоди в обсязі такої різниці здійснюється в межах окремого деліктного зобов'язання за участі деліквента (особи, яка винна у скоєнні ДТП) та потерпілого.
Тобто, якщо позивачу недостатньо сплаченого страховиком відшкодування, він має право вимоги до винної у ДТП особи на різницю між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування.
В поданому до суду відзиві на позов відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що на момент ДТП автомобіль марки Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 перебував на постійній основі в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Панамі Груп» на підставі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Заммер Україна» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Панамі Груп» (орендар) договору оренди транспортного засобу № 15-09 від 15.09.2020 (далі - договір оренди).
З пункту 1 договору оренди вбачається, що орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування (в найм/оренду) транспортні засоби, в тому числі транспортний засіб марки Renault, модель Magnum, 2012 року випуску, колір - білий, об'єм двигуна 12777, котрий має реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , тип спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, зареєстрований за орендодавцем ТСЦ 8043 04.09.2020, дата першої реєстрації - 16.08.2018.
Відповідно до п. 3.1 договору оренди сторони домовилися, що транспортні засоби передаються в оренду з моменту підписання цього договору.
Згідно з п. 4.1 договору транспортні засоби здаються в оренду на період з п'ятнадцятого вересня дві тисячі двадцятого року (15.09.2020) по п'ятнадцяте грудня дві тисячі двадцять першого року (15.12.2021).
Доказів того, що строк оренди було змінено (зменшено чи припинено) матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 771 Цивільного кодексу України передання у найм речі, що була застрахована наймодавцем, не припиняє чинності договору страхування. Договором або законом може бути встановлений обов'язок наймача укласти договір страхування речі, що передана у найм.
Підпунктом «д» пункту 6.2 договору оренди встановлено, що орендодавець зобов'язаний застрахувати транспортні засоби, що надаються в оренду.
Відповідно до пп. «є» п. 7.1 договору оренди орендар зобов'язується нести повну особисту відповідальність у разі настання ДТП або страхового випадку у період дії договору.
З матеріалів справи вбачається, що ДТП за участі т.з. Renault Magnum НОМЕР_1 , Krone Sd НОМЕР_2 та т.з. MAN TGX 18.480, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Lamberet LVFS 3, д.н.з. НОМЕР_5 , сталася 26.08.2021, а отже в період дії договору оренди транспортного засобу № 15-09 від 15.09.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Одним з основних принципів господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених випадках.
Суд зазначає, що визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. (ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України)
З аналізу норм Господарського процесуального кодексу України випливає, що за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем.
Так, позивачем було пред'явлено позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заммер Україна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП за участю транспортного засобу Renault Magnum НОМЕР_1 , Krone Sd НОМЕР_2 , тоді як з матеріалів справи вбачається, що на момент вчинення ДТП вказаний транспортний засіб перебував у оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Панамі Груп».
Позивачем не було подано до суду клопотання, у відповідності до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, про заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача.
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Позивачем не доведено належними та допустимими доказами обов'язку у відповідача відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєного ДТП, що мало місце 26.08.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Це стосується позивача, який мав довести обставини на підставі яких він звернувся до суду з позовними вимогами.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «М'ясокомбінат «Ятрань» необґрунтовані та задоволенню не підлягають повністю.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -
1. В позові відмовити повністю.
Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя В.В.Сівакова