Справа № 458/819/22
3/458/14/2023
31.01.2023 м. Турка
Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 185 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 791842 від 29.09.2022, 29.09.2022 о 20.40 у Львівській області Самбірському районі смт. Бориня, вул. І.Франка, 245-А, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського інспектора СРПП л-та поліції Гурина І.В. при виконанні ним службових обов'язків в охороні громадського порядку, а саме: шарпав за форменний одяг, обзивав різними нецензурними та непристойними словами, застосовував фізичне насильство, штовхав, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст. 185 КУпАП є обов'язковою.
Вирішуючи питання про обов'язкову присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи, суд виходить з таких мотивів.
Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП вперше надійшла до суду від Відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області 04.10.2022.
Постановою Турківського районного суду Львівської області від 22.11.2022 матеріали справи були повернуті для належного оформлення Відділенню поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, зокрема, для вжиття заходів щодо забезпечення участі під час судового розгляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки уповноваженою особою відділення поліції не було виконано привід такої особи.
28.12.2022 матеріали вказаної справи повторно надійшли до суду.
Розгляд справи, з урахуванням стислих строків її розгляду, а саме, протягом доби з дня одержання матеріалів судом (ст. 277 КУпАП), було призначено на 30.12.2022 о 10.15 год.
Оскільки, нормами чинного КУпАП не врегульовано порядок повідомлення та виклику учасників справи в судове засідання для розгляду справи, для якої встановлені сктислі строки, про що зазначено вище, тому, суд вважав за доцільне застосувати за аналогією права ч. 1 ст. 135 КПК України та повідомити ОСОБА_1 , здійснивши виклик по телефону.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Справа повторно була призначена до розгляду на 11.01.2023 о 11.30, про що ОСОБА_1 було повідомлено засобами поштового зв'язку, однак в судове засідання він не з'явився.
Постановами Турківського районного суду Львівської області від 11.01.2023 та 18.01.2023 до ОСОБА_1 застосовувався привід в судові засідання на 18.01.2023 о 12.00 год та повторно 31.01.2023 о 14.30 год, однак уповноваженою особою відділення поліції приводи ОСОБА_1 в судові засідання не виконано.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 791842 від 29.09.2022 ОСОБА_1 був обізнаний про складання такого відносно нього за ст. 185 КУпАП, суд неодноразово викликав його в судові засідання, застосовував привід до нього, який не був виконаний працівниками поліції.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р., у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 та «Трух проти України» від 14.10.2003) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , був обізнаний з фактом складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, суддя під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення виконав усі можливі необхідні дії з тим, щоб під час розгляду справи було забезпечено виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та дотримано права особи, питання про притягнення до відповідальності якої розглядається, та при цьому виявив, що не може його розглянути у встановлений законом строк та без порушення права такої особи на участь у судовому розгляді справи, виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, зокрема, справедливого балансу між інтересами особи, яка притягається до відповідальності, та потерпілого, дотримання порушником його прав та виконання ним процесуальних обов'язків, суд, за конкретних обставин у цій справі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Потерпілий - інспектор СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції Гурин І.В. в судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, факт правопорушення підтверджує.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані докази суд встановив такі обставини.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 791842 від 29.09.2022, можливе правопорушення мало місце ще 29.09.2022.
У провадження суду справа надійшла лише 28.12.2022.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення мало місце 29.09.2022, а справа надійшла до Турківського районного суду Львівської області 28.12.2022, то на час вирішення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закінчився трьохмісячний строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, що є підставою для закриття провадження в справі на підстві п. 7 ст. 247 КУпАП.
Однак, дослідивши всі обставини, матеріали цією справи, суд дійшов висновку, що існують інші обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, адже в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З протоколу про адімністративне правопорушення серії ВАБ № 791842 від 29.09.2022 видно, що такий складений щодо ОСОБА_1 за вчинення злісної непокори законній вимозі поліцейського інспектора СРПП л-та поліції Гурина І.В. при виконанні ним службових обов'язків в охороні громадського порядку, а саме: шарпав за форменний одяг, обзивав різними нецензурними та непристойними словами, застосовував фізичне насильство, штовхав, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано: протокол про адміністративне затримання серії АА № 090628 від 29.09.2022, рапорт чергового ЧЧ ВнП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Лоневського М. від 29.09.2022, рапорт старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Плахоцького І. від 29.09.2022, рапорт інспектора СРПП Самбірського РВП ГУНп у Львівській області Гурина І., копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099514 від 29.09.2022.
Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Аналіз положень статті 185 КУпАП дає можливість дійти висновку, що під злісною непокорою розуміється відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов'язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Однак, в протоколі не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: яку неодноразову законну вимогу працівника поліції відмовився виконувати ОСОБА_1 .
Крім того, до протоколу не додано доказів злісної непокори ОСОБА_1 законній вимозі працівника поліції, зокрема, що шарпав працівника поліції за форменний одяг, обзивав різними нецензурними та непристойними словами, застосовував фізичне насильство, штовхав, що не завдало фізичного болю і не спричинило працівнику поліції тілесних ушкоджень; не зазначено які протиправні дії вчиняв ОСОБА_1 , які передували, як зазначено у протоколі, законній вимозі поліцейського інспектора СРПП лейтенанта поліції Гурина І.В., не надано доказів, що останній наполегливо, неодноразово повторював законні вимоги чи розпорядження ОСОБА_1 , відсутні будь які належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Суд не бере до уваги як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, рапорт чергового ЧЧ ВнП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Лоневського М. від 29.09.2022, рапорт старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Плахоцького І. від 29.09.2022, рапорт інспектора СРПП Самбірського РВП ГУНп у Львівській області Гурина І., оскільки такі є документами внутрішнього документообігу органу поліції та не є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не містять відомостей беззаперечної вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАб № 791842 від 29.09.2022 копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099514 від 29.09.2022 - є недопустимим, неналежним в цій справі доказом, оскільки незавірена у встановленому порядку та не містить жодних відомостей про вчинення ОСОБА_1 відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_1 до суду не подано.
Відтак, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП немає.
Керуючись ст. 185, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 279, 283-285 КУпАП,
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим.
Суддя О.І. Кшик