Вирок від 31.01.2023 по справі 456/3736/21

Справа № 456/3736/21

Провадження № 1-кп/456/79/2023

ВИРОК

іменем України

31 січня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Стрий кримінальне провадження № 1202114113000022 від 12.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого;

у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, у невстановлені слідством спосіб і час незаконно придбав наркотичний засіб «бупренорфін», який незаконно зберігав, з метою подальшого збуту та у подальшому незаконно збував за наступних обставин.

Так, 15.05.2021 року зранку, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , попередньо домовився з особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 про незаконний збут останньому наркотичного засобу «бупренорфін». Того ж дня, об 11.26 год., ОСОБА_6 дотримуючись попередніх домовленостей з ОСОБА_5 , перерахував через термінал на АЗК «ОККО», що по вул. Болехівська, 49 в м. Стрий Львівської області на банківську картку № НОМЕР_1 АТ «Універсалбанк», що належить ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 1854 грн.. В подальшому, того ж дня о 16.29 год., ОСОБА_6 , прибув на місце яке йому в телефонній розмові вказав ОСОБА_5 , що поблизу будинку АДРЕСА_1, де ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, умисно, незаконно збув за раніше перераховані йому кошти, особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , 5 (п'ять) таблеток «Subutex 8mg», у яких у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містить «бупренорфін», який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0370 грам.

Крім того, 19.05.2021 року, зранку, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , попередньо домовився з особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 про незаконний збут останньому наркотичного засобу «бупренорфін». Того ж дня, об 13.18 год., ОСОБА_6 дотримуючись попередніх домовленостей з ОСОБА_5 , перерахував через термінал на АЗК «ОККО», що по вул. Болехівська, 49 в м. Стрий Львівської області на банківську картку № НОМЕР_1 АТ «Універсалбанк», що належить ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 2600 грн.. В подальшому, того ж дня о 14.25 год., ОСОБА_6 , прибув на місце яке йому в телефонній розмові вказав ОСОБА_5 , що поблизу будівлі спортивного залу ВПУ № 8, що по вул. Осмомисла, 1 в м. Стрий Львівської області, де ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, умисно, повторно, незаконно збув за раніше перераховані йому кошти, особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , 7 (сім) таблеток «Subutex 8mg», у яких у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містить

«бупренорфін», який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0518 грам.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред'явленому обвинуваченні заперечив повністю. Пояснив, що йому достовірно відомо, що особа ОСОБА_7 , який нібито купляв в нього наркотичні засоби, це колишній наркозалежний, його добрий знайомий, та з яким неодноразово вживав наркотики. Так, на початку березня 2021р. він позичив цьому чоловіку 5000 грн. на лікування. 22.05.2021 р. він мав їхати за кордон, а тому просив того повернути позичені кошти. Зокрема, при зустрічах 15 і 19 травня, він просив ОСОБА_7 повернути борг. При цьому йому невідомо звідки в того номер його банківської карти, такий йому не давав. При зустрічах ОСОБА_8 , нічого йому не говорив, що скидував кошти на картковий рахунок. Дійсно при зустрічі 19 травня 2021р., ОСОБА_8 попросив в нього закурити, а тому передав йому пачку сигарет. При цьому заперечив, що передавав ОСОБА_7 будь-які речі 15 травня 2021р. Наркотичні засоби (амфетамін), які виявили в нього під час обшуку, належать йому, такі зберігав з метою власного вживання. Його рідним не було відомо, що він вживає наркотики. Щодо дописів в месенджері «Телеграм» з абонентом « ОСОБА_9 », то він не може, точно пригадати, про що саме йшла мова, однак з впевненістю не за наркотики. Фото з геолокаціями, які містяться в його телефоні, то таким чином він купляв для себе наркотики. ЗІП-пакети замовляв на прохання дружини, електронні ваги йому подарував знайомий, це харчові ваги.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_5 , його винуватість по вказаних епізодах злочинної діяльності доводиться такими доказами по справі:

- показами свідка ОСОБА_6 , який будучи допитаний з використанням технічних заходів в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України, суду пояснив, що з ОСОБА_5 знайомий досить давно та перебуває з останнім в звичайних відносинах. Також повідомив, що він колишній наркозалежний, та пройшов курс лікування. В минулому неодноразово купляв в ОСОБА_10 наркотичні засоби, а саме «субітекс». А тому, маючи намір його викрити, добровільно звернувся в поліцію, та на їхню пропозицію, погодився провести контрольовані закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 .. Так, в середині травня 2021р., йому зателефонували працівники поліції, щоб він зайшов у відділення поліції на вул. Драгоманова у м. Стрий. На місці в службовому кабінеті, працівники поліції вручили йому 1900 грн., після чого він за допомогою месенджера, зателефонував до ОСОБА_11 та повідомив про наявну в нього суму коштів. ОСОБА_10 сказав ці кошти сплатити на картковий рахунок, номер картки в нього був, оскільки раніше неодноразово подібним чином купляв в ОСОБА_11 наркотичні засоби. В подальшому, він направився на АЗК «ОККО», що по вул. Болехівська, 49 в м. Стрий, де спочатку придбав пачку сигарет, щоб розміняти куп'юри, та через термінал, перерахував на картковий рахунок ОСОБА_11 грошові кошти. В подальшому, за вказівкою ОСОБА_11 , прибув на АДРЕСА_1, де неподалік будинку за місцем проживання ОСОБА_10 , останній передав йому пачку сигарет в якій знаходився блістер з п'ятьма таблетками «Subutex». Після чого, він повернувся в службовий кабінет поліції та в присутності понятих видав придбані в ОСОБА_10 наркотичні засоби, за наслідками складався відповідний протокол.

Аналогічно події відбувались за декілька днів. Так, в кінці травня 2021р., працівники поліції передали йому 2600 грн., він домовився з ОСОБА_12 і той підтвердив йому наявність наркотичних засобів. Після чого він, за допомогою терміналу на АЗК «ОККО», перекинув на картковий рахунок ОСОБА_11 вказану суму коштів. За деякий час, зустрівся з ОСОБА_10 неподалік пам'ятника «Б. Хмельницькому» в м. Стрий, де останній також передав йому пачку з під сигарет в якій знаходився блістер з сімома таблетками «Subutex», які в подальшому він в присутності понятих видав працівникам поліції;

- показами свідка-понятого ОСОБА_13 , який суду пояснив, що в середині травня 2021р., проходив по вулиці Шевченка в м. Стрий, де до нього підійшли працівники поліції та запросили прийняти участь в оперативних заходах в якості понятого. Після чого, вони направились в службовий кабінет, що на першому поверсі по вул. Драгоманова, де йому представили особу, молодого хлопця, останній назвався ОСОБА_14 . В їхній присутності хлопець дістав пачку з-під сигарет, звідки витягнув фольговий згорток з написом «Subutex». ОСОБА_15 повідомив, що придбав п'ять таблеток наркотичного засобу в ОСОБА_16 . Наступного разу, наскільки пригадує 19.05.2021р., також був запрошений працівниками поліції бути присутнім при вилучені наркотичних засобів в якості понятого. В тому ж кабінеті приміщенні Стрийського РУП, що на вул. Драгоманова в м. Стрий, той же хлопець ОСОБА_14 , дістав з кишені пачку сигарет в середині якої знаходився блістер з сімома таблетками «Subutex». Хлопець вказав, що наркотики придбав в ОСОБА_16 . Кожного разу, працівники поліції проводили вилучення вказаної речовини, опечатували таку в пакет та складали протокол під якими він розписувався. Хлопець видавав наркотики добровільно;

- свідок-понятий ОСОБА_17 , в судовому засіданні, допитаний не був, у зв'язку з перебуванням за кордоном, в період розгляду кримінального провадження. Що стверджується рапортом о/у Стрийського РУП ОСОБА_18 (т. 2 а.с.192);

- показами свідка ОСОБА_19 матір обвинуваченого, яка суду пояснила, що зареєстрована з сином за адресою АДРЕСА_1 , хоча фактично проживає в с. Нежухів Стрийського району. Їй було відомо, що син періодично вживав наркотичні засоби, а тому вважає, що наркотичні засоби, які вилучили під час обшуку належать синові. Вони з сином займались мебельним бізнесом, син був зареєстрований приватним підприємцем. Однак, в 2019р. цей бізнес закрили і син їздив на заробітки в Польщу;

- показами свідка ОСОБА_20 , дружини обвинуваченого, яка суду пояснила, що з 2019р. в чоловіка змінився стан, він став дратівливим, змінився ритм життя, з чого вона зрозуміла, що він вживає наркотики. З цього приводу чоловік звертався до сімейного лікаря. Була присутня під час обшуку, який проводився в їхньому будинку, де було виявлено наркотичні засоби. Як повідомив чоловік, що це його речі, які він зберігав для власного вживання. Проте вона не знала, що чоловік раніше притягувався до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів;

- показами свідка ОСОБА_21 , слідчий Стрийського РУП ГУНП у Л/о, суду пояснив, що в його провадженні перебувало кримінальне провадження про незаконний збут наркотичних засобів, за наслідками розслідування якого, було вручено підозру ОСОБА_5 .. На досудовому слідстві, було отримано дозвіл суду на проведення обшуку будинку в якому проживав підозрюваний. Під час обшуку проводилась відеофіксація слідчої дії. Обшук проводився безпосередньо ним, та оперуповноваженими Стрийського РУП. Під час обшуку в будинку по місцю проживання ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено порошкоподібні речовини, які в подальшому згідно висновку експертиз виявились наркотичними засобами, велика кількість зіп-пакетів з залишками порошкоподібної речовини, в які як правило фасують наркотичні засоби, а також електронні ювелірні ваги, які вимірюють вагу до сотої грама, і велика кількість банківських карток. Як встановлено в ході судового слідства, плату за збут наркотичних засобів ОСОБА_10 , просив перераховувати на банківський рахунок та мобільні телефони. Підтвердив й те, що на виконання вимог ухвали суду, ним проводився огляд мобільних телефонів вилучених в ОСОБА_22 .. Так, під час огляду одного з мобільних телефонів, що відбувався з участю ОСОБА_10 та його захисника, в месенджері «Telegram», була зафіксована переписка, що на його думку свідчить про збут ОСОБА_10 наркотичних засобів, дата переписки співпадає з датою інкримінованого ОСОБА_10 злочину. В месенджері «Viber», наявні фото з зазначенням координат місця знаходження, так звана «геолокація», що свідчить про розміщення «закладок» наркотичних засобів;

Оцінюючи показання свідків суд надає їм віри та вважає їх правдивими,оскільки вони, доповнюються іншими доказами по справі.

Крім вищенаведеного, винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться й матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- протоколом огляду грошових куп'юр від 15.05.2021, під час якого було проведено огляд грошових купюр призначених для проведення негласної слідчої дії - оперативної закупівлі наркотичного засобу, зокрема було оглянуто, відкопійовано та описано дві купюри номіналом 500 грн., чотири купюри номіналом по 200 грн. та одна купюра номіналом 100 грн. (а.с. 68-71 т.1);

- протоколом огляду покупця від 15.05.2021, а саме проведено огляд ОСОБА_6 , якого згідно з постановою прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 27.04.2021 про проведення контролю за вчиненням злочину залучено як конфіденційну особу із зміненими відомостями про неї, для проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторонніх речей, а також грошових купюр у ОСОБА_6 не виявлено. ОСОБА_6 видано для проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин грошові кошти в сумі 1900 грн. (а.с. 74 т. 1);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 17.05.2021, в якому відображено, події, які мали місце 15.05.2021 в період з моменту вручення коштів ОСОБА_6 до моменту видачі останнім працівникам поліції, пачки з-під сигарет «Sobranie», в якій знаходилось 5 таблеток в блістері з надписом «Subutex 8mg» (т. 1 а.с. 61-63);

- протоколом огляду місця події від 15.05.2021, відповідно до якого ОСОБА_6 в службовому кабінеті № 17 в приміщені Стрийського РУП ГУНП у Л/о, що по вул. Драгоманова, 2 в м. Стрий, в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , видав працівникам поліції, пачку з-під сигарет «Sobranie», де знаходився блістер з надписом «Subutex 8mg», в який запаковано 5 таблеток. Як пояснив ОСОБА_6 , що вказаний наркотичний засіб він придбав у ОСОБА_16 , такий, останній йому передав на вул. Підкови поблизу будинку АДРЕСА_1, за що раніше він заплатив ОСОБА_23 1800 грн., які перерахував на картковий рахунок ОСОБА_11 через термінал на АЗК «ОККО». (а.с. 72-73 т.1);

- висновком експерта № СЕ-19/114-21/8130-НЗПРАП від 20.05.2021, згідно з яким: у наданих на експертизу п'ятьох таблетках білого кольору, які містяться у фольгово-паперовому згортку, що знаходиться в номерному полімерному сейф-пакеті (7069669), виявлено - бупренорфін. Бупренорфін відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0,0370 грама ( т 1 а.с. 100-102);

- протоколом огляду грошових куп'юр з фототаблицею від 19.05.2021, під час якого було проведено огляд грошових купюр призначених для проведення негласної слідчої дії - оперативної закупівлі наркотичних засобів та психотропної речовини, зокрема було оглянуто, відкопійовано та описано п'ять купюр номіналом 500 грн. та одна купюра номіналом 100 грн (а.с. 76 т.1);

- протоколом огляду покупця від 19.05.2021, а саме проведено огляд ОСОБА_6 , якого згідно з постановою прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 18.05.2021 про проведення контролю за вчиненням злочину залучено як конфіденційну особу із зміненими відомостями про неї, для проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторонніх речей, а також грошових купюр у ОСОБА_6 не виявлено. ОСОБА_6 видано для проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин грошові кошти в сумі 2600 грн. (а.с. 75 т.1);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.05.2021, в якому відображено, події, які мали місце 19.05.2021 в період з моменту запрошення ОСОБА_6 в приміщення Стрийського РУП та вручення йому грошових коштів в сумі 2600 грн., та до моменту видачі останнім працівникам поліції, пачки з-під сигарет «Sobranie», в якій знаходилось 7 таблеток в блістері з надписом «Subutex 8mg», які він придбав в ОСОБА_5 , біля будівлі спортзалу ВПУ № 8, що в м. Стрий по вул. Осмомисла (а.с. 66-67 т.1);

- протоколом огляду місця події від 19.05.2021, відповідно до якого ОСОБА_6 в службовому кабінеті № 17 в приміщені Стрийського РУП ГУНП у Л/о, що по вул. Драгоманова, 2 в м. Стрий, в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , добровільно видав працівникам поліції, пачку з-під сигарет «Sobranie», в якій знаходився блістер з надписом «Subutex 8mg», в який запаковано 7 таблеток. Як пояснив ОСОБА_6 , що вказаний наркотичний засіб він придбав у ОСОБА_5, по вул. Осмомисла в м. Стрий неподалік спортзалу ВПУ № 8, за що перед тим заплатив ОСОБА_23 2600 грн., які переказав на картковий рахунок ОСОБА_11 через термінал на АЗК «ОККО», що по вул. Болехівська в м. Стрий. (а.с. 79-80 т. 1);

- висновком експерта № СЕ-19/114-21/8867-НЗПРАП від 16.06.2021, згідно з яким: у таблетках білого кольору, які знаходяться у блістері «Subutex», виявлено - бупренорфін. Бупренорфін відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0,0518 грама ( т 1 а.с. 105-108);

Окрім вказаних доказів вина ОСОБА_5 по вказаних епізодах кримінальних правопорушень доводиться:

- протоколом обшуку та оглянутими в судовому засіданні відеозаписом обшуку від 21.05.2021, відповідно до якого в будинку АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_5 проводився обшук на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 20.05.2021. Під час обшуку було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, дві пластикові картки з надписом «Лото» із залишками порошкоподібної речовини, фрагмент скла із залишками порошкоподібної речовини, яка

поміщена в поліетиленовий пакет, пластиковий стакан в якому є порошкоподібна речовина, та пластикова ложка, банківська карта «Дельта банку» НОМЕР_2 , пластик від стартового пакету «Лайфселл», стартовий пакет «Водафон», упаковка із прозорими пакетами на застібку, 32 упаковки із прозорими пакетами на застібку, 3 шт. електронних ваг, банківська картка «Приватбанку» № НОМЕР_3 , банківська картка Монобанку» № НОМЕР_1 . банківська картка «Приватбанку» № НОМЕР_4 , банківська картка «Спортбанку» № НОМЕР_5 , пакетик з кристалічною речовиною, банківська картка «Руский Стандарт» № НОМЕР_6 , банківська карта «ВТБ» НОМЕР_7 , банківська карта «Банк Михайлівський» № НОМЕР_8 , пластик від стартового пакету «Водафон» № НОМЕР_9 , 2 закордонні паспорти, паспорт громадянина України, посвідчення водія, посвідчення помічника депутата Стрийської міської ради на ім'я ОСОБА_5 , упаковки від стартових пакетів «МТС» НОМЕР_21, НОМЕР_14, НОМЕР_22, НОМЕР_23, пластикова картка від стартового пакету «Водафон» № НОМЕР_10 , упаковка від стартового пакету «Лайфсел» НОМЕР_25, банківська карта «Руский Стандарт» № НОМЕР_11 , 2 фольгових фрагменти, 3 паперово-фольгових фрагменти, пакет на застібку, мобільний телефон «Ерго» ІМЕІ: НОМЕР_12 , в якому стартові пакети НОМЕР_13 і НОМЕР_14 ; мобільний телефон «Хіаомі» ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 ; мобільний телефон «Хіаомі» ІМЕІ 1: ІМЕІ 2: НОМЕР_17 , в якому стартовий пакет НОМЕР_18 (а.с. 135-141 т.1).

- висновком експерта № СЕ-19/114-21/8860-НЗПРАП від 30.06.2021, згідно з яким: в порошкоподібній речовині білого кольору, котра міститься в прозорому безбарвному полімерному пакеті, який знаходиться в номерному полімерному пакеті Національної поліції України SUD1134767 наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено. Порошкоподібна речовина білого кольору, котра міститься в прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, який знаходиться в номерному полімерному пакеті Національної поліції України SUD1134772 містить амфетамін, котрий віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 0,0910 грам.

В порошкоподібній речовині білого кольору, котра міститься в прозорому безбарвному полімерному стаканчику, який знаходиться в номерному полімерному пакеті Національної поліції України SUD3012483 наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено.

Порошкоподібна речовина білого кольору, нашарування котрої виявлено в прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, котрий міститься в номерному полімерному пакеті Національної поліції України SUD 3012483 містить амфетамін, котрий віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 0,00245 грам.

Порошкоподібна речовина білого кольору, нашарування котрої виявлено на поверхні фрагмента прозорого безбарвного скла, котрий міститься в номерному полімерному пакеті Національної поліції України SUD 3012483 містить амфетамін, котрий віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 0,00122 грам.

Порошкоподібна речовина білого кольору, нашарування котрої виявлено на поверхні полімерної ложечки білого кольору, котра міститься в номерному полімерному пакеті Національної поліції України SUD 3012483 містить амфетамін, котрий віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 0,00477 грам.

Порошкоподібна речовина білого кольору, нашарування котрої виявлено на поверхні полімерної карточки червоно-чорного кольору з написом «ЛОТО картка учасника ...», котра міститься в номерному полімерному пакеті Національної поліції України SUD3012483 містить амфетамін, котрий віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 0,00147 грам.

Порошкоподібна речовина білого кольору, нашарування котрої виявлено на поверхні двох фрагментів фольги сірого кольору, котрі містяться в номерному полімерному пакеті Національної поліції України INZ2036642 містить амфетамін, котрий віднесений до психотропних речовин, обіг

яких обмежено. Маса амфетаміну становить 0,00237 грам. Порошкоподібна речовина білого кольору, нашарування котрої виявлено на поверхні трьох паперово-фольгових фрагментів біло-сірого кольору, котрі містяться в номерному полімерному пакеті Національної поліції України INZ2036642 містить амфетамін, котрий віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 0,00265 грам. Порошкоподібна речовина білого кольору, нашарування котрої виявлено на поверхні семи полімерних карточок: червоно-чорного кольору з написом «ЛОТО картка учасника ...», синьо-чорного кольору з написом «ЛОТО картка учасника ....», червоного кольору з написом «Євро секунд хенд ...», червоно- білого кольору з написом «МАМАДАЙ ...», жовтого кольору з написом «Красний Яр ...», коричневого кольору з написом «СКАРБНИЦЯ ...», білого кольору без напису та фрагмент полімерної карточки синього кольору з написом «VTB ...», котрі містяться в номерному полімерному пакеті Національної поліції України INZ2036642 містить амфетамін, котрий віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 0,00169 грам.

Порошкоподібна речовина білого кольору, нашарування котрої виявлено в прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, котрий міститься в номерному полімерному пакеті Національної поліції України INZ2036642 містить амфетамін, котрий віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 0,00418 грам.

На поверхні порожнього полімерного медичного шприца одноразового застосування об'ємом 2 мл., котрий міститься в номерному полімерному пакеті Національної поліції України INZ2036642 слідів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено.

В рідині блідо-жовтого кольору, котра міститься в полімерному медичному шприці одноразового застосування об'ємом 6 мл., який знаходиться в номерному полімерному пакеті Національної поліції України INZ2036642 наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено.

На поверхні електронної ваги біло-синього з написом «Digtal scale 3000g ...», котра міститься в номерному полімерному пакеті Національної поліції України INZ2036641 слідів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено. На поверхні електронної ваги білого кольору з написом «Orion 2000g d=1g...», котра міститься в номерному полімерному пакеті Національної поліції України INZ2036641 слідів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено.(а.с. 111-118 т. 1);

- протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії та прослуханими в судовому засіданні стенограмами розмов, які мали місце в період з 23.04.2021р. по 20.05.2021р. між ОСОБА_5 (номер мобільного оператора НОМЕР_19 ) та третіми особами, які повністю підтверджують факти придбання та збуту ОСОБА_5 наркотичних засобів. (а.с. 150-167 т.1);

Цілком зрозуміло, що в цих розмовах не використовуються назви наркотичних засобів, однак використання специфічного сленгу, як розміру та ціна, переконливо свідчить про те, що мова йшла саме про наркотичні засоби, тобто в розмовах була застосована певна конспірація.

Також, 30.09.2022, судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання сторони захисту, та доручено СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області провести у кримінальному провадженні №12021141130000226 від 12.04.2021 року огляд мобільного телефону «Ерго» ІМЕІ: НОМЕР_12 , в якому стартові пакети НОМЕР_13 і НОМЕР_14 ; мобільного телефону «Хіаомі» ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 ; мобільного телефон «Хіаомі» ІМЕІ 1: ІМЕІ 2: НОМЕР_17 , в якому стартовий пакет НОМЕР_18 , в ході якого дослідити, зокрема, інформацію про вхідні, вихідні дзвінки, смс-листування та листування за допомогою месенджерів, таких як: «Viber», «Telegram», «WhattsApp».

На виконання ухвали суду, надійшов протокол огляду предметів з фототаблицею до нього від 12.10.2022, згідно якого, в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_4 , слідчим Стрийського РУП ОСОБА_21 було досліджено, мобільний телефон «Хіаомі» ІМЕІ : НОМЕР_20 , НОМЕР_17 , в якому стартовий пакет НОМЕР_18 . Оглянуто журнал вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлення, контакти, месенджери «Viber», «Telegram», «WhattsApp» (не завантажився). Так, в ході огляду месенджеру «Telegram», встановлена переписка з абонентом ОСОБА_9 , який пише «там на 7шт. скинув. Зроби то скорше, шоб не так довго як тоді» відповідь «Ок постараюсь» (а.с. 8 фототаблиці до протоколу), датою переписки зазначено

19.05.2021, що відповідає інкримінованому ОСОБА_10 епізоду збуту особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 семи таблеток «Subutex». Крім того, в додатку «Viber», є замовлення абонента на 100шт. зіп-пакетів розміром 35х45мм. (а.с. 3 фототаблиці до протоколу), в цьому ж додатку в переписці з абонентом « ОСОБА_24 » міститься фото території з зазначенням координат, геолокацією (а.с. 7 фототаблиці до протоколу) (а.с 202- 210 т.2).

Інші два телефони «Ерго» ІМЕІ: НОМЕР_12 та Хіаомі» ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , не досліджувались, оскільки вони не вмикались.

Окрім того, з листа-відповіді ГУНП у Львівській області № 1551/17/01-2021 від 23.07.2018р. на ім'я слідчого СВ Стрийського РУП ОСОБА_25 , вбачається, що для проведення оперативних закупок по кримінальному провадженню №12020141130000226 від 12.04.2021 старший оперуповноважений Стрийського РУП ОСОБА_26 відповідно до рапорту начальника Стрийського РУП на ім'я начальника ГУНП у Львівській області отримав в касі ГУНП у Львівській області кошти в сумі 2000 грн. по видатковому касовому ордеру від 27.04.2021 № 69 та в сумі 2500 грн. по видатковому касовому ордеру від 17.05.2021 № 91 (т.1а.с. 81-83). Зазначеним листом підтверджується факт того, що грошові кошти для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів по вказаному кримінальному провадженні дійсно виділялись у встановленому законом порядку.

Також враховується, що ОСОБА_5 постійно, систематично спілкуючись за допомогою особистих засобів зв'язку, завуальовано вів перемовини щодо незаконної реалізації наркотичних речовин, домовлявся про місця зустрічей, для реалізації. Тобто, незаконна діяльність ОСОБА_5 , кінцева мета якої спрямована на збут наркотичних засобів з метою особистого збагачення, впродовж 2021 року мала ознаки систематичного характеру.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: від 15.06.2021, та дослідженими в судовому засіданні додатками до протоколів на СД дисках (а.с. 150-167 т.1).

В ході прослуховування протоколів за результатами НСРД судом встановлено, що ОСОБА_5 систематично телефонували невстановлені слідством особи з пропозиціями висловленими конспіративною лексикою, притаманною для осіб схильних до вживання наркотичних речовин, продати їм за відповідні кошти «недєльку», «один, два, три», «скинув за три штуки», «притормози мені то, за пару годин заїду», «полку зробиш мені».

В ході судового розгляду ОСОБА_5 не заперечив, що зафіксовані розмови дійсно мали місце, при цьому не зміг пояснити їхнього змісту.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України встановлена та доведена в ході проведення оперативних закупок, які відбулися 15.05.2021 та 19.05.2021.

В судовому засіданні допитано свідка під легендованими анкетними даними ОСОБА_6 , за участі якого 15.05.2021 та 19.05.2021 органом досудового розслідування проведено слідчі дії - контроль за вчиненням злочину.

Перед проведенням слідчих дій в приміщенні адмінбудівлі Стрийського РУП в м. Стрий по вул. Драгоманова, 2, ОСОБА_6 надавались грошові кошти для здійснення закупки наркотичних речовин у ОСОБА_5 .

Після придбання у ОСОБА_5 наркотичного засобу «Subutex», які містились в пачці з-під сигарет, в обох випадках ОСОБА_15 в приміщенні Стрийського РУП в присутності понятих видавав їх працівнику поліції, після чого такі поміщались у спеціальний конверт та упаковувались.

Надані суду покази вказаним свідком - легендованою особою повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 17.05.2021 та від 19.05.2021, а також оглянутими в судовому засіданні відеозаписами здійснення оперативних закупок, які мали місце 15.05.2021 та 19.05.2021.

В судовому засіданні оглядом відеоматеріалу, розміщеного на CD-картці до протоколу від 17.05.2020 досліджено, як свідок легендована особа ОСОБА_15 їде на авто, на автозаправку «ОККО», де через термінал скидує грошові кошти на картковий рахунок. Потім свідок на цьому ж автомобілі їде на зустріч з ОСОБА_22 . На відео відображено, як ОСОБА_5 близько 16.29 год. під час розмови з агентом, передає тому пачку від сигарет «Sobranie», потім забирає пачку, зі словами «чекай там забагато», щось дістає з пачки, в цей час свідок каже «дай на дві більше, я тобі

за дві години докину гроші на ту ж картку», ОСОБА_10 запитує «чи точно» та повертає свідку пачку з-під сигарет. Потім, легендована особа, повертається до автомобіля, яким приїхав на зустріч. На цьому запис слідчої дії закінчується.

Оглядом відеозапису проведення слідчої дії, яка відбулася 19.05.2021, судом досліджено зустріч агента з особою чоловічої статі, який був одягнений в чорну куртку, темні штани та чорну кепку. Особу чітко видно на відео та можна впізнати, що ним є обвинувачений ОСОБА_5 .. При зустрічі, ще до початку розмови, ОСОБА_10 засунув руку у внутрішню кишеню куртки та правою рукою передав у ліву руку агента пачку з-під сигарет «Sobranie». Після чого ОСОБА_10 іде з місця події, а агент дістає з пачки сигарет блістер з таблетками на якому чітко видно напис «Subutex».

Висновками експертиз № СЕ-19/114-21/8130-НЗПРАП від 20.05.2021та № СЕ-19/114-21/8867-НЗПРАП від 16.06.2021, встановлено, що у таблетках білого кольору, які знаходяться у блістері «Subutex», виявлено - бупренорфін. Бупренорфін відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Як встановлено, факти збуту наркотичних засобів не поєднанні єдиним умислом на збут наркотичної речовини, оскільки такі роз'єднанні у часі, також, між ОСОБА_5 та легендованою особою ОСОБА_6 не встановлена наперед попередня домовленість щодо збуту у декілька разів наркотичних засобів.

Частина 2 ст. 307 КК України передбачає два окремі види повторності. Перший коли особа повторно вчиняє дії, передбачені ч.1 ст. 307 КК України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, «зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів), а інший вид коли особа раніше вчинила одне з кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308- 310, 312, 314, 315, 317 КК України.

Таким чином, у обвинуваченого був відсутній єдиний злочинний умисел на збут у декілька разів наркотичних засобів вказаній особі.

А тому вищенаведені дії ОСОБА_5 потребують окремої кваліфікації за другим фактом збуту наркотичних засобів та наявність в його діях на підставі вищенаведеного повторності, як кваліфікуючої ознаки ч. 2 ст. 307 КК України.

Пленум Верховного Суду України у пунктах, 5, 6 постанови № 7 від 04.06.2010 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність та рецидив злочинів та їх правові наслідки» роз'яснив, що якщо в одній статті (частині статті) Особливої частини КК України, передбачені різні за своїм змістом діяння (статті 263, 307, 309 тощо), їх вчинення в різний час не утворює повторності злочинів у випадках, коли такі діяння охоплюються єдиним умислом особи (наприклад, незаконне виготовлення, придбання наркотичних засобів і наступне їх зберігання та перевезення). Від повторності злочинів необхідно відрізняти продовжуваний злочин, який відповідно до частини другої статті 32 КК України складається з двох або більше тотожних діянь, об'єднаних єдиним злочинним умислом.

При цьому слід зазначити, що результати оперативно-розшукових заходів отримані відповідно до вимог закону і свідчать про наявність у ОСОБА_5 умислу на незаконний обіг наркотичних засобів, що сформувався незалежно від діяльності співробітників оперативних підрозділів, що не дає підстав вважати, що в даному випадку зі сторони поліції мало місце підбурювання до скоєння злочину обвинуваченим по справі ОСОБА_5 ..

Так, відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до

вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (стаття 84 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України обов'язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Фактичні дані, отримані в результаті проведення оперативної закупки до внесення відомостей до ЄРДР, можуть бути визнані належними та використані як докази, а саме як документи, у кримінальному провадженні за умови, якщо вони були отримані в порядку, передбаченому КПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Відтак суд вважає, що дані, отримані в результаті проведення оперативних закупок 15.05.2021 та 19.05.2021, забезпечили можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів та є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_5 ..

При цьому, судом береться до уваги те, що згідно ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 передбачено, що для одержання доказів злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів дозволяється проведення операції щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - оперативної закупки.

Статтею 271 КПК України передбачено, що контроль за вчиненням злочину, однією із форм якого є оперативна закупка, може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин. Порядок і тактика проведення контрольованої оперативної закупки визначається Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 №114/1042/516/1199/936/1687/5 «Про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».

Постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії повинна містити обов'язкові реквізити, як це передбачено ст. 251 КПК України, тобто у вказаному процесуальному документі, складеному від імені прокурора, повинно бути викладено мотивоване рішення або розпорядження, прийняте ним у ході здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Тобто, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки може проводитись виключно за постановою прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на час прийняття прокурором рішення про проведення контролю за вчиненням злочину та винесення постанови були наявні відомості про злочин, що вчинений, та особу, яка його вчинила. При винесенні постанов прокурор діяв у межах своїх повноважень, передбачених ст. 246 КПК України, при цьому ним були дотримані вимоги щодо її форми та змісту, передбачені ч. 5 ст. 246, ст. 251, ч. 7 ст. 271 КПК України.

Крім цього, згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Тобто постанови прокурора від 27.04.2021 та 18.05.2021 про проведення контролю за вчиненням злочину не є джерелом доказу. Вказані рішення прокурора є підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій і надають суду змогу оцінити докази, отримані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій з точки зору належності, допустимості, достовірності.

Призначення прокурором своїми постановами від 27.04.2021 та 18.05.2021 контролю за вчиненням злочину ОСОБА_5 (оперативної закупки), повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 246 КПК України, ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», оскільки, з матеріалів провадження вбачається наявність на той момент відомостей про злочин (кримінальне провадження №1202114113000226 ЄРДР від 12.04.2021), що готується, та особу, яка готує його вчинення.

Достатні підстави, які б свідчили про сумнів у допустимості цих доказів, які зібрані в порядку, передбаченому КПК України, відсутні, оскільки протоколам про результати контролю за вчиненням злочину з метою захисту інформації були надані грифи «таємно», які в подальшому зняті у встановленому законом порядку. Факти та обставини, що викладені у протоколах, підтвердили допитані в судовому засіданні свідки, які були понятими при проведенні слідчих дій.

Як вбачається зі змісту протоколів від 17.05.2021 та 19.05.2021 про результати контролю за вчиненням злочину в них відповідно до вимог ст. 252 КПК України з дотриманням вимог ст.ст. 104, 246, 271 КПК України зафіксовано хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки наркотичного засобу «бупренорфін», що міститься в таблетках іноземного виробництва «Subutex» в ОСОБА_5 ..

Виходячи з наведеного, протоколи про результати контролю за вчиненням злочину є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, передбаченому ст. 246 КПК України. Істотних порушень прав та свобод людини в ході проведення вищезазначених негласних слідчих (розшукових) дій допущено не було.

Факти та обставини, які відображені у протоколах, повністю узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом безпосередньо в судовому засіданні, в тому числі, показаннями свідків.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки були предметом відкриття стороні захисту відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Суд не може взяти до уваги твердження сторони захисту, що обвинуваченим, був вчинений злочин в результаті провокації правоохоронних органів.

Суд при цьому зазначає, що проведення негласних та гласних слідчих дій у ОСОБА_5 здійснювалось під контролем прокуратури і суду, в рамках операції по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів.

Правоохоронними органами були отримані дані про причетність не працюючого, раніше судимого за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів ОСОБА_10 до протиправної діяльності з незаконного зберігання та збуту наркотичних засобів, про що були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подальші дії працівників поліції свідчать, що вони приєднались до протиправної поведінки ОСОБА_10 , а не спровокували її. При цьому, суд зважає на активну та цілеспрямовану поведінку обвинуваченого під час вчинення інкримінованих йому злочинів, кількість та фасування вилучених наркотичних засобів, їх приховану передачу на умовах конспірації, наявність предметів

та засобів для зважування та фасування наркотичних засобів у самого обвинуваченого, відсутність в нього легальних джерел доходів та міцних соціальних зв'язків.

Суд зважає і на те, що ціна купівлі у ОСОБА_5 наркотичних засобів не створювала таких стимулів, які б визнавалися ознакою провокації або підбурювання до вчинення злочину, зокрема, ціна купівлі, враховуючи наявні у слідства попередні відомості щодо злочинної діяльності ОСОБА_5 не була явно завищеною, про купівлю наркотичного засобу закупник при закупках домовився з ОСОБА_5 завчасно телефоном, крім того, дії закупника не супроводжувались наполегливими пропозиціями, умовляннями чи примусом. Зазначені обставини вказують на те, що пропозиція закупника про купівлю наркотичного засобу не була ні необхідною, ні єдиною умовою вчинення ОСОБА_5 злочинів. Про це свідчить, також проведений за ухвалою суду огляд належного ОСОБА_5 мобільного телефону. Окрім того, згідно довідки управління інформаційно-аналітичного забезпечення, ОСОБА_5 вже в 2017 році притягувався до кримінальної відповідальності, за злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а саме за ч. 2 ст. 309 КК України.

З цих міркувань відповідні кримінальні правопорушення були би вчинені і без втручання поліції.

Обвинуваченому та його захиснику було надано можливість поставити запитання усім можливим свідкам сторін та представити суду докази на спростування висунутого обвинувачення, виходячи з засад змагальності сторін.

Крім того ОСОБА_5 не повідомив поліцію про провокацію вчинення ним злочину та не вчинив будь- яких дій які б унеможливили контактування з ним особи, яка провокувала його на вчинення злочину на його думку, не змінив номер телефону, не уникав з нею спілкування по телефону та зустрічі особисто.

Так, згідно постанови від 6 березня 2018 року (справа № 727/6661/15-к) ККС ВС встановлено, що відповідно до вимог ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є низка критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання. Тобто, будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що здатна бути перевіреною, а державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу. В даній справі, суд прийшов до висновку, що провокація злочину не знайшла свого підтвердження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правоохоронними органами, а саме спонукання до вчинення злочину, а в суду наявні всі можливості перевірити такі твердження захисника.

Щодо, зазначених захисником в своєму клопотанні, зауваження щодо деяких нібито порушень процесуального законодавства, під час проведення досудового розслідування, то з цього приводу слід зазначити наступне.

Так, захисник зауважила, що були відсутні підстави для здійснення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та органом досудового розслідування безпосередньо, було зареєстроване кримінальне провадження по факту незаконного збуту наркотичних засобів мешканцям м. Стрия, в ході розслідування якого встановлювалась причетність ряду осіб, в тому числі і ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, відомості в ЄРДР були внесені відповідно до вимог КПК України та Наказу Офісу Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» та затвердженого Положення. Безпосередню оцінку можливої причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення, саме ОСОБА_5 , надав Львівський апеляційний суд, який виносив 15.04.2021 ухвалу про надання дозволу на проведення НСРД, тим самим суд Апеляційної інстанції прийшов до переконання, що вказана особа може бути причетна до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Щодо зауваження про відсутність в матеріалах кримінального провадження ініційованого рапорту слідчого, який був підставою для проведення НСРД, то слід зазначити, що правовою

позицією, яка викладена в рішенні ВС №751/7557/15-к визначено перелік документів, які підлягають обов'язковому розсекреченню в межах кримінальних проваджень визначеної категорії. При цьому у вказаному рішенні не зазначено про необхідність розсекречення ініціативних рапортів чи доручень по кримінальному провадженню. Так, в ухвалі Львівського апеляційного суду та постановах прокурора відмічено можливість проведення НСРД безпосередньо оперативним співробітникам Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області. Також п.1.9 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні визначено чіткий перелік процесуальних документів, щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими є постанови, клопотання, протоколи уповноваженого співробітника (працівника) оперативного підрозділу, слідчого, прокурора, а також ухвали слідчого судді. А відтак, основні процесуальні документи на стадії проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження були розтаємнені та надані учасникам для ознайомлення.

Покликання на недопустимість матеріалів НСРД, якими зафіксовано факти вчинення ОСОБА_5 злочинної діяльності 15.05.2021 та 19.05.2021, неідентичності відео та долученя його копії, то слід зазначити, що згідно поданого та встановлено судом 10.09.2021 порядку дослідження доказів стороною обвинувачення долучено письмові докази, в тому числі письмові протоколи проведення НСРД (аудіо - та відеоконтроль особи), відомості про які зафіксовані на матеріальних носіях інформації (МНІ). Зокрема, протоколи про результати здійснення НСРД від 22.06.2021 (аудіо, відеоконтроль особи) з диском DVD-R, зі зміненими (з метою безпеки легендованої особи) даними, зокрема голосом та зображенням. Крім цього, матеріали проведення НСРД від 15.05.2021 та 19.05.2021 були зафіксовані на матеріальному носії № 513, який у належний спосіб разом з даними протоколами був розсекречений та долучений до матеріалів кримінального провадження. Вказаний матеріальний носій, як і інші матеріали кримінального провадження та наявні докази, був відкритий сторонам кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України при завершенні досудового розслідування та надана можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що підтверджується їхніми підписами. При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів. Згідно ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов'язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування. Засоби фіксації (в тому числі відомості про обладнання, їх опис, характеристика та зовнішній вигляд) проведення НСРД становлять державну таємницю згідно Зводу відомостей державної таємниці (ЗВДТ - 2005) з подальшими змінами та в протоколах про результати НСРД не вказуються, що не є порушенням вимог процесуального законодавства (рішення Верховного суду у справі 712/13887/17 від 17.11.2021). За допомогою такого ж обладнання здійснюється запис результатів та ходу проведення НСРД на матеріальні носії інформації, які до прийняття рішення про їх розсекречення мають гриф «таємно». Як вбачається з вищевказаних протоколів до проведення вказаної НСРД залучено особу, відносно якої застосовані заходи безпеки, відповідно до вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», зокрема особи яка здійснювала придбання наркотичної речовини «бупренорфін» ОСОБА_6 (із зміненими анкетними даними). З метою недопущення розголошення відомостей про особу зі зміненими анкетними даними, судом задоволено клопотання прокурора про здійснення його

допиту як свідка у режимі відеоконференції із таємної кімнати, відповідно до ч. 2 ст. 256 КПК України. Разом з цим, МНІ з відеофайлами, які долучено до протоколів про результати здійснення НСРД містять оригінальний голос особи зі зміненими анкетними даними, прослуховування яких надасть можливість учасникам провадження його опізнати. Відтак, з метою недопущення розголошення відомостей про особу зі зміненими анкетними даними, під час досудового розслідування кримінального провадження після прийняття рішення прокурором про їх розсекречення, до матеріалів провадження також долучено МНІ з відеофайлами проведених НСРД (аудіо-, відеоконтроль особи при здійсненні оперативних закупок наркотичної речовини) зі зміненим голосом особи, які відкриті стороні захисту, в тому числі надано їх для огляду та надано відповідну копію. Разом з цим, такий МНІ (DVD-R) з відеозаписами проведених НСРД (аудіо-, відеоконтроль особи при здійсненні оперативних закупок наркотичної речовини), зі зміненими голосом особи, відносно якого застосовані заходи безпеки є оригіналом такого документа (рішення суду у справі №677/2040/16-к від 22.10.2020). Згідно ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов'язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22 травня 2003 року № 851-IV у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив'язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення. Таким чином, записаний на оптичний диск - матеріальний носій інформації - електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу.

Зауваження, щодо записів телефонних розмов, які були здобуті під час проведення НСРД та містяться в протоколі від 15.06.2021 та відсутності на них певних конкретних домовленостей, які б вказували на факти збуту наркотичних засобів ОСОБА_5 також не можуть братися до уваги з наступних підстав: відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 263 КПК України зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (комплекс технічних засобів електронних комунікацій та споруд, призначених для надання електронних комунікаційних послуг) є різновидом втручання у приватне спілкування, що проводиться без відома осіб, які використовують засоби електронних комунікацій (телекомунікацій) для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можливо встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Зняття інформації з електронних комунікаційних мереж полягає у проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою та має значення для досудового розслідування, а також одержанні, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються каналами зв'язку. Згідно ч. 1 ст. 266 КПК України при виявленні відомостей, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду, в протоколі відтворюється відповідна частина інформації. Як вбачається з вищевказаних протоколів до проведення вказаної НСРД, зафіксовано ряд розмов між обвинуваченим та іншими абонентами, які містять докази причетності обвинуваченого щодо здійснення незаконної діяльності з метою збуту наркотичних засобів, тобто в частині, що має значення для досудового розслідування. Згідно протоколів про проведення НСРД (аудіо- відеоконтроль особи, проведення оперативної закупки) вбачається, що до здійснення такої діяльності залучено особу, відносно якої застосовані заходи безпеки відповідно до вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Закону України «Про забезпечення безпеки

осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», зокрема особи яка здійснювала придбання наркотичних засобів ОСОБА_6 (із зміненими анкетними даними) та спілкувалася з обвинуваченим ОСОБА_5 по мобільному зв'язку. З метою недопущення розголошення відомостей про осіб зі зміненими анкетними даними, розмови таких у протоколі про результати здійснення НСРД у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж не вносилися, оскільки у протоколі фіксується номер мобільного оператора з якого здійснюється дзвінок.

Щодо встановлених незначних невідповідностей між протоколами аудіо та відеоконтролю і досліджуваними звукозаписами та відеозаписами, то такі слід вважати технічною помилкою, допущено оперативним працівником під час складання протоколів. Поряд з цим, судом досліджено зміст зафіксованих аудіо розмов та відеозаписів обвинуваченого ОСОБА_5 з так званими «клієнтами», що беззаперечно доводить його вину у скоєних правопорушеннях.

Також слід зазначити, що огляд грошових купюр та покупця проводився у відповідності до вимог КПК України. Оплата грошових коштів відбувалася через банківський термінал на заправці «ОККО» по вул.Болехівська в м.Стрий, не за бажанням особи, яка придбавала наркотичні засоби, а саме через умови, які диктував обвинувачений ОСОБА_5 , та тільки після перерахування в такий спосіб грошових коштів, відбувалася передача наркотичних засобів, що чітко відображено на відеозаписі, який є додатком до протоколу НСРД. Зокрема на відео фіксацій контролю за вчиненням злочину, чітко видно як ОСОБА_5 безпосередньо передає ОСОБА_6 пачки з -під сигарет, в подальшому коли ОСОБА_27 залишає місце події, ОСОБА_15 , дістає з цієї пачки з-під сигарет блістер з таблетками з написом «Subutex», які той в подальшому в належний спосіб видавав працівникам поліції.

Посилання на те, що огляд покупця та видача вказаних наркотичних засобів відбувалися в службовому кабінеті слідчого також не може ставити під сумнів законності проведення такої слідчої дії, оскільки ОСОБА_5 був обізнаний з способами та методами незаконного вчинення кримінального правопорушення, щодо незаконного обігу наркотичних засобів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів щодо незаконного обігу наркотичних засобів, з показів ОСОБА_6 той неодноразово збував йому наркотичні засоби, а відтак з метою не викриття особи зі зміненими анкетними даними, недопущення факту, щоб ОСОБА_5 міг прослідкувати за закупником і було проведено такий огляд у службовому кабінеті слідчого. Окрім цього, таку видачу не можливо було б провести на місці події з залученням слідчого, понятих та інших учасників без викриття закупника. При цьому не доречним є посилання захисника на позицію ВС у справі №236/2029/16-к від 05.02.2019, оскільки в такій мова йде, про кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України, де особу було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення, однак з невідомих причин огляд (також суд констатував, що такий був проведений за правилами обшуку) був проведений в службовому кабінеті, не було належним чином оформлено затримання підозрюваної особи і вказана позиція суду не має жодного відношення до документування та фіксуванню контролю за вчиненням злочину, передбаченого ст.307 КК України.

Також суд не приймає до уваги посилання захисника на те, що до кримінального провадження нібито були залучені штатні поняті, прокурор не бажав допитати по кримінальному провадженню понятого ОСОБА_17 , а було ініційовано тільки допит понятого ОСОБА_13 . Так, в своїй постанові ВС №369/13151/14-к від 27.01.2021, на яке посилається захисник, Верховний суд не дає оцінки «штатним понятим», а тільки констатує про те, що одна і та ж особа залучалася і як понятий і як особа, яка була викривачем у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 КК України і аж ніяк не дала оцінки так би мовити «штатності понятого». Вказане, судове рішення (чи будь-яке інше рішення) жодним чином не обмежує права особи приймати участь як понятого у декількох кримінальних провадженнях. Твердження, що було допитано тільки одного понятого ( ОСОБА_13 ) також є необгрунтованим, оскільки знайшло своє документальне спростування в тому, що понятий ОСОБА_17 на даний час перебуває за межами території України.

Посилання сторони захисту про те, що суд не вжив заходів до перевірки особи ОСОБА_6 , зокрема встановлення його справжніх персональних даних, спосіб його життя чи поведінки, а відтак покази вказаної особи не можуть братися до уваги якраз і нівелюють гарантії, які надала держава вказаним особам, взявши їх під свій захист шляхом зміни їх персональних даних, певний

спосіб проведення слідчих (розшукових) дій за їх участі, проведення їх допиту у певний спосіб та інше. А перевірка усіх цих даних, як вказує сторона захисту, і буде порушенням їх законних прав та гарантій, які їм надала держава шляхом їх залучення до викриття осіб, які займаються злочинною діяльністю. Також, як зазначалося вище, вказана особа ( ОСОБА_6 ) була в належний спосіб залучена до кримінального провадження, що було ним та слідчим ОСОБА_21 підтверджено під час їх безпосереднього допиту в суді.

Окрім того, судом не беруться до уваги покликання захисника, на те, що не було підстав для проведення повторної контрольованої закупки, оскільки на момент проведення першої контрольованої закупки та добровільної видачі свідком ОСОБА_15 придбаної ним в ОСОБА_10 речовини, в правоохоронних органів не було достовірних даних, про те, що в такій містяться наркотичні засоби, а відтак не було підстав для пред'явлення ОСОБА_10 підозри у вчиненні злочину. Добровільно видана ОСОБА_15 речовина, була надіслана в експертну установу для проведення відповідної експертизи та на момент проведення (19.05.2021р.) повторної контрольованої закупки, висновку експерта в розпорядженні органів слідства не було.

Слід зауважити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, суд прийшов до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші заперечення сторони захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що наркотичні засоби він ОСОБА_7 не збував, а грошові кошти, які той перерахував на його картковий рахунок, це повернення позики, суд розцінює як спосіб захисту останнього, та вважає, що такі були надані ним задля уникнення кримінальної відповідальності за ст.307 КК України.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Покази свідків узгоджуються між собою та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

За вимогами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення.

Проаналізувавши та оцінивши вивчені в судовому засіданні докази по вказаному кримінальному провадженню, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки як окремо так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, доходить висновку про відсутність підстав для виправдання обвинуваченого, оскільки його винуватість повністю та об'єктивно доведена.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, а також, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчиненого повторно.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд провадиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Також судом беруться до уваги вимоги абзацу 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002р. №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері наркотичних засобів, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасовки; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби не вживає, але зберігає їх; тощо.

Окрім того, як вбачається із пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення, яке підтримав прокурор під час судового розгляду, останній повторно незаконно придбав та повторно зберігав з метою збуту психотропну речовину.

Однак, такий висновок органу досудового розслідування є невірним, оскільки не ґрунтується на об'єктивних і беззаперечних доказах у кримінальному провадженні.

Як вбачається з показів обвинуваченого ОСОБА_5 наданих суду, він дійсно придбав, та зберігав психотропну речовину «амфетамін» для власного вживання, проте умислу збувати таку не мав.

Відповідно до статті 307 КК України збут наркотичних засобів вважається закінченим з моменту відчуження цих засобів.

Згідно вимог вказаної норми закону, органом досудового розслідування не встановлено час, місце, спосіб та осіб, яким ОСОБА_5 збував, саме психотропну речовину «амфетамін», тобто слідством не доведено об'єктивну сторону злочину, що підлягає обов'язковому доказуванню. Також, органом досудового розслідування, відповідно до статті 91 КПК України не доведено і суб'єктивну сторону злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у пред'явленому ОСОБА_5 обвинуваченні.

Так, суб'єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 307 КК України характеризується прямим умислом, і наявність мети збуту є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього кримінального правопорушення.

Пред'являючи ОСОБА_5 обвинувачення за частиною 2 статті 307 КК України, орган досудового розслідування в обвинувальному акті зазначив, що обвинувачений незаконно зберігав за місцем свого проживання психотропну речовину з метою збуту, при цьому в ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу, який би підтверджував саме цю мету (кількість, розмір, спосіб фасування, попередня домовленість) збут «амфетаміну».

Разом з тим, у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 4 (з наступними змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» дано визначення дій, які пов'язані з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням тощо наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів.

Зокрема, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч Законам України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін'єкцій іншій особі за її згодою тощо, пункт 4 Постанови).

Пред'явлене обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України не містить жодної інформації щодо факту збуту психотропної речовини обвинуваченим будь-якій особі, тобто таких фактів органом досудового розслідування не встановлено, оперативні закупівлі саме психотропної речовини «амфетаміну» не проводилися.

При цьому суд зазначає, що об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст.309 КК України, містить вичерпний перелік альтернативних форм злочинної поведінки, до якого з-поміж інших входить і незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Так, згідно обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбав, порошкоподібну речовину білого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, загальною масою 0,11451 грам, яку зберігав за місцем проживання з метою збуту, до 21.05.2021, тобто до вилучення її працівниками Стрийського РУП під час обшуку.

В свою чергу, як вбачається з протоколу обшуку від 21.05.2021 року, проведеного в будинку АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, дві пластикові картки з надписом «Лото» із залишками порошкоподібної речовини, фрагмент скла із залишками порошкоподібної речовини, пластиковий стакан в якому є залишки порошкоподібної речовини. Як встановлено, найбільша кількість вилученої порошкоподібної речовини (амфетаміну) містилась в полімерному пакеті і її вага становила 0,0910 грам. Все решту, це були залишки порошкоподібної речовини, що містились на пакетах та полімерних картках. Отже, кількість вилученої в ОСОБА_5 психотропної речовини, явно не може свідчити про її зберігання з метою збуту.

Тобто, як встановлено, в ході обшуку в ОСОБА_5 було вилучено психотропної речовини «амфетаміну» загальною масою (з урахуванням залишків на предметах) 0,11451 грам, що відповідно до Таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 01.08.2000 № 188, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 16 серпня 2000 р. за № 513/4734, відноситься до невеликих розмірів, що, в свою чергу, за відсутності мети збуту, яка не доведена в ході судового слідства, не тягне за собою кримінальної відповідальності.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст.84 КПК України).

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст. 370 КПК України та ч. 1 ст.94 КПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження.

Згідно зі ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до статтей 91, 92 КПК України, обов'язок доказування винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде

доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, висловлену у п.60 Рішенні у справі «Коробов проти України», яке набуло статусу остаточного, відповідно до якої Європейський суд з прав людини в черговий раз звертає увагу на те, що «при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява № 25).

Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту», вимоги норм статті 62 Конституції України та статті 17 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відтак, суд приходить до переконання про недотримання стороною обвинувачення стандарту підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину в частині наявності такої кваліфікуючої ознаки вчинення злочину, як мети збуту психотропної речовини.

Приписами статті 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до пункту 23 Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29 червня 1990 року, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Пунктом 21 цього Пленуму також зазначено, що суди мають орієнтуватися на те, що відповідно до вимог КПК «виправдувальний вирок постановляється: за відсутністю події злочину, коли судовим розглядом справи встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачувався підсудний, взагалі не мало місця або відсутній причинний зв'язок між діянням підсудного і шкідливими наслідками, настанням яких обумовлюється злочинністю діяння, зокрема, коли шкідливі наслідки настали внаслідок дій особи, якій заподіяно шкоду, або в результаті дії сил природи тощо; за відсутністю в діянні підсудного складу злочину, коли встановлено, що діяння, яке ставилось у вину підсудному, ним вчинено, але кримінальним законом воно не визнається злочинним, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки злочину, але через малозначність не являє суспільної небезпеки; відсутні інші умови, за яких діяння визнається злочинним (повторність діяння, попереднє притягнення до адміністративної відповідальності тощо), діяння вчинено у стані необхідної оборони чи крайньої необхідності; мала місце добровільна відмова від вчинення злочину, а фактично вчинене не містить складу іншого злочину; підсудний не є суб'єктом злочину через відсутність спеціальних ознак, встановлених для суб'єкта даного складу злочину; підсудний не досяг віку, з якого він може нести кримінальну відповідальність; за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, коли факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але досліджені судом докази виключають або не підтверджують вчинення його підсудним».

Отже, в результаті повного, об'єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - повторного незаконного придбання з метою збуту, та повторного незаконного зберігання з метою збуту психотропної речовини не знайшла свого підтвердження.

Відтак, за вказаним інкримінованим ОСОБА_5 епізодом, його слід виправдати.

Щодо призначення покарання.

Відповідно до положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це

покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації. У кожному конкретному випадку суди зобов'язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують чи обтяжують покарання. Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчиненого злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність утриманців), його матеріальний стан тощо.

Суд звертає увагу, що на підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та саме застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Крім того, суд при призначенні покарання ОСОБА_5 також враховує, що останній вчинив незаконні операції з наркотичними засобами, порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори». Наркоманія та незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів належать до глобальних проблем сучасності. Цим явищам притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками для здоров'я не лише конкретної особи, а й всього населення, а також для економіки та суспільства. Суспільна небезпека цих злочинів визначається, насамперед, поширенням та згубним впливом наркоманії і токсикоманії на свідомість психічно нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації особистості, тому особи, які вчиняють ці злочини, повинні понести адекватне та справедливе покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення, зокрема, його не працевлаштованість й відсутність легальних джерел доходів, погашення попередньої судимості в силу ст.89 КК України, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після цього, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого й недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень має відбуватися тільки в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі у межах, визначених санкцією ч. 1 та ч.2 ст.307 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при проведенні досудового розслідування судом не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. 119, 122 КПК України суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого судові витрати по справі.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, ч.15 ст. 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 307 КК України 4 (чотири) роки та шість місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточно покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід, щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити - заставу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання та приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_5 термін перебування під вартою по вказаному кримінальному провадженню з 21.05.2021 року по 24.06.2021 року.

Речові докази:

2 товарні чеки, пачку сигарет «Прилуки», пачку з -під сигарет «Sobranie», в якому блістер з написом «Subutex 8mg», в якому запечатані 5 таблеток, товарний чек ВПС «Фінансовий світ», пачку з -під сигарет «Sobranie», в якому блістер з написом «Subutex 8mg», в якому запечатані 7 таблеток, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, дві пластикові картки з надписом «Лото» із залишками порошкоподібної речовини, фрагмент скла із залишками порошкоподібної речовини, яка поміщена в поліетиленовий пакет, пластиковий стакан в якому є порошкоподібна речовина, та пластикова ложка, упаковка із прозорими пакетами на застібку, 32 упаковки із прозорими пакетами на застібку, 3 шт. електронних ваг пакетик з кристалічною речовиною, 2 фольгових фрагменти, 3 паперово-фольгових фрагменти, пакет на застібку,7 пластикових карток із залишками порошкоподібної речовини - знищити

пластик від стартового пакету «Лайфселл», стартовий пакет «Водафон», банківська карта «Дельта банку» НОМЕР_2 , банківська картка «Приватбанку» № НОМЕР_3 , банківська картка Монобанку» № НОМЕР_1 . банківська картка «Приватбанку» № НОМЕР_4 , банківська картка «Спортбанку» № НОМЕР_5 , , банківська картка «Руский Стандарт» № НОМЕР_6 , банківська карта «ВТБ» НОМЕР_7 , банківська карта «Банк Михайлівський» № НОМЕР_8 , пластик від стартового пакету «Водафон» № НОМЕР_9, упаковки від стартових пакетів «МТС» НОМЕР_21, НОМЕР_14, НОМЕР_22, НОМЕР_23, пластикова картка від стартового пакету «Водафон» НОМЕР_24, упаковка від стартового пакету «Лайфсел» НОМЕР_25, банківська карта «Руский Стандарт» № НОМЕР_11 , 2 закордонні паспорти, паспорт громадянина України, посвідчення водія, посвідчення помічника депутата Стрийської міської ради на ім'я ОСОБА_5 - повернути законному володільцю.

мобільний телефон «Ерго» ІМЕІ: НОМЕР_12 , в якому стартові пакети НОМЕР_13 і НОМЕР_14 ; мобільний телефон «Хіаомі» ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 ; мобільний телефон «Хіаомі» ІМЕІ 1: ІМЕІ 2: НОМЕР_17 , в якому стартовий пакет НОМЕР_18 - конфіскувати у дохід держави;

Скасувати арешт, на поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, дві пластикові картки з надписом «Лото» із залишками порошкоподібної речовини, фрагмент скла із залишками порошкоподібної речовини, яка поміщена в поліетиленовий пакет, пластиковий стакан в якому є порошкоподібна речовина, та пластикова ложка, банківська карта «Дельта банку» НОМЕР_2 , пластик від стартового пакету «Лайфселл», стартовий пакет «Водафон», упаковка із прозорими пакетами на застібку, 32 упаковки із прозорими пакетами на застібку, 3 шт. електронних ваг, банківська картка «Приватбанку» № НОМЕР_3 , банківська картка Монобанку» № НОМЕР_1 . банківська картка «Приватбанку» № НОМЕР_4 , банківська картка «Спортбанку» № НОМЕР_5 , пакетик з кристалічною речовиною, банківська картка «Руский Стандарт» № НОМЕР_6 , банківська карта «ВТБ» НОМЕР_7 , банківська карта «Банк Михайлівський» № НОМЕР_8 , пластик від стартового пакету «Водафон» № НОМЕР_9 , 2 закордонні паспорти, паспорт громадянина України, посвідчення водія, посвідчення помічника депутата Стрийської міської ради на ім'я ОСОБА_5 , упаковки від стартових пакетів «МТС» НОМЕР_21, НОМЕР_14, НОМЕР_22, НОМЕР_23, пластикова картка від стартового пакету «Водафон» № НОМЕР_10 , упаковка від стартового пакету «Лайфсел» НОМЕР_25, банківська карта «Руский Стандарт» № НОМЕР_11 , 2 фольгових фрагменти, 3 паперово-фольгових фрагменти, пакет на застібку, 7 пластикових карток із залишками порошкоподібної речовини мобільний телефон «Ерго» ІМЕІ: НОМЕР_12 , в якому стартові пакети НОМЕР_13 і НОМЕР_14 ; мобільний телефон «Хіаомі» ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 ; мобільний телефон «Хіаомі» ІМЕІ 1: ІМЕІ 2: НОМЕР_17 , в якому стартовий пакет НОМЕР_18 , накладений ухвалою слідчого-судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.05.2021 року.

Стягнути в користь держави з ОСОБА_5 витрати за проведення експертиз, а саме, №СЕ-19/114-21/8130-НЗПРАП від 20.05.2021 у сумі 1372,96 грн., № СЕ-19/114-21/8867-НЗПРАП від 16.06.2021 у сумі 1029,72 грн., № СЕ-19/114-21/8860 -НЗПРАП від 30.06.2021 у сумі 4118,88 грн., а разом 6 521, (шість тисяч п'ятсот двадцять одну) грн. 56 коп.

Вирок може бути оскаржений сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Попередній документ

108681807

Наступний документ

108681809

Інформація про рішення:

№ рішення:	108681808
№ справи:	456/3736/21
Дата рішення:	31.01.2023
Дата публікації:	02.02.2023
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров'я населення; Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (24.03.2023)
Дата надходження:	08.03.2023
Предмет позову:	про обвинувачення Джуфера В.М. за ч. 1 ст. 307,ч. 2 ст. 307 КК України

Розклад засідань:

Минулі засідання (34)

23.05.2026 23:40	Стрийський міськрайонний суд Львівської області
23.05.2026 23:40	Стрийський міськрайонний суд Львівської області
23.05.2026 23:40	Стрийський міськрайонний суд Львівської області
23.05.2026 23:40	Стрийський міськрайонний суд Львівської області
23.05.2026 23:40	Стрийський міськрайонний суд Львівської області
23.05.2026 23:40	Стрийський міськрайонний суд Львівської області
23.05.2026 23:40	Стрийський міськрайонний суд Львівської області
23.05.2026 23:40	Стрийський міськрайонний суд Львівської області
23.05.2026 23:40	Стрийський міськрайонний суд Львівської області
23.05.2026 23:40	Стрийський міськрайонний суд Львівської області
23.05.2026 23:40	Стрийський міськрайонний суд Львівської області
23.05.2026 23:40	Стрийський міськрайонний суд Львівської області
23.05.2026 23:40	Стрийський міськрайонний суд Львівської області
23.05.2026 23:40	Стрийський міськрайонний суд Львівської області
23.05.2026 23:40	Стрийський міськрайонний суд Львівської області
13.08.2021 10:00	Стрийський міськрайонний суд Львівської області
10.09.2021 14:30	Стрийський міськрайонний суд Львівської області
24.09.2021 12:00	Стрийський міськрайонний суд Львівської області
02.11.2021 14:30	Стрийський міськрайонний суд Львівської області
22.11.2021 11:30	Стрийський міськрайонний суд Львівської області
10.12.2021 11:30	Стрийський міськрайонний суд Львівської області
24.12.2021 11:30	Стрийський міськрайонний суд Львівської області
04.02.2022 11:30	Стрийський міськрайонний суд Львівської області
25.02.2022 12:00	Стрийський міськрайонний суд Львівської області
08.09.2022 15:00	Стрийський міськрайонний суд Львівської області
16.09.2022 14:00	Стрийський міськрайонний суд Львівської області
30.09.2022 15:00	Стрийський міськрайонний суд Львівської області
20.10.2022 14:30	Стрийський міськрайонний суд Львівської області
10.11.2022 10:10	Стрийський міськрайонний суд Львівської області
08.12.2022 11:00	Стрийський міськрайонний суд Львівської області
23.12.2022 15:00	Стрийський міськрайонний суд Львівської області
29.12.2022 14:30	Стрийський міськрайонний суд Львівської області
31.01.2023 15:00	Стрийський міськрайонний суд Львівської області
20.04.2023 11:00	Львівський апеляційний суд