Справа № 456/4237/22
Провадження № 3/456/93/2023
31.01.2023 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
04 грудня 2022 року о 15 годині 37 хвилин, в с. Лисятичі Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгер алкотест 6820 прилад ARLJ-0418, результат тесту 1.07‰, у присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину заперечив та пояснив, що 04.12.2022 було свято і біля 12 год. заїхав в магазин. Біля магазину зустрів свого знайомого ОСОБА_2 , який запропонував поїхати в сусіднє село до нього на свято. Коли рухались по дорозі в сусіднє село, він захотів в туалет та зупинився. Після цього сів в авто то почав рух однак на дорозі був горбок і автомобіль знесло з дороги і він застряг. Це все було біля 13 год. Він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_3 в с.Лисятичі, до села близько 300м. та попросив, щоб він знайшов хлопців, які б допомогли витягнути авто однак, пройшов довший час і ніхто не приходив.
Тоді, ОСОБА_4 , який був в машині запропонував випити, на що він погодився. Вони випили, а через деякий час приїхали працівники поліції. На час приїзду працівників поліції він машиною не керував тому просить закрити провадження по справі.
Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що того дня прийшов до магазину оскільки, його дід попросив купити горілки до свята, яке було в їхньому селі. Біля магазину, зустрів ОСОБА_5 та запропонував поїхати в сусіднє село до нього на празник. Рухаючись по дорозі, ОСОБА_1 , зупинився та пішов в туалет. Після цього, коли почали їхати, автомобіль знесло у кювет, в наслідок чого автомобіль застряг. Подзвонили до знайомих, однак оскільки, це був час, коли всі знайомі були в церкві, тому запропонував ОСОБА_6 , на той час коли чекали на когось, щоб допомогти виїхати в кювету, випити горілки. Тому сиділи в автомобілі та вживали алкогольні напої. Потім під'їхали працівники поліції. В рів з?їхали о 13 год..
Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що близько 13 год., 04.12.2022 року подзвонив до нього ОСОБА_1 , щоб він когось знайшов, щоб витягнути автомобіль з кювету. Оскільки це був такий час, що всі знайомі перебувають на службі в церкві, а тому сказав, йому щоб він чекав до закінчення служби до 14 год. 30 хв. . Коли потім передзвонив до ОСОБА_7 то він відповів, що вже не потрібно оскільки, приїхала поліція.
Адвокат Раврик І.Д., вину ОСОБА_7 , у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі заперечив та просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом в стані сп'яніння, що також підтверджується відеозаписом, оскільки автомобіль стояв.
Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_8 продував алкотестер о 15.49, а згідно відеозапису вбачається час продування о 16.49., також в роздруківці до алкотестера неправильно вказана дата народження ОСОБА_7 , а саме вказано 25.05.1985р., а фактично ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.9а «Правил дорожнього руху», водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дане правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом, тестуванням на алкоголь додатного до протоколу №561, результат тесту 1,07‰, поясненнями свідків.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі чітко вбачається, факт виходу, в подальшому падінні біля автомобіля ОСОБА_1 та продуття ОСОБА_1 алкотестера Драгер і на відеозаписі чітко видно, що за результатами продуття вміст алкоголю становить 1.07% проміле, що не заперечується самими ОСОБА_1 , а відтак суперечність в різниці в часі та дні народження які вказані в роздруківці до алкотестера усунуті в судовому засіданні та достовірно встановлено, що з автомобіля виходив та продував алкотестер саме ОСОБА_1 ..
Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 дані ним в судовому засіданні оскільки, такі повністю суперечать поясненням даними 04.12.2022 працівникам поліції в яких чітко вказано факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 до поїздки за кермом і пояснення дані ним в судовому засіданні суд розцінює як такі, що направлені на уникнення відповідальності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496,20 (чотириста дев'яносто шість грн.. 20 коп.) грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев'яносто шість грн.. 20 коп.) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Р. Т. Шрамко