25.01.2023 року м.Дніпро Справа № 908/1745/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),
суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.
при секретарі судового засідання: Манець О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-маріупольський ремонтно-механічний завод» на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 (суддя Т.А. Азізбекян, повний тест рішення складений та підписаний 14.11.2022.) у справі №908/1745/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-М Інжиніринг» (вул. Святослава Хороброго, буд. 44, офіс 705, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 38903458)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-маріупольський ремонтно-механічний завод» (Південне шосе/вул. Теплична, буд. 22Б/1, м. Запоріжжя, 69106, ідентифікаційний код 38673998)
про стягнення 1 09 9699,20 грн.,
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-М Інжиніринг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-маріупольський ремонтно-механічний завод» про стягнення заборгованості в сумі 1099699,20 грн за договором № 3503 від 12.02.2021.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з обставин несплати відповідачем за поставлені позивачем Ресурси у встановлений строк, чим порушив умови Договору та норми законодавства України.
Не погодившись в рішенням суду, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-маріупольський ремонтно-механічний завод» звернулося з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- суд першої інстанції ухвалив рішення в судовому засіданні без участі відповідача, при цьому, на адресу відповідача повідомлення про дату, час і місце судового засідання не надходили, що призвело до порушення законного права відповідача на участь у судовому розгляді, можливості надати суду докази та навести доводи щодо обставин справи;
- ухвалюючи незаконне рішення місцевий господарський суд не звернув уваги на вимоги п. 6.4.-1 Договору №3503 від 12.02.2021, де зазначено, що Постачальник зобов'язаний надати Покупцю до початку прийняття Ресурсів оригінали наступних документів:
- рахунок на оплату ресурсів;
- транспортні та супровідні документи;
- сертифікат чи паспорт якості Постачальника чи виробника (у разі, якщо Постачальник не є виробником);
- пакувальні документи; сертифікат санітарно-гігієнічного висновки;
сертифікат радіологічної безпеки (у передбачених законодавством випадках) акт приймання- передачі Ресурсів (у 2-х примірниках), оформлений з боку Постачальника;
- обґрунтовуючи свою позицію, позивач зазначає про те, що ним начебто на виконання вимог Договору та Специфікації у січні 2022 року, за попередньою домовленістю, здійснено на користь відповідача поставку Ресурсів на суму 1 099 699,20 грн. При цьому, намагаючись довести дотримання ним умов Договору та Специфікації, вказує, що поставив Ресурси на користь відповідача, користуючись послугами поштового оператора "Нова пошта". На думку позивача, факт поставки Ресурсів підтверджується відповідною експрес накладною №59000779507023 від 05.01.2022 та видатковою накладною від 05.01.2022 на суму 1 099 699,20 грн. Між тим, пунктом 3.1. Договору №3503 від 12.02.2021 передбачено, що поставка Ресурсів здійснюється видами транспорту, зазначеними у Специфікаціях. Постачальник зобов'язується поставити Ресурси на умовах постачання, зазначених у Специфікаціях відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року. Відповідно до п. 3 Специфікації №4 від 14.07.2021 Ресурси поставляються на умовах постачання: DDP склад Покупця відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" редакції 2010 року;
- як вбачається з доданих до позову документів, зокрема, видаткової накладної №1 від 05.01.2022, Ресурси у вигляді З'єднання ротаційне Johnson Fluiten F50426, у кількості 96 шт. за ціною 9546,00 грн, загальною вартістю 1 099 699,20 грн, начебто прийнятті економістом Метелицею О.С. У той же час, відомості про наявність у даної особи відповідних повноважень на прийняття ресурсів вказаний документ не містить, оскільки графа: "Довіреність № від " є абсолютно порожньою. Також відсутній відтиск печатки/штампу відповідача. Зазначені обставини свідчать про те, що вказаний документ не є первинним документом в розумінніст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку;
- на підтвердження начебто виконаної позивачем поставки Ресурсів, останній посилається на експрес-накладну №59000779507023 від 05.01.2022 поштового оператора "Нова пошта". Зі змісту вказаної накладної не вбачається направлення даним відправленням саме визначених Специфікацією №4 від 14.07.2021 та видатковою накладною №1 від 05.01.2022 Ресурсів. Вказаний документ також не містить ні кількості, ні об'єму Ресурсів, ні їх вартість;
- відповідності до п. 5 Специфікації №4 від 14.07.2021 строк поставки - 90 календарних днів від дати підписання цієї Специфікації з правом дострокової поставки. У той же час, з поданих позивачем документів вбачається, що поставка, яку не визнає відповідач, начебто здійснена на 175 день. При чому, матеріали справи не містять будь- яких додаткових угод щодо продовження вказаного в п. 5 Специфікації №4 від 14.07.2021 строку.
Просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2022 відкрите апеляційне провадження у справі №908/1745/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.
Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи 01.11.2022 рішення про розгляд справи за відсутністю представника відповідач, суд першої інстанції виходив з того, що про дату, час і місце даного засідання відповідач був повідомлений належним чином. Пославшись на п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд першої інстанції виходив з того, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання. Крім того, судом враховано, що частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.
Між тим, згідно з частинами 2-4 статті 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Відповідно до частини 5 статті 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Частиною 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з частиною 11 статті 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до частин 5, 7 статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Отже, виходячи з системного аналізу змісту положень частин 2- 4 статті 120, частин 1, 2 статті 202, частин 5, 6, 11 статті 242, підпунктів 17.1, 17.14 пункту 1 Перехідних положень ГПК України належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи є обов'язком суду, а відсутність на час проведення судового засідання в матеріалах справи доказів про належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи - є підставою для відкладення розгляду справи. При цьому розгляд справи, зокрема, заяви про заміну сторони її правонаступником судом за відсутності учасників справи та інших осіб є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час та місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату та час слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження (схожий правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 918/1478/14).
В даному випадку, відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвала про відкриття провадження від 19.09.2022 у справі №908/1745/22 була направлена господарським судом на електронну адресу відповідача: snvestm.ak01@gmail.com.
Водночас, відповідно до довідки про помилку доставки електронного листа означений електронний документ був повернутий (не доставлений) з повідомленням про помилку (а.с.32).
В подальшому, ухвалою суд від 26.10.2022 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-М Інжиніринг» адвоката Лихопьока Д.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/1745/22 задоволено, вирішено розгляд справи № 908/1745/22 в судовому засіданні 01.11.2022 об 11 год. 30 хв. здійснювати з використанням системи відеоконференцзв'язку «EASYCON».
Ця ухвала також була направлена на електронну адресу відповідача: snvestm.ak01@gmail.com, але, відповідно до довідки електронний документ був повернути (не доставлений) з повідомленням про помилку (а.с.57).
Вказане свідчить, що в матеріалах справи відсутні докази належного та своєчасного повідомлення відповідача у справі про дату, час і місце розгляду справи.
Колегія суддів враховує, що з матеріалів справи не вбачається направлення відповідачу ухвал Господарського суду Запорізької області від 19.09.2022 та від 26.10.2022 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: м.Запоріжжя, Південне шосе/вул. Теплична, буд. 22Б/1, як того вимагає чинне процесуальне законодавство.
Оскільки матеріали справи не містять доказів повідомлення ТОВ «Метінвест-маріупольський ремонтно-механічний завод» про дату, час та місце розгляду справи як засобами поштового, так і електронного зв'язку, апеляційний суд погоджується з твердженням скаржника про те, що справу №908/1745/22 було розглянуто судом першої інстанції за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Що стосується суті заявлених позовних вимог, колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи, оцінюючи надані учасниками справи докази, дійшла висновку про обгрунтованість рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2021 між ТОВ «Інвест-М Інжиніринг» (Постачальник) та ТОВ «Метінвест-маріупольський ремонтно-механічний завод» (Покупець) був укладений Договір №3503, за умовами якого (п.1.1.) Постачальник зобов'язався передати, а Покупець прийняти та оплатити матеріали (надалі - Ресурси), на умовах, передбачених Договором.
30.12.2021 до Договору була укладена Додаткова угода №1, якою його сторони виклали в нової редакції розділ 9 Договору, яким визначений загальний порядок вирішення можливих спорів за Договором, а також встановили, що Договір діє до 31.12.2022, а закінчення строку його дії не звільняє Сторони від виконання прийнятих на себе зобов'язань (у тому числі гарантійних).
14.07.2021 в межах Договору підписано Специфікацію №4, за умовами якої Постачальник зобов'язався поставити та передати у визначені строки певні Ресурси за характеристиками, номенклатурою, кількістю та відповідною ціною, а Покупець, в свою чергу, зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити ці Ресурси.
У пункті 5 Специфікації визначений строк поставки Ресурсів - 90 календарних днів з моменту підписання Специфікації, з правом дострокової доставки.
У пункті 6 Специфікації визначений строк оплати Ресурсів - 100% оплата протягом 60 календарних днів з моменту відвантаження.
Згідно з пунктом 2 Специфікації до Договору транспортні витрати несе Постачальник.
Пунктом 2 Специфікації передбачено, що Ресурси поставляються на умовах поставки: DDР склад Покупця, відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року.
Відповідно до пункту 8 Специфікації датою поставки вважається дата поставки продукції на склад Покупця з позначкою про отримання в товарно-транспортній накладній.
На виконання умов Договору та Специфікації, Постачальник у січні 2022 р., за попередньою домовленістю, здійснив на користь Покупця поставку Ресурсів на суму 1 099 699,20 грн., користуючись послугами поштового оператора «Нова пошта».
Факт поставки Ресурсів підтверджується відповідною експрес-накладною №59000779507023 від 05.01.2022, а також видатковою накладною №1 від 05.01.2022 на суму 1099699,20 грн.
Згідно з пунктом 5.2 Договору оплата за поставлені Ресурси проводитиметься у строк, вказаний у Специфікації, який рахується з моменту поставки Ресурсів та надання документів, вказаних у пунктах 6.4 та 6.5 Договору.
Разом із вказаною видатковою накладною №1 від 05.01.2022, Постачальник передав Покупцю відповідний рахунок на оплату №1 від 05.01.2022 на суму 1099699,20 грн.
Відповідно до пункту 6 Специфікації оплата поставленого Ресурси проводиться Покупцем протягом 60 календарних днів з моменту відвантаження.
Строк оплати Ресурсів, поставлених за видатковою накладною №1 від 05.01.2022, сплив 06.03.2022.
Відповідач за поставлені Ресурси не сплатив, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Відповідно до ч.1, 2 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В даному випадку матеріалами справи підтверджується факт поставки Ресурсів позивачем відповідачу на суму 1099699,20 грн.
Строк оплати Ресурсів, поставлених за видатковою накладною №1 від 05.01.2022, сплив 06.03.2022.
Доказів оплати за поставлені Ресурси відповідачем в матеріали справи не представлено.
У цьому зв'язку позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 1099699,20 грн. належить задовольнити.
Доводи відповідача стосовно того, що згідно видаткової накладної №1 від 05.01.2022, Ресурси у вигляді «З'єднання ротаційне Johnson Fluiten F50426», у кількості 96 шт. за ціною 9546,00 грн, загальною вартістю 1 099 699,20 грн, начебто прийнятті економістом Метелицею О.С., між тим, відомості про наявність у даної особи відповідних повноважень на прийняття ресурсів вказаний документ не містить, оскільки графа: "Довіреність № від " є абсолютно порожньою, також відсутній відтиск печатки/штампу відповідача колегією суддів визнані необгрунтованими.
Так, як вбачається з видаткової накладної №1 від 05.01.2022р., окрім штампу «відділу постачання ТОВ «Метінвест - МРМЗ»» та підпису економіста Метелиці О.С., видаткова накладна також підписана начальником відділу Прудніковим А.О. та на ній проставлена печатка відповідача «для документів».
Не заслуговують на увагу доводи відповідача стосовно того, що на вимоги п. 6.4.-1 Договору №3503 від 12.02.2021, де зазначено, що Постачальник зобов'язаний надати Покупцю до початку прийняття Ресурсів оригінали наступних документів:
- рахунок на оплату ресурсів;
- транспортні та супровідні документи;
- сертифікат чи паспорт якості Постачальника чи виробника (у разі, якщо Постачальник не є виробником);
- пакувальні документи; сертифікат санітарно-гігієнічного висновки;
сертифікат радіологічної безпеки (у передбачених законодавством випадках) акт приймання- передачі Ресурсів (у 2-х примірниках), оформлений з боку Постачальника, оскільки відповідач, відповідно до ст.666 ЦК України, мав право встановити позивачу розумний строк для надання документів, що підтверджують якість товару і в разі ненадання мав право відмовитися від договору та повернути товар позивачу.
Однак товар відповідачем був прийнятий без зауважень і доказів витребування документів щодо якості товару не надано. Відповідач від договору не відмовився і товар не повернув.
Теж саме стосується і посилань відповідача на те, що із змісту експрес-накладну №59000779507023 від 05.01.2022 поштового оператора "Нова пошта" не вбачається направлення даним відправленням саме визначених Специфікацією №4 від 14.07.2021 та видатковою накладною №1 від 05.01.2022 Ресурсів, а також на те, що вказаний документ також не містить ні кількості, ні об'єму Ресурсів, оскільки відповідач прийняв товар без зауважень.
За наведених обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Рішення суду слід скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи, що спір в суді виник внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір за розгляд справи апеляційною інстанцією слід покласти на ТОВ «Метінвест-маріупольський ремонтно-механічний завод».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-маріупольський ремонтно-механічний завод» задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 у справі №908/1745/22 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-маріупольський ремонтно-механічний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-М Інжиніринг» 1099699,20 грн. основного боргу та 16495,49грн. судового збору.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 31.01.2023р.
Головуючий суддя С.Г. Антонік
Суддя М.О.Дармін
Суддя О.Г.Іванов