вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"30" січня 2023 р. Справа№ 910/6441/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Ткаченка Б.О.
Алданової С.О.
розглянувши заяву представника відповідача, адвоката Гнатуш Наталії Вікторівни надійшла заява про покладення на ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 14.06.2021
про залишення позову без розгляду
у справі №910/6441/21
за позовом ОСОБА_1
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Дніпровська набережна 9А"
про визнання недійсним рішення загальних зборів,
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська набережна 9А" (далі - ОСББ) про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ, проведених 25.02.2018, яке оформлене відповідним протоколом загальних зборів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/6441/21 позовну заяву ОСОБА_1 , у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/6441/21 та направити дану справу до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на грубе порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали суду. Також позивач вважає, що місцевий господарський суд не з'ясував обставини, що мають значення для справи, не взяв до уваги обставини, що мають значення для справи, дійшов хибних висновків.
Апелянт, зокрема зазначає, що суд першої інстанції порушив принцип змагальності, розглянувши справу за відсутності позивача та взявши до уваги обставину, що позивач був позбавлений судом можливості на підготовку і подачу відповіді на відзив. Зазначена в ухвалі суду неявка позивача в судове засідання не відповідає дійсності, оскільки представник позивача завчасно прибув до суду першої інстанції та чекав на судове засідання, однак, його так і не викликали на нього. Таким чином, позивач був позбавлений доступу до правосуддя, що є грубим порушенням його прав.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/6441/21 - без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.10.2022 у справі №910/6441/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі №910/6441/21 скасовано, а матеріали справи передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, належним чином не з'ясував обставин, що пов'язані з організацією робочого процесу в умовах карантину в Господарському суді міста Києва, зокрема 14.06.2021 в день проведення судового засідання щодо порядку допуску до приміщення суду учасників справи та щодо реєстрації представника ОСОБА_1 в журналі охорони суду; не врахував доводи скаржника, що перешкода для доступу до суду була створена недопущенням у прямій формі (заявник з'явився до суду, але не був запрошений до залу суду внаслідок неналежної організації робочого процесу суду в умовах карантину).
Суд апеляційної інстанції, відхиляючи доводи апеляційної скарги з приводу не допуску представника позивача у приміщення суду (судове засідання), помилково поклав обов'язок доведення зазначених обставин на скаржника, посилаючись на статті 73, 77, 79, 86 ГПК України, оскільки вони не стосуються предмету спору, а вирішення питань внутрішньої діяльності та забезпечення належної організації судів є позитивним зобов'язанням держави, і відповідно до пункту 8 частини 1 статті 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду має право вчиняти дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, в тому числі з'ясувати питання організаційного характеру.
Тобто суд апеляційної інстанції був не обмежений в праві з'ясувати обставини щодо прибуття представника ОСОБА_1 до суду 14.06.2021 шляхом витребування інформації у суду першої інстанції, що відповідало б виконанню завдання господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 2 статті 2 ГПК України).
28.10.2022 матеріали справи №910/6441/21 надійшли з суду касаційної інстанції до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П., судді: Ткаченко Б.О., Алданова С.О.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 (повний текст складено - 30.01.2023) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/6441/21 залишено без змін.
24.01.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача, адвоката Гнатуш Наталії Вікторівни надійшла заява про покладення на ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ст.. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Колегією суддів згідно матеріалів справи №910/6441/21 встановлено, що представником відповідача, адвокатом Гнатуш Наталією Вікторівною, 22.11.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду відповідно до вимог ст. 221 Господарського процесуального кодексу України повідомлено суд апеляційної інстанції про те, що у майбутньому апелянт змушений буде понести витрати, пов'язані із розглядом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/6441/21, розмір та об'єм яких на момент подачі апеляційної скарги було неможливо визначити.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2, ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За приписами ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, зважаючи на зазначені приписи норм процесуального законодавства, розглянувши заяву представника відповідача, адвоката Гнатуш Наталії Вікторівни про покладення на ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, а її розгляд буде здійснюватися з повідомленням (викликом) учасників справи.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 169, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву представника відповідача, адвоката Гнатуш Наталії Вікторівни про покладення на ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції прийняти до розгляду.
2. Призначити розгляд заяви представника відповідача, адвоката Гнатуш Наталії Вікторівни про покладення на ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції на 10:00 годину 07.02.2022.
3. Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення/заперечення щодо поданої позивачем заяви про покладення на ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.П. Зубець
Судді Б.О. Ткаченко
С.О. Алданова