вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"30" січня 2023 р. Справа№ 905/237/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Шапрана В.В.
Буравльова С.І.
без повідомлення сторін
розглянувши апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" та Комунального підприємства "Київпастранс"
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2022
у справі №905/237/22 (суддя Сівакова В.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріуполь-Авто"
до 1) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"
2) Комунального підприємства "Київпастранс"
про стягнення 84 307,86 грн, -
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 у справі № 905/237/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на користь Приватного акціонерного товариства "Маріуполь-Авто" 39 827,09грн страхового відшкодування, 1 172,03грн витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь Приватного акціонерного товариства "Маріуполь-Авто" 27 619,20грн страхового відшкодування, 812,77грн витрат по сплаті судового збору, 4 644,00грн витрат на проведення експертного дослідження. В іншій частині позову відмовлено повністю.
Рішення господарського суду міста Києва ґрунтується на тому, що:
- позивачем на підтвердження понесених ним збитків надано висновок № 3700 від 20.07.2021, в якому визначено, що матеріальний збиток завданий власнику автобусу Setra S315, номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу з врахуванням ПДВ у розмірі 49 783,86грн, в той час як жодних доказів здійснення відновлювального ремонту автобусу Setra S315, номерний знак НОМЕР_1 у платника ПДВ позивачем не надано;
- розмір шкоди у спірних правовідносинах, який підлягає стягненню з відповідача-1, має визначатися згідно висновку № 3700 від 20.07.2021 виходячи із вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу без урахування ПДВ, тобто у розмірі 39 827,09грн (49 783,86грн - 20%);
- жодних доказів здійснення відновлювального ремонту автобусу Setra S315, номерний знак НОМЕР_1 не надано, суд приходить до висновку, що різниця між фактичним розміром шкоди і відновлювальним ремонтом, яка підлягає стягненню з відповідача-2, має також визначатися за вирахуванням ПДВ, а отже становить 27 619,20грн (84 307,86грн - 20% - 39 827,09грн).
Не погоджуючись з рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 у справі № 905/237/22 в частині задоволених позовних вимог до відповідача 1 та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, вирішити питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:
- позивачем всупереч вимог п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було надано представнику відповідача-1 для огляду вже частково відновлений транспортний засіб Setra, номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується актом огляду КТЗ № 1598/21 від 23.10.2021 та що спричинило неможливість визначення страховиком вартості матеріального збитку.
Витягом з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 17.08.2022 у справі № 905/237/22 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 у справі № 905/237/22. Справу № 905/237/22 вирішено розглядати в письмовому провадженні.
Не погоджуючись з рішенням, Комунальне підприємство "Київпастранс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 у справі № 905/237/22 в частині стягнення з КП "Киїувпастранс" грошових коштів у розмірі 33 075,97грн, ухвалити нове рішення, яким відмовити ПрАТ "Маріуполь-Авто" в позовних вимогах до КП "Киїпастранс" в повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач 2 зазначає про те, що:
- позивачем не подано документів, які б підтверджували проведення відновлювального ремонту автомобіля на суму, яка б перевищувала суму матеріального збитку, зазначеного висновку № 3700 від 20.07.2021;
- пошкоджений транспортний засіб 1998 року випуску, тобто на момент настання ДТП йому було 23 роки, а тому відсутні підстави для покладення на заподіювача шкоди обов'язку по відшкодуванню вартості ремонту без урахування зносу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київпастранс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 у справі № 905/237/22. Об'єднано апеляційні скарги Комунального підприємства "Київпастранс" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 у справі № 905/237/22 в одне провадження.
08.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Маріуполь-Авто" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги ПрАТ "СК "Брокбізнес" та просить суд рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2022 у справі №905/237/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Брокбізнес" без задоволення.
У відзиві позивач зазначає про те, що:
- Законом не передбачений обов'язок потерпілого звертатися до страховика з повідомленням про настання страхового випадку, натомість згідно п. 35.1 ст.35 Закону «для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.» Цим же пунктом ст. 35 визначено вичерпний перелік документів, які долучаються потерпілим до заяви та її зміст;
- позивач зауважує, що СК «БРОКБІЗНЕС» самоусунулась від виконання покладеного п. 34.1. ст. 34 Закону на неї обов'язку розпочати розслідування страхового випадку, отримання відомостей, необхідних для своєчасного розрахунку завданої шкоди та здійснення страхового відшкодування, переклавши на ПРАТ «Маріуполь-Авто» тягар відповідальності за власну бездіяльність.
12.09.2022 матеріали справи № 905/237/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, судовою колегією встановлено.
25.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» (орендодавець) та Приватним акціонерним товариством «Маріуполь-Авто» (орендар, позивач) укладено договір оренди пасажирських автобусів № 28 (далі догові оренди), відповідно до умов якого орендодавець передає в тимчасове платне користування орендарю транспортний засіб: загальний автобус марки «Setra» S315, випуску 1998 року, двигун V = 14618 cub.cm, колір білий, кузов, шасі (кузов, рама, коляски) № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , що належить орендодавцю на підставі свідоцтва по реєстрацію НОМЕР_3 .
Згідно з п.2.1 договору оренди орендодавець передає автобус у справному технічному стані протягом 7-ми календарних днів з моменту підписання даного договору на підставі акту прийому-передачі, що є невід'ємною частиною даного договору.
Згідно акту прийому-передачі від 25.06.2020 орендодавець передав, а позивач прийняв транспортний засіб: загальний автобус марки «Setra» S315, випуску 1998 року, двигун V = 14618 cub.cm, колір білий, кузов, шасі (кузов, рама, коляски) № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , що належить орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 .
За умовами п.3.3 договору орендар зобов'язаний усувати наслідки аварій і пошкоджень автобуса, що виникли при експлуатації їх орендарем, а також компенсувати орендодавцю витрати на відшкодування збитку третім особам, нанесеного внаслідок таких аварій.
09.06.2021 приблизно о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом МАЗ, номерний знак НОМЕР_4 на площі Деміївська (автовокзал) в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_5 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автобусом Setra S315, номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 та 12.1 Правил дорожнього руху.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва № 752/20510/21 від 01.09.2021 водія визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.
Згідно з договором (полісом) серії № ЕР/202306287 від 17.01.2021 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільна правова відповідальність водія автобуса МАЗ, номерний знак НОМЕР_4 застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» із встановленим лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 130 000,00грн, розмір франшизи не встановлено.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автобус Setra S315, номерний знак НОМЕР_1 .
Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (ч.2 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).
20.07.2021 на замовлення позивача судовим експертом Філь О.П. (свідоцтво № 864 від 23.08.2013) проведено експертне автотоварознавче дослідження за результатами якого складено відповідний висновок № 3700 від 20.07.2021, згідно якого:
1) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Setra S315, номерний знак НОМЕР_1 після ДТП 09.06.2021 на дату оцінки складає 84 307,86грн з урахуванням ПДВ;
2) матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу Setra S315, номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП 09.06.2021 на дату оцінки з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 49 784,88 грн.
Позивач 12.10.2021 подав до страховика винної у ДТП особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку за договором ОСЦПВВНТЗ ДТП від 11.10.2021 разом із заявою щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування.
Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; - у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
За результатом розгляду наведених заяв Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» повідомлено, що пошкоджений транспортний засіб Setra S315, номерний знак НОМЕР_1 був оглянутий експертом 23.10.2021 за результатами чого складено акт технічного огляду колісного транспортного засобу № 1598/21, згідно якого на момент огляду встановлено, що транспортний засіб частково відновлений ремонтом.
З огляду на встановлене, відповідачем-1 з посиланням на п. 33.3 ст. 33 та п. 37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прийнято рішення вих. № 1928-11 від 05.11.2021, яким відмовлено у виплаті страхового відшкодування.
Згідно зі ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та яким керується страховик цивільно-правової відповідальності є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Так, статтею 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
За приписами статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.
Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Вина особи, яка керувала автобусом МАЗ, номерний знак НОМЕР_4 встановлена у судовому порядку.
Відповідно до пункту 33.3 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).
Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.
Згідно з пунктом 34.1 статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.
Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (пункт 34.2 статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Згідно з пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
У поданому відповідачем акті технічного огляду колісного транспортного засобу № 1598/21 від 23.10.2021, за наслідками якого відповідачем-1 прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування позивачу, зазначено, що автобус Setra S315, номерний знак НОМЕР_1 частково відремонтований, тобто не повністю.
Відповідно до пункту 37.1.3 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є не виконання потерпілим або іншою особу, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це привело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини або обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.
Таким чином, у зазначеній нормі втілено загальний принцип недопустимості формального підходу до вирішення питання про здійснення або нездійснення компенсації і надання пріоритету зовнішній формі юридично значущих дій або бездіяльності над їх змістом і наслідками. Адже підставою для відмови у відшкодуванні визнаються не будь-які порушення регламентованої цим законом процедури, а лише ті, що призвели до неможливості встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для здійснення виплат і визначення їх розміру.
Відмовляючи у здійсненні страхового відшкодування, відповідачем 1 зазначено, що встановлення обставин було унеможливлено внаслідок часткового відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу, проте колегія суддів вважає вказаний довід апеляційної скарги безпідставним з огляду на наступне.
Факт часткового відновлення позивачем автобусу Setra S315, номерний знак НОМЕР_1 , який використовується під час провадження господарської діяльності з надання послуг пасажирських перевезень, жодним чином не позбавив страховика - відповідача-1, можливості встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини, обставини її настання та розмір заподіяної шкоди, а відтак не може вважатися поважною причиною для порушення обов'язку зі здійснення страхового відшкодування, розрахованого відповідно до Закону та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» отримавши від страховика - КП «Київпастранс» 10.06.2021 повідомлення про настання події, яка має ознаки страхового випадку, зареєстроване за вхід. № 1006/01, відповідач-1 отримав можливість самостійно здійснювати розслідування страхового випадку, встановлення його учасників, розміру заподіяної шкоди, обставин та причин настання страхового випадку.
Отже, посилання ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на порушення позивачем абз. 1 п. 33.3. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо незбереження пошкодженого транспортного засобу та здійснення часткового ремонту, є неправомірним, оскільки не з вини позивача, відповідачем-1 було пропущено десятиденний термін на визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків з моменту отримання ним від відповідача-2 повідомлення про ДТП, а тому позивач був звільнений від обов'язку збереження пошкодженого транспортного засобу у такому стані, в якому він знаходився після ДТП в силу абз. 2 п. 33.3 ст.33 Закону.
Натомість, саме ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» не виконав покладеного на нього п. 34.1. ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язку розпочати розслідування страхового випадку, отримання відомостей, необхідних для своєчасного розрахунку завданої шкоди та здійснення страхового відшкодування.
Одночасно, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято доводи позивача про те, що відповідачі повідомлялися належним чином та запрошувалися на огляд пошкодженого транспортного засобу про, що свідчать листи від 16.06.2021 за вих. № 11/496 та 11/497 з огляду на наступне.
В матеріалах справи наявні повідомлення № 1 від 16.06.2021 (вих. № 11/497 від 16.06.20210), адресоване автобусному парку № 8 та повідомлення № 2 від 16.06.2021 (вих. № 11/496 від 16.06.2021), адресоване Страховій компанії «Брокбізнес», в яких повідомляється про те, що огляд пошкодженого транспортного засобу (автобусу Setra S315, номерний знак НОМЕР_1 ) відбудеться 22.06.2022 об 11-00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18, у зв'язку з чим пропонував направити представників.
Проте, доказів надіслання чи вручення цих повідомлень відповідачам позивачем до позовної заяви не подано.
Слід відзначити, що повідомлення № 1 від 16.06.2021 (вих. № 11/497 від 16.06.20210), адресоване автобусному парку № 8, тобто іншій особі, а не відповідачу-2 - Комунальному підприємству «Київпастранс».
Твердження позивача про запрошення відповідача-1 повідомленням № 2 від 16.06.2021 (вих. № 11/496 від 16.06.2021) суперечить твердженню позивача у позовній заяві про те, що позивачу стало відомо, що цивільно-правова відповідальність власника автобусу МАЗ номерний знак НОМЕР_4 застрахована у відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» з листа № 053101-3055 від 15.09.2021, тобто набагато пізніше ніж датоване повідомлення.
Проте, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження факту необґрунтованості заявленого позивачем до стягнення розміру страхового відшкодування.
Суд першої інстанції приходить до обґрунтованого висновку, що не проведення відповідачем-1 розслідування страхового випадку у повному обсязі, що стало наслідком неможливості встановлення розміру заподіяної шкоди не може бути підставою для невиконання обов'язку виплатити страхове відшкодування Приватному акціонерному товариству «Маріуполь-Авто».
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Пунктами 1.6 та 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003, визначено, що відновлювальний ремонт передбачає здійснення комплексу операцій через заміну складових частин або відновлення справності/роботоздатності ТЗ за формулою визначення вартості ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу ТЗ.
Отже, якщо для відновлення пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди ТЗ ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого ТЗ.
Згідно абзацу другого пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.
За змістом вказаної норми у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування.
У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.
Таким чином, вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з'ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт по ремонту автомобіля платником ПДВ.
Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Оскільки умовами полісу № ЕР/202306287 розмір франшизи не встановлено, страхове відшкодування, яке має бути стягнуто з відповідача-1, не підлягає зменшено на її розмір.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на підтвердження понесених ним збитків надано висновок № 3700 від 20.07.2021, в якому визначено, що матеріальний збиток завданий власнику автобусу Setra S315, номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу з врахуванням ПДВ у розмірі 49 783,86грн, в той час як жодних доказів здійснення відновлювального ремонту автобусу Setra S315, номерний знак НОМЕР_1 у платника ПДВ позивачем не надано.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку, що розмір шкоди у спірних правовідносинах, який підлягає стягненню з відповідача-1, має визначатися згідно висновку № 3700 від 20.07.2021 виходячи із вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу без урахування ПДВ, тобто у розмірі 39 827,09грн (49 783,86 грн - 20%).
Разом з цим, статтею 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Транспортний засіб - автобус МАЗ, номерний знак НОМЕР_4 , яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автобусу Setra S315, номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності відповідачу-2 - Комунальному підприємству «Київпастранс» та не заперечується останнім.
Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 Цивільного кодексу України відшкодовує особа, яка завдала збитків.
З поданого висновку № 3700 від 20.07.2021 вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автобусу Setra S315, номерний знак НОМЕР_1 , з врахуванням ПДВ становить 84307,86 грн.
З огляду на те, що жодних доказів здійснення відновлювального ремонту автобусу Setra S315, номерний знак НОМЕР_1 не надано, суд приходить до висновку, що різниця між фактичним розміром шкоди і відновлювальним ремонтом, яка підлягає стягненню з відповідача-2, має також визначатися за вирахуванням ПДВ, а отже становить 27 619,20грн (84 307,86грн - 20% - 39 827,09грн).
Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у них обов'язку сплатити заявлені до стягнення кошти.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто» обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.
В свою чергу, судом першої інстанції вірно встановлено, що витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" та Комунального підприємства "Київпастранс" не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 не підлягає скасуванню.
Судовий збір, у зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг та у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідачів.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 у справі №905/237/22 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 у справі №905/237/22 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2022 у справі №905/237/22 - залишити без змін.
Матеріали справи №905/237/22 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді В.В. Шапран
С.І. Буравльов