ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
(додаткова)
25 січня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1397/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,
при секретарі судового засідання Земляк А.В.,
за участю представників:
від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС ІНВЕСТ" - Климчук А.В.,
від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" - участі не брали,
розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" б/н від 15.12.2022 (вх.№2028/22 від 20.12.2022) про ухвалення додаткового рішення до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2022
у справі №916/1397/18
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС ІНВЕСТ"
до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ"
про стягнення 11 089 726,03 грн
У липні 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВДС ІНВЕСТ" звернулося з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ", в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог б/н від 01.06.2021 (вх.№15147/21 від 04.06.2021) просило стягнути з відповідача на користь позивача проценти за користування коштами у розмірі 11089726,03 грн.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 13.07.2018 відкрито провадження у справі №916/1397/18.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.08.2022 у справі №916/1397/18 (суддя Волков Р.В.) у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВДС ІНВЕСТ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2022 у справі №916/1397/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 14.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС ІНВЕСТ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2022 у справі №916/1397/18 - без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВДС ІНВЕСТ".
20.12.2022 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" про ухвалення додаткового рішення б/н від 15.12.2022 (вх.№2028/22 від 20.12.2022), в якій останнє просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС ІНВЕСТ" на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 37000 грн.
Дана заява мотивована доведеністю понесення Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" витрат на професійну правничу допомогу, пов'язану з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанцій, у сумі 37000 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 вирішено розглянути заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" б/н від 15.12.2022 (вх.№2028/22 від 20.12.2022) про ухвалення додаткового рішення поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану; призначено розгляд даної заяви на 25.01.2023 о 12:15, а також запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ВДС ІНВЕСТ" до дня судового засідання надати відзив на вказану заяву.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВДС ІНВЕСТ" своїм правом не скористалося, відзиву на заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" б/н від 15.12.2022 (вх.№2028/22 від 20.12.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1397/18 не надало, що в силу вимог процесуального закону не перешкоджає розгляду останньої.
У судовому засіданні 25.01.2023, проведеному в режимі відеоконференції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС ІНВЕСТ" вирішення питання щодо можливості задоволення заяви відповідача б/н від 15.12.2022 (вх.№2028/22 від 20.12.2022) про ухвалення додаткового рішення залишив на розсуд суду; представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи, при цьому останнім було подано клопотання б/н від 28.12.2022 (вх.№1485/22/Д10 від 28.12.2022) про розгляд зазначеної заяви за відсутності його представника.
Заслухавши представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС ІНВЕСТ", розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" б/н від 15.12.2022 (вх.№2028/22 від 20.12.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1397/18, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2022 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" ("Замовник") та адвокатом Папушею Анастасією Олегівною ("Виконавець") укладено договір про надання юридичних послуг б/н (далі - договір б/н від 17.11.2022), відповідно до пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надавати на належному рівні юридичні послуги та передати Замовнику результати цих робіт, а Замовник погоджується прийняти надані послуги та виплачувати Виконавцеві винагороду за їх надання.
Згідно з пунктом 2.1 договору б/н від 17.11.2022 зміст правової допомоги, що надається за даним договором: представництво інтересів Замовника при вирішенні спору у справі №916/1397/18. Представництво інтересів Замовника включає в себе: вивчення необхідних матеріалів; вивчення та узагальнення законодавства і чинної судової практики; складання необхідних заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань; виготовлення необхідного обсягу копій документів та їх направлення іншим сторонам спору; ознайомлення з матеріалами справи; складання апеляційних та/або касаційних скарг; участь в судових засіданнях по справі в судах усіх інстанцій, а також будь-які інші юридично значимі дії, направлені на захист інтересів Замовника у відповідному спорі.
За умовами пункту 3.1 договору б/н від 17.11.2022 сума винагороди, що виплачується Замовником на користь Виконавця згідно з умовами даного договору, складається з вартості наданої правової допомоги в залежності від кількості витрачених годин на її надання та гонорару успіху, що виплачується Замовником в залежності від результату вирішення спору.
В силу пунктів 3.2-3.4 договору б/н від 17.11.2022 вартість 1 години надання правової допомоги за даним договором становить 2000 грн. Вартість участі у судовому засіданні становить 4000 грн. У випадку досягнення позитивного результату для Замовника він додатково сплачує Виконавцю гонорар успіху в розмірі 40000 грн. Позитивним результатом для Замовника в розумінні пункту 3.3 даного договору є ухвалення судом рішення про відмову у стягненні грошових коштів з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" в межах справи №916/1397/18.
Пунктами 3.5-3.7 договору б/н від 17.11.2022 за результатом надання правової допомоги по даному договору сторони складають акт приймання-передачі наданих послуг. Замовник зобов'язаний підписати акт приймання-передачі наданих послуг протягом 5 робочих днів з моменту отримання чи в той же строк направити Виконавцю мотивовану відмову у випадку, якщо зазначені в акті послуги не відповідають фактично наданим Виконавцем послугам згідно з умовами цього договору та вимогам, встановленим чинним законодавством в Україні. Оплата винагороди Виконавцю здійснюється протягом 30 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Платежі за даним договором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця за реквізитами, зазначеними в даному договорі.
Цей договір набуває чинності з дати його підписання та діє до моменту завершення надання правової допомоги за даним договором (пункт 5.1 договору б/н від 17.11.2022).
15.12.2022 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" та адвокатом Папушею Анастасією Олегівною було підписано без зауважень та скріплено печатками акт приймання-передачі наданих послуг №1, з якого вбачається, що даний акт оформлено за результатами надання Виконавцем правової допомоги Замовнику у справі №916/1397/18 в Південно-західному апеляційному господарському суді відповідно до умов укладеного між ними договору б/н від 17.11.2022 з метою відображення детального опису наданих Виконавцем послуг, а саме:
-складання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2022 у справі №916/1397/18 та викладення у цьому відзиві заперечень проти призначення судових експертиз (кількість витраченого часу - 12,5 год; вартість - 25000 грн);
-аналіз актуальної судової практики в подібних правовідносинах (кількість витраченого часу - 4 год; вартість - 8000 грн);
-участь у судовому засіданні 14.12.2022 (фіксовано 4000 грн)
Згідно з вищенаведеним актом приймання-передачі наданих послуг №1 від 15.12.2022 загальна вартість правової допомоги, наданої Виконавцем Замовнику на виконання умов договору б/н від 17.11.2022 під час розгляду справи №916/1397/18 в Південно-західному апеляційному господарському суді, складає 37000 грн.
У єдиному судовому засіданні у даній справі в суді апеляційної інстанції, яке відбулося 14.12.2022, брав участь представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" - адвокат Папуша Анастасія Олегівна, яка діяла на підставі ордеру серії ВН№1204578 від 11.11.2022, що підтверджується протоколом відповідного судового засідання.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За умовами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
В силу приписів частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справах "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою, сьомою та дев'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, враховуючи частини п'яту-сьому, дев'яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
Аналогічна правова позиція об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.
Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №906/194/18, акцентує увагу на необхідності дослідження документів на підтвердження обсягу витрат на правову допомогу, у тому числі щодо необхідності наявності розрахунку відповідних витрат, а також оцінки можливого фактичного їх понесення, оскільки у зазначеному випадку встановлення факту понесення витрат залежить від доведення факту надання правової допомоги у відповідних обсягах.
Від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а тому відповідно до вимог чинного процесуального закону цілком достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.
Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 15.06.2021 у справі №922/2987/20, від 18.05.2021 у справі №923/121/20, від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі №923/726/18 та від 26.02.2020 у справі №910/14371/18.
Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Даний правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 28.11.2019 у справі №914/1605/18.
Крім того, чинним процесуальним законодавством не передбачено обов'язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.
Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.06.2021 у справі №906/698/20.
Колегія суддів вбачає, що на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в суді апеляційної інстанції та розміру останніх Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" було надано низку документів, а саме: копії договору про надання юридичних послуг б/н від 17.11.2022, укладеного між відповідачем і Папушею Анастасією Олегівною, та складеного на його виконання акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 15.12.2022, а також ордеру серії ВН№1204578 від 11.11.2022, виданого на представництво адвокатом Папушею Анастасією Олегівною інтересів відповідача у Південно-західному апеляційному господарському суді.
Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини п'ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в постановах від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 24.11.2021 у справі №910/17235/20 та від 01.09.2021 у справі №910/13034/20.
У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №923/1121/17 також вказано, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Колегія суддів зазначає, що жодних клопотань стосовно зменшення заявленої відповідачем до стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, пов'язану з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС ІНВЕСТ" до Південно-західного апеляційного господарського суду не надходило.
Проаналізувавши опис послуг, які наведені в акті приймання-передачі наданих послуг №1 від 15.12.2022, апеляційний господарський суд зазначає про те, що відображена в ньому інформація про характер наданих адвокатом послуг відповідає матеріалам справи (зокрема, відзив на апеляційну скаргу та на клопотання при призначення експертиз б/н та б/д (вх.№1485/22/Д2 від 14.11.2022) у справі №916/1397/18 підписані адвокатом Папушею Анастасією Олегівною, яка також брала участь у судовому засіданні 14.12.2022 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС ІНВЕСТ" в суді апеляційної інстанції), при цьому жодного доказу на підтвердження того, що заявлена до стягнення сума витрат Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності та розумності, до суду не подано.
Отже, обставини щодо понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 37000 грн у зв'язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції доведені останнім згідно з положеннями статті 74 Господарського процесуального кодексу України, документально обґрунтовані та відповідають критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи, у зв'язку з чим відповідна сума підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС ІНВЕСТ" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ".
З огляду на вищевикладене, враховуючи документальне підтвердження відповідачем понесених ним у зв'язку з переглядом даної справи апеляційним господарським судом судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 37000 грн, беручи до уваги, що зазначена сума є розумною та не має надмірний характер, а позивачем, в свою чергу, не подано клопотання про зменшення розміру вказаних витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" б/н від 15.12.2022 (вх.№2028/22 від 20.12.2022).
Керуючись статтями 129, 221, 232, 233, 240, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" б/н від 15.12.2022 (вх.№2028/22 від 20.12.2022) задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС ІНВЕСТ" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" 37000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов'язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 30.01.2023.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир
Суддя Л.В. Поліщук