Ухвала від 31.01.2023 по справі 5015/118/11

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"31" січня 2023 р. Справа № 5015/118/11

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: МАРКА Р.І.

СКРИПЧУК О.С.

розглянувши заяву Представника ТОВ «Львівські заводи

автомобілебудування» - адвоката Демідонта Б.О.

про відвід колегії суддів

за апеляційною скаргою ПП «Львівметалпласт»

на ухвалу Господарського суду Львівської області від

18 серпня 2022 року

у справі №5015/118/11

за заявою ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування»

до відповідачів: 1) Арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича - ліквідатора ТОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач»

2) Товарної біржі «Альянс»

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1

2) ТОВ «Юридична компанія «Абданк»

3) ПП «Львівметалпласт»

про визнання недійсними результатів аукціону,

застосування наслідків недійсності - визнання недійсними угод, укладених з переможцями аукціону

у межах справи №5015/118/11

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю

«Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач»

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ПП «Львівметалпласт» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.08.2022 у справі №5015/118/11.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2022 справу №5015/118/11 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Гриців В.М., суддів Малех І.Б., Зварич О.В.

26.01.2023 на електронну адресу суду від представника ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» - адвоката Демідонта Б.О. надійшла заява про відвід суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б. від розгляду справи №5015/118/11.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 задоволено відвід суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б. від розгляду апеляційної скарги ПП «Львівметалпласт» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.08.2022 у справі №5015/118/11. Справу №5015/118/11 передано на автоматизований розподіл для визначення іншої колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №17 від 27.01.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи для розгляду апеляційної скарги ПП «Львівметалпласт» у справі №5015/118/11.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2023 визначено склад суду: головуючий суддя Матущак О.І., судді Марко Р.І. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 в складі колегії суддів: головуючий-суддя Матущак О.І., судді Марка Р.І. та Скрипчук О.С., справу №5015/118/11 призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2023 о 12 год. 00 хв.

31.01.2023 на електронну адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» - адвоката Демідонта Б.О. б/н і дати (вх.ЗАГС №01-04/618/23 від 31.01.2023) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Матущака О.І., суддів Марка Р.І. та Скрипчук О.С.

Обгрунтовуючи підстави поданої заяви заявник зазначає, що цьому складу суду достеменно відомо про викрадення рухомого та нерухомого майна з власності банкрута на суму більш ніж 15 000 000 доларів США, суду достеменно відомо про здачу в оренду викраденого майна та створення бізнесу на цьому, суду достеменно відомо імена викрадачів цього майна та те, що компанії, які знаходилися у власності викрадачів не сплатили в державу України більше 30 000 000 грн податків. Також зазначає, що суддя Матущак О.І. толерує Гаврилюку О.Р., який представляє позицію компаній кредиторів, задіяних в схемі крадіжки майна. 20.06.2022 на суддю Матущака О.І. подана скарга у Вищу Раду Правосуддя.

Окрім цього, у справах №914/1661/20, 914/1032,21, 914/399/21, №33/29 (головуючий-суддя Матущак О.І.) мало місце порушення строку складання повного тексту постанови за результатами розгляду апеляційних скарг. У пов'язаних справах №33/29 (914/399/21), №33/30 (головуючий-суддя Матущак О.І.) постанови апеляційного господарського суду скасовані, у справі №5015/118/11 (суддя Матущак О.І. учасник судової колегії) постанову апеляційного господарського суду від 24.02.2020 скасовано. Судді Матущак О.І., Желік М.Б. здійснюють постійне перешкоджання у доступі до правосуддя, порушення правил суддівської та професійної етики та дискредитують Україну у черговій справі ЄСПЛ. При цьому, до поданої заяви додано стенограму судового засідання за участі судді Матущака О.І. від 12.05.2022.

При розгляді заяви про відвід суд враховує наступне.

Частиною 2 ст. 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Перевіряючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід щодо обізнаності, на думку заявника, учасників судової колегії із відомостями про вчинення вищеописаних розкрадань майна встановлено, що такі є повністю безпідставними, необґрунтованими та не підтверджуються документальними доказами. Також надуманими, необґрунтованими і непідтвердженими жодними доказами є доводи заявника щодо упередженого ставлення суддів до когось із учасників судового процесу. Факт подання учасником судової справи скарги на суддю до Вищої Ради Правосуддя наведеного не спростовує наведеного та не підтверджує доводи, наведені заявником у поданій заяві про відвід, а є лише підтвердженням реалізації таким учасником відповідного права, наданого чинним законодавством.

Щодо доводів про затримку складання повного тексту судових рішень у зазначених заявником справах, то такі не є підставою для відводу суддів в силу норм ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Окрім цього, необґрунтованими і безпідставними є також покликання заявника на скасування постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі №5015/118/11 (головуючий-суддя: Мирутенко О.Л., судді Якімець Г.Г., Матущак О.І.), оскільки у вказаній справі розглядалась апеляційна скарга ТОВ "Львівські заводи Автомобілебудування" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.09.2019 у справі № 5015/118/11за заявою ПАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" від 21.03.2016 з врахуванням заяв про уточнення від 18.05.16 та від 14.06.16 про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.16 з продажу корпусу Ж-4, заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016, укладеного між ТОВ "Управляюча компанія Львівський автонавантажувач" та ТОВ "УКР-Алюміній".

Натомість, у цій справі розглядається апеляційна скарга ПП «Львівметалпласт» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.08.2022 у справі №5015/118/11 за заявою ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» про визнання недійсними результатів аукціону від 07.12.2018 та застосування наслідків недійсності - визнання недійсними угод, укладених з переможцями аукціону.

Відповідно ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені справи відрізняються за предметом спору, обставинами справи та предметом доказування, а тому не можуть бути підставою для відводу судді рішення у інших справах, які прийняті за участю цього судді, та які в подальшому були скасовані.

Окрім цього, відповідно до частин 3, 4 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, обставини щодо відводу судді Матущака О.І., на які посилається заявник в заяві про відвід, не є тими підставами, за наявності яких в силу вимог ст. 35 ГПК України можна дійти висновку про упередженість та необ'єктивність судді, оскільки такі обґрунтовані незгодою із рішеннями у інших справах, а суддя Матущак О.І. під час розгляду зазначених у заяві справ, діяв в межах повноважень, визначених ст. 198 ГПК України.

Більше того, будь-яких доводів та належних доказів, які б підтверджували неупередженість суддів Марка Р.І. та Скрипчук О.С. під час здійснення апеляційного провадження або підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, щодо розгляду даної справи, з доводів заяви про відвід не встановлено.

При цьому, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, заява №4909/04 від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано,що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. Щодо суб'єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить. Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з'ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об'єктивно виправдані.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 39, ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи № 5015/118/11 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви Представника ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» - адвоката Демідонта Б.О. б/н і дати (вх.ЗАГС №01-04/618/23 від 31.01.2023) про відвід колегії суддів (головуючого-судді Матущака О.І., суддів Марка Р.І., Скрипчук О.С.) від справи №5015/118/11.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Р.І. МАРКО

О.С. СКРИПЧУК