Справа № 752/4569/22
Провадження № 2-др/752/22/23
Іменем України
11 січня 2023 року місто Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Ольшевської І.О.,
за участю секретаря судових засідань Гладибороди Л.О.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи заяву адвоката Кірюшина Артема Андрійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року, ухваленого за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи позов ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 13.01.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 1231, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група «Лекс» заборгованість за кредитним договором у вигляді заяви (оферти) від 16.01.2015 № 200342513 в сумі 9 935 грн. 16 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1488,60 грн.
19 грудня 2022 року системою «Електронний суд» до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кірюшина А.А. про ухвалення додаткового рішення в указаній справі, яка була розподілена на суддю Ольшевську І.О. 27 грудня 2022 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.
Заява мотивована тим, що при ухваленні рішення від 13 грудня 2022 року судом не було вирішено питання про розподіл понесених позивачем витрат на правничу допомогу.
Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Пунктом 3 частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
Відповідно до частин другої, третьої статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем вказувалось про те, що попередній розмір судових витрат у цій справі, які позивач очікує понести у зв'язку із розглядом справи, складає суму 12688 грн. який складається із сплаченого судового збору та витрат пов'язаних із професійною правничою допомогою .
Зі змісту мотивувальної та резолютивної частин ухваленого 13 грудня 2022 року рішення у справі вбачається, що судом не вирішувалось питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Тому, з даного приводу, на думку суду, слід зазначити наступне.
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг на виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandisрішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited»проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
На підтвердження надання правової допомоги позивачем надано суду копію договору про надання правової допомоги від 21.02.2022 року; копію акту від 21.02.2022 р. виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 21.02.2022 р. та копію квитанції до прибуткового касового ордера № 4 від 21.02.2022 р. про сплату витрат на правову допомогу в загальній сумі 11200 грн.
Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 11200 грн.
На підставі викладеного, керуючись статями 137, 141, 264, 270 ЦПК України, суд,
1. Заяву адвоката Кірюшина Артема Андрійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 11200 грн. (одинадцять тисяч двісті грн.).
3. Додаткове рішення суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва в порядку та строки, визначені ЦПК України.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», код ЄДРПОУ: 44371579, юридична адреса: 01032, місто Київ, вул. Толстого Льва, будинок 33, офіс 75.
Треті особи:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, адреса: АДРЕСА_2 .
Приватний виконавець виконавчого округу Київська область Канцедал Олександр Олександрович, знаходиться за адресою: промисловий майданчик «Карат», 5-А, оф. 507, м. Вишгород Київської області, 07300.
Суддя І.О. Ольшевська