Справа № 752/22839/18
Провадження №: 1-кс/752/607/23
Іменем України
30.01.2023 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зняття арешту з автомобіля у кримінальному провадженні №12018100010006496, справа №752/22839/18 провадження 1-в/752/9/23,
встановив:
в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зняття арешту з автомобіля у кримінальному провадженні №12018100010006496 справа №752/22839/18 провадження 1- в/752/9/23.
20.01.2023 року під час судового засідання у вищевказаній справі суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 заявив собі самовідвід, обгрунтовуючи свою заяву тим, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 розповсюджував про нього негативну інформацію щодо та його професійних здібностей на сторінці Ради адвокатів, а тому, на думку судді ОСОБА_4 , він не може об'єктивно розглядати клопотання у справі №752/22839/18.
Прокурор просила задовольнити самовідвід ОСОБА_4 , оскільки наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, вважаю, що в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми.
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про самовідвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 слід відмовити.
Суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 не наведено доказів фактичної наявності упередженості при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 про зняття арешту з автомобіля.
Відповідно суд, не вбачає підстав для наявності сумнівів у безсторонності судді ОСОБА_4 під час розгляду вказано вище клопотання.
Крім того, суд звертає увагу, що розповсюдження негативної інформації громадянами в адресу суддів чи судової влади не є обставиною, яка може свідчити про необ'єктивність того чи іншого судді. Факт необ'єктивності має бути конкретизованим, а не абстрактним чи вірогідним. Інших обставин передбачених п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддею ОСОБА_4 при заявлені самовідводу не наведено.
З урахуванням викладеного у задоволенні заяви судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя
ухвалив
в задоволенні заяви судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зняття арешту з автомобіля у кримінальному провадженні №12018100010006496, справа №752/22839/18 провадження 1-в/752/9/23, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1