Справа № 686/22264/22
Провадження № 2-о/686/63/23
24 січня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Гузовій Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту, -
встановив:
24.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить встановити факт належності йому заповіту його бабусі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Латюк І.М. 20.10.2006 року, зареєстровано в реєстрі за №4-2344, який складено на ім'я ОСОБА_4 . Згідно посвідченого заповіту ОСОБА_3 заповідала своє майно в рівних частках йому, ОСОБА_1 , 1990 року народження, його сестрі, ОСОБА_2 , 1990 року народження,з якою вони народилися в один день, та своєму сину - ОСОБА_5 , 1964 року народження, який являється його, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , батьком. Оскільки він, будучи одним із спадкоємців, відносно своєї матері вчинив злочин, за який його засуджено вироком суду, тому права на спадкування ОСОБА_5 позбавлено. Після смерті бабусі, реалізовуючи свої права на спадкування за заповітом, він та його сестра звернулися до нотаріуса. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину, згідно заповіту померлої ОСОБА_3 державний нотаріус Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Самарська Ю.В. йому відмовила, про що письмово повідомила листом №41/02-14 від 21.01.2022 року, у зв'язку з наявністю в заповіті розбіжностей в зазначенні його, ОСОБА_1 , по-батькові, з даними, вказаними в паспорті громадянина України, а саме замість вірного « ОСОБА_6 », зазначено : « ОСОБА_7 ».У зв'язку з чим, для заявнику було рекомендовано звернутись до суду.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2022 року вказану заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного провадження.
У судове засідання заявник не з'явився, представник заявника ОСОБА_8 подав до суду заяву, у якій підтримав заявлені вимоги та просить їх задовольнити, та розглядати справу без їх участі.
Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, проте подала клопотання про слухання справи без її участі, проти задоволення вимог, викладених у заяві ОСОБА_1 , не заперечує.
Перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 01.06.2018 року Хмельницьким міським вiддiлом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1157.
Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина та залишилось спадкове майно, набуте померлою на праві приватної власності за життя.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2006 року ОСОБА_3 , 1937 року народження, жителька АДРЕСА_1 , яка заявнику приходилася бабусею, на випадок смерті залишила заповіт від 12.10.2006 року, яким заповіла належну їй на праві приватної власності на день її смерті квартиру АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , 1964 року народження, ОСОБА_4 , 1990 року народження, та ОСОБА_2 , 1990 року народження. Вказаний заповіт, який складено в присутності заповідача у двох примірниках та підписано власноручно ОСОБА_3 було посвідчено державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Латюк І.М. 20.10.2006 року та зареєстровано в реєстрі за №4-2344.
Однак, оформити спадкові права на своє ім'я в органах нотаріату заявник не зміг, у зв'язку із допущеною в заповіті помилкою в зазначенні його по-батькові, а саме: замість " ОСОБА_6 ", зазначено « ОСОБА_7 ». Відмова у видачі правовстановлюючого документа на землю оформлена листом державного нотаріуса Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Самарською Ю.В. йому відмовила, про що письмово повідомила листом №41/02-14 від 21.01.2022 року.
За фактом смерті ОСОБА_3 18.09.2018 року державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Латюк І.М. заведено спадкову справу №63005771, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №53341040 та даними спадкової справи.
У відповідності до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №53340836 від 18.09.2018 року встановлено, що ОСОБА_3 12.10.2006 року було укладено заповіт.
Згідно даних Свідоцтва про народження, виданого 12.01.1990 року, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що у Книзі реєстрації актів про народження зроблено запис №137, зафіксовано факт народження заявника. При цьому, у графі «Батько» зазначено: « ОСОБА_5 ».
Факт народження заявника та його прізвище, ім'я, по-батькові - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зафіксовано також в паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , який останньому було видано 29.11.2006 року Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області та у Картці фізичної особи - платника податків, згідно з даними якої останньому присвоєно ідентифікаційний податковий номер (ІПН): НОМЕР_3 .
Суд вважає, що зазначені вище документи підтверджують те, що ОСОБА_1 є особою, на яку, в тому числі, ОСОБА_3 було складено заповіт, у якому помилково невірно зазначено по-батькові ОСОБА_1 , як « ОСОБА_7 », замість вірного « ОСОБА_9 ».
Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
На підставі викладеного суд приходить до переконання, що факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_3 , заповіту померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Латюк І.М. 20.10.2006 року, зареєстровано в реєстрі за №4-2344, який складено на ім'я ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтверджено доказами у їх сукупності.
З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що спір про право у даній справі відсутній, заяву про встановлення факту належності заповіту слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 2, 81, 263-265, 268, 315, 319 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту - задовольнити.
Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_3 , заповіту померлої ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідченого державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Латюк І.М. 20.10.2006 року, зареєстровано в реєстрі за №4-2344, який складено на ім'я ОСОБА_4
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.Л. Стефанишин