Справа № 210/4620/22
Провадження № 3/210/182/23
іменем України
"27" січня 2023 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
13 грудня 2022 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.
Згідно протоколу серії ВАВ № 083226 від 08.12.2022 року встановлено, що 23.08.2022 року приблизно о 10:55 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Ю. Камінського біля буд.12 громадянин ОСОБА_1 зберігав при собі речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/26648- НЗПРАП від 13.09.2022 є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Вагою: 0,354 г., 0,382 г., 0,375 г., 0,379 г., 0,373 г., 0,360 г., 0,407 г., 0,396 г., 0,395 г., 0,416 г., 0,370 г., 0,379 г. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та місце розгляду повідомлений належним чином, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він повідомлений про розгляд справи на 15.12.2022 року. Крім того, судом було вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді (судова повістка на 27.01.2023 року), однак ОСОБА_1 не з'явився, пояснень по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення не надходило.
Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 44 КУпАП є обов'язковою, а відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП розглядається протягом доби.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями створює штучне затягування розгляду справи, з метою закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У своєму рішенні у справі «Калашником проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
Дослідивши письмові матеріали справи доходжу наступного висновку.
Згідно висновку експерта № № СЕ-19/104-22/26648- НЗПРАП від 13.09.2022 року речовина вилучена у гр. ОСОБА_1 віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс (а.с.9).
Однак, вказана наркотична речовина, яка вилучена гр. ОСОБА_1 становить масу менше 5 г., тобто менше, ніж у невеликому розмірі, тому дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані саме за ст. 44 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів справи встановлено, постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю у гр. ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, винесена дізнавачем 22 листопада 2022 року, отже на момент розгляду даної адміністративної справи не минуло три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи по справі, а саме:
- витягом з ЄРДР;
- рапортом від 23.08.2022 року;
- протоколом огляду від 23.08.2022 року;
- письмовими поясненнями;
- постановою про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 23.08.2022 року;
- висновком експерта № СЕ-19/104-22/26648- НЗПРАП від 13.09.2022 року;
- квитанцією № 1720 від 13.10.2022 року;
- постановою про закриття кримінального провадження від 22.11.2022 року;
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 44 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 гривні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 283, 284, 285, 287 КУпАП ,-
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев'яносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.
Речові докази по справі: залишки канабісу, масою 4,927 г., упаковані до спеціального пакету експертної служби МВС України № 53839710, що знаходиться на зберіганні в Відділенні поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за квитанцією № 1720 від 13.10.2022 року - знищити.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя: Р. Є. Скотар