Провадження № 1-КП-932-778-21
Справа № 200/15760/18
іменем УКРАЇНИ
31 січня 2023 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старі Кодаки, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ФОП « ОСОБА_8 » електриком на станції технічного обслуговування, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018040000000716 від 02.08.2018,-
02 серпня 2018 року, приблизно о 17 год 55 хв, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Opel Omega», д/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух зі швидкістю приблизно 100 км/год, рухався по вул.Бориса Кротова з боку вул.Данила Нечая в напрямку вул.Підмогильного в м.Дніпро, перевозячи на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_4 та на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_9 .
Під час руху водій ОСОБА_6 порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, із перевищенням допустимої в населених пунктах швидкості, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об'єктивну можливість виявити трамвай «Татра Т-3», інвентарний номер 1311, який перебуває на балансі МКП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, під керуванням водія ОСОБА_10 , який перетинав проїжджу частину вул.Бориса Кротова з боку вул.Підмогильного в напрямку кінцевого розвороту трамваїв, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, не надав переваги проїзду трамваю, в результаті чого, в районі електроопори №145 на вул.Бориса Кротова в м.Дніпро допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобілю «Opel Omega», д/н НОМЕР_1 , з передньою частиною трамваю «Татра Т-3».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Opel Omega» ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани верхньої повіки лівого ока ближче до надбрівної дуги, саден в міжбрівній області з переходом до внутрішнього кута лівої надбрівної дуги та частково на верхню поверхню лівого ока, саден в проекції мечоподібного відросту з переходом на черево, закритого відривного крайового перелому заднього відділу вертлюжної западини ліворуч, двох рваних ран на внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній та нижній третині, саден та забійної рани на передньо-внутрішній поверхні правого передпліччя в середній третині, садна на передній поверхні лівої гомілки в середній третині, садна на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш ніж. 21 день);
пасажиру автомобіля «Opel Omega» ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 3-го ступеню з порушенням свідомості до коми, масивного субарахноїдального крововиливу, вогнища забиття речовини головного мозку у правій тім'яній області, стиснення правого бічного шлуночку мозку, забійної рани на підборідді праворуч з переходом в підщелепну область, численних саден на обличчі, масивної ділянки осаднення на передній поверхні шиї, саден лівого плеча, забію обох плечових суглобів, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Порушення обвинуваченим ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху виразилось в порушенні ним вимог п.п.1.3, 1.5, 2.3 б, 12.4, 17.3 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;
п.17.3 Поза перехрестями, де трамвайні колії перетинають смугу руху нерейкових транспортних засобів, перевага надається трамваю (крім випадків виїзду трамвая з депо).
Порушення п.17.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться з технічної точки зору в причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження та потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_6 , який в суді вину визнав повністю та пояснив, що він працював електриком на СТО «Кузмін», що знаходиться на вул.Панікахи в м.Дніпро. Разом з ним автослюсарем працював ОСОБА_4 , який мав автомобіль «Opel Omega». 02.08.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вживали алкогольні напої і в кінці робочого дня ОСОБА_4 попросив відвести його та його друзів додому на його автомобілі. Він погодився і сів за кермо. ОСОБА_4 сидів поруч на пасажирському сидінні, позаду сиділи ОСОБА_9 та їх знайомий. Вони поїхали у напрямку с.Краснопілля, куди відвезли незнайомого чоловіка. Коли вони виїхали з с.Краснопілля та рухались по вул.Бориса Кротова, сталася ДТП. Деталей дорожньо-транспортної пригоди він не пам'ятає, оскільки також отримав травму голови і був у реанімації. Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди визнає в повному обсязі, моральний позов визнає частково, у сумі 50 000 грн. Потерпілому ОСОБА_4 ним відшкодовано шкоду у розмірі 2964 грн 82 коп., шляхом перерахування коштів на банківську картку. Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди визнає в повному обсязі, моральний позов визнає частково, у сумі 50 000 грн. В скоєному щиро розкаюється та просить суворо не наказувати і не позбавляти свободи.
Поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який в суді пояснив, що він працював автослюсарем на СТО «Кузмін», на вул.Панікахи в м.Дніпро. Разом з ним електриком працював ОСОБА_6 02.08.2018, наприкінці робочого часу, йому терміново було потрібно відвести клієнта в с.Краснопілля. Він попросив ОСОБА_6 сісти за кермо автомобіля «Opel Omega», д/н НОМЕР_1 , який він придбав, але не встиг переоформити на себе. ОСОБА_6 погодився та сів за кермо. Він сів поруч на пасажирському сидінні, позаду сиділи ОСОБА_9 та клієнт. Вони відвезли клієнта в с.Краснопілля та поверталися на СТО. ОСОБА_9 , який сидів позаду, попросив води. Коли він повернувся назад, щоб передати воду, в цей момент сталося ДТП і він втратив свідомість. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальні збитки в сумі 187 869 грн 11 коп, що складаються з вартості автомобіля - 140 000 грн та 47 869 грн 11 коп - суми, яка була витрачена на лікування. Також просить стягнути моральну шкоду в сумі 200 000 грн, яка виразилась у моральних стражданнях із-за отриманих травм, тривалого перебування в лікарні та втрати працездатності. Просив призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі.
Поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , який в суді пояснив, що 02.08.2018 він знаходився на СТО по вул.Панікахи в м.Дніпро. В кінці робочого дня, ОСОБА_4 запропонував відвести клієнта в с.Краснопілля на своєму автомобілі. Він погодився. За кермо сів ОСОБА_6 , на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_4 , а він разом з клієнтом сіли позаду. Коли вони відвезли клієнта та рухались по вул.Бориса Кротова, він попросив ОСОБА_4 передати йому води і в момент, коли він взяв пляшку, сталося ДТП. Коли він відкрив очі, то побачив, що він знаходився на землі, навпроти був автомобіль, який зіткнувся з трамваєм. Потім його відвезли до лікарні. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить стягнути з ОСОБА_6 матеріальні збитки в сумі 6288 грн, які складаються з витрачених коштів на лікування. Також просить стягнути моральну шкоду у сумі 100 000 грн, яка виразилась у моральних стражданнях із-за отриманих травм, тривалого перебування в лікарні. Просив призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі.
Поясненнями свідка ОСОБА_10 , яка в суді пояснила, що вона працює водієм трамвая в депо №3 на маршруті №16 «Сікорського - Кротова». 02.08.2018, приблизно о 17.55 год., після кінцевої зупинки «КГШ», вона поїхала до разворотної петлі трамвайних колій, які перетинають проїжджу частину вул.Бориса Кротова. Коли вона під'їхала до проїжджої частини вул.Бориса Кротова, побачила, що з боку вул.Данила Нечая, у напрямку пр-т Богдана Хмельницького, рухалися автомобілі на невеликій швидкості, які зупинилися надаючи перевагу трамваю виконати проїзд через дорогу, так як перед переїздом встановлений знак 1.20 ПДР України «Перехрещення з трамвайною колією». Вона впевнилася, що автомобілі зупинилися та продовжила рух трамваю на невеликій швидкості. Перетнувши першу смугу, вона побачила, що у правій смузі для руху в її напрямку, на великій швидкості рухався автомобіль «Opel», який не гальмуючи допустив зіткнення з передньою частиною трамваю. Від удару трамвай зійшов з колій. В момент зіткнення трамвай знаходився без руху, оскільки, коли вона побачила автомобіль, що рухався на великій швидкості, вона відразу загальмувала.
А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та фототаблицею від 02.08.2018, відповідно яких в районі електроопори №145 по вул.Бориса Кротова в м.Дніпро відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Opel Omega», д/н НОМЕР_1 , допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобілю «Opel Omega», д/н НОМЕР_1 , з передньою частиною трамваю «Татра Т-3», інвентарний номер 1311, під керуванням водія ОСОБА_11 (а.с.6-15);
- висновком експерта №5/10.2/593 від 06.09.2018, відповідно якого робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Opel Omega», д/н НОМЕР_1 , на момент експертного огляду, знаходяться в непрацездатному стані. Непрацездатний стан робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Opel Omega» виник у зв'язку з пошкодженням педалі гальм та рульової колонки. Дані пошкодження локалізовані в районі основних деформацій та пошкоджень автомобіля, отже, необхідно зробити висновок, що пошкодження елементів робочої гальмівної системи та рульового керування, виникли внаслідок аварійного навантаження на деталі під час ДТП (а.с.38-40);
- висновком експерта №5/10.4/609 від 17.09.2018, відповідно якого в даному випадку мало місце контактування передньої лівої частини автомобіля «Opel Omega» з передньою правою бічною нижньою частиною трамвайного потягу Т-3 (а.с.47-49);
- висновком експерта №2746е від 10.09.2018, відповідно якого потерпілому ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани верхньої повіки лівого ока ближче до надбрівної дуги, саден в міжбрівній області з переходом до внутрішнього кута лівої надбрівної дуги та частково на верхню повіку лівого ока; саден в проекції мечоподібного відросту з переходом на черево; закритого відривного крайового перелому заднього відділу вертлюжної западини ліворуч; двох рваних ран на внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній та нижній третині; саден та забійної рани на передньо-внутрішній поверхні правого передпліччя в середній третині; садна на передній поверхні лівої гомілки в середній третині; садна на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, які спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, за умов дорожньо-транспортної пригоди, отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ОКЛМ, тобто і в термін на який вказує потерпілий, за своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день) (а.с.106-111);
- висновком експерта №2748е від 10.09.2018, відповідно якого потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 3-го ступеню з порушенням свідомості до коми, масивного субарахноїдального крововиливу, вогнища забиття речовини головного мозку у правій тім'яній області, стиснення правого бічного шлуночку мозку, забійної рани на підборідді праворуч з переходом в підщелепну область, численних саден на обличчі; масивної ділянки осаднення на передній поверхні шиї; саден лівого плеча; забію обох плечових суглобів, які спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, що діяли переважно в область голови, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди, отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ОКЛМ, тобто і в термін на який вказує слідчий в клопотанні, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння (а.с.121-124);
- висновком експерта №2747е від 10.09.2018, відповідно якого обвинуваченому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу без зміщення, забійних ран обличчя: в нижній третині правої щоки з переходом на проекцію нижньої щелепи та далі частково в підщелепну область, на спинці носу праворуч, в проекції нижнього краю лівої очниці та на червоній каймі нижньої губи ліворуч з переходом на слизову оболонку; саден передньої поверхні грудної клітини; закритої травми лівої верхньої кінцівки: підвивиху голівки лівої плечової кістки, крайового перелому великого горбка лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, масивної ділянки осаднення в середній третині лівого плеча; забійно-рваної рани на внутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, які спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди, отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ОКЛМ, тобто і в термін на який вказує обвинувачений, за своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день) (а.с.131-136);
- протоколом проведення слідчого експерименту 10.09.2018, відповідно якого свідок ОСОБА_12 на місці показала та розказала обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02 вересня 2018 року, приблизно о 17.55 год, в районі електроопори №145 по вул.Бориса Кротова в м.Дніпро (а.с.140-142);
- протоколом проведення слідчого експерименту 10.09.2018, відповідно якого свідок ОСОБА_13 на місці показала та розказала обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02 вересня 2018 року, приблизно о 17.55 год, в районі електроопори №145 по вул.Бориса Кротова в м.Дніпро (а.с.143-145);
- висновком експерта №5/10.1/742 від 19.09.2018, відповідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Omega» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4 та 17.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «Opel Omega» ОСОБА_6 визначалась виконанням ним вимог п.17.3 ПДР України і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Opel Omega» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.17.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з даною ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Opel Omega» ОСОБА_6 не відповідали вимогам 12.4 Правил дорожнього руху України, але дана невідповідність, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв'язку з даною ДТП (а.с.154-157).
Суд вважає вину ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а його дії, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження та потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 відноситься до категорії необережних тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину. До обставин, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого, суд відносить щире каяття та часткове добровільне відшкодування шкоди потерпілому. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відсутність обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання пов'язане з його ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 286 Кримінального кодексу України, з позбавленням права керувати транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 6288 грн 00 коп та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн, суд вважає його в частині стягнення матеріальної шкоди обґрунтованим, так як він підтверджується наданими суду квитанціями про придбання ліків і таким, що підлягає задоволенню. В частині стягнення моральної шкоди таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 дійсно була завдана моральна шкода, яка виразилась у моральних стражданнях із-за отриманих травм, але враховуючи, що шкода завдана, у зв'язку з необережними діями обвинуваченого, ґрунтуючись на принципах розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути її у сумі 40 000 грн, а в іншій частині позову відмовити.
Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 187 869 грн 11 коп, що складається із вартості лікування, лікарських препаратів, операції, матеріалів медичного призначення (47869 грн 11 коп), вартості пошкодженого автомобіля «Opel Omega» д/н НОМЕР_1 (140 000 грн) та моральної шкоди у розмірі 200 000 грн, суд вважає необхідним задовольнити його частково з наступних підстав.
Так, в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 47 869 грн 11 коп, суд вважає позовні вимоги потерпілого обґрунтованими, так як вони підтверджуються наданими суду квитанціями про придбання ліків та документами, що підтверджують їх призначення, і такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням відшкодованих обвинуваченим коштів (2 964 грн. 82 коп) у сумі 44904 грн 29 коп (47869 грн 11 коп - 2964 грн 82 коп = 44904 грн 29 коп).
В частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 140 000 грн, вартості пошкодженого автомобіля «Opel Omega», суд вважає позовні вимоги потерпілого не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки потерпілим ОСОБА_4 не надано суду належних доказів того, що він є власником даного автомобіля.
В частині стягнення моральної шкоди таким, що підлягає задоволенню частково, так як дійсно діями обвинуваченого ОСОБА_14 потерпілому ОСОБА_4 були спричиненні моральні страждання, із-за отриманих травм, тривалого перебування в лікарні, втрати працездатності, але враховуючи, що шкода завдана, у зв'язку з необережними діями обвинуваченого, ґрунтуючись на принципах розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути її у сумі 80 000 грн, а в іншій частині позову відмовити.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов'язаних з залученням експертів при проведені експертиз по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 3432 грн 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 8 місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання під час виконання цього вироку, після набрання ним законної сили.
Арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.08.2018 на автомобіль «Opel Omega», д/н НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_15 , - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.08.2018 на трамвайний потяг Т-3 номер НОМЕР_3 , який належить КП «Дніпровський електротранспорт», - скасувати.
Речові докази:
-автомобіль «Opel Omega» д/н НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання «Династія-Дніпро», який розташований за адресою: м.Дніпро вул.Маршала Малиновського, 114, - повернути власнику ОСОБА_15 ;
-трамвайний потяг Т-3 номер НОМЕР_3 , який переданий на зберігання до депо №3, яке розташоване по вул.Миколи Руденка, 67 в м.Дніпро, - вважати повернутим власнику.
Цивільний позов ОСОБА_16 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_16 6288 грн на рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 40 000 грн. на рахунок відшкодування моральної шкоди, в іншій частині позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 44904 грн 29 коп на рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 80 000 грн. на рахунок відшкодування моральної шкоди, в іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у сумі 3432 грн 00 коп.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська