Справа №601/941/18
Провадження № 3-в/601/5/2023
30 січня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Клим Т.П.,
за участю секретаря Коляди О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець подання начальника Кременецького РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Олійника Антона Сергійовича відносно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання подальшого виконання постанови суду про накладання адміністративного стягнення,
встановив:
До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло подання начальника Кременецького РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Олійника А.С., яке мотивовано тим, що 26.07.2018 на адресу Кременецького районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області надійшла постанова Кременецького районного суду в Тернопільській області №601/941/18 від 13.06.2018 про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , покарання у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Постанова набрала законної сили 20.06.2018, правопорушник взятий сектором на облік 27.07.2018. ОСОБА_1 28.09.2018 були роз'яснені порядок та умови відбування адміністративного стягнення, а також вручено направлення на відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт. Відповідно до повідомлення Чугалівської сільської ради вих. №514 від 28.10.2018 ОСОБА_1 з призначених 120 годин відбув лише 48 годин суспільно корисних робіт.
31.10.2018 вих. №41/9/907-18 уповноважений орган з питань пробації звернувся з клопотанням до Кременецького районного суду для вирішення питання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку суспільно корисних робіт на адміністративний арешт. 29.11.2018 на адресу УОПП надійшла постанова Кременецького районного суду про відмову у задоволенні клопотанні про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку суспільно корисних робіт адміністративним арештом.
За час перебування на обліку ОСОБА_1 неодноразово викликався до Кременецького районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області, однак на виклики не реагував, та для вручення повторного направлення на відбування покарання не прибував. Однак, 01.07.2020 на черговий виклик ОСОБА_1 з'явився до УОПП та надав пояснення, відповідно до якого стало відомо, що порушник перебуває на амбулаторному лікуванні у Кременецькому обласному протитуберкольозному диспансері із діагнозом - туберкульоз легень.
26.04.2021 за вих. № 223 від 19.04.2021 на адресу уповноваженого
органу з питань пробації надійшло заключення лікарсько-консультативної комісії про те, що порушник ОСОБА_1 потребує невідкладною лікування. Станом на 12.01.2023 ОСОБА_2 фактично відпрацював 48 годин із призначених 120 годин суспільно корисних робіт. Оскільки, постанова Кременецького районного суду була проголошена 13.06.2018, а також враховуючи заключення ЛКК, рішення суду не було виконане протягом більш ніж двох років з дня набрання нею чинності, в той же час дана постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, адже це суперечить Європейським принципам. Враховуючи, що практика ЄСПЛ вказує на кримінально-правовий характер КУпАП, вважає можливим застосувати до спірних правовідносин аналогією закону, а саме ст.80 КК України, та звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв'язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
В судове засідання представник органу пробації не прибув, подав заяву про розгляд подання у його відсутність, подання підтримує та просить його задовольнити.
Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно з ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Ст.325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.
Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.
Відповідно до ст.325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Судом встановлено, що постановою Кременецького районного суду в Тернопільській області №601/941/18 від 13.06.2018 ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Вказана постанова набрала законної сили 20.06.2018 та направлена для виконання до Кременецького районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області, куди надійшла 26.07.2018.
Відповідно до п.13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Мінюсту №474/5 від 19 березня 2013 року (далі - Порядок), якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.
В даній справі судом встановлено, що постанова суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не була виконана в повному обсязі з об'єктивних причин. Оскільки, ОСОБА_1 з'явився до УОПП та надав пояснення, відповідно до якого стало відомо, що порушник перебуває на амбулаторному лікуванні у Кременецькому обласному протитуберкольозному диспансері із діагнозом - туберкульоз легень. 26.04.2021 на адресу уповноваженого органу з питань пробації надійшло заключення лікарсько-консультативної комісії про те, що порушник ОСОБА_1 потребує невідкладною лікування. Станом на 12.01.2023 ОСОБА_2 фактично відпрацював 48 годин із призначених 120 годин суспільно корисних робіт.
Вирішуючи це питання, суд виходить з того, що КУпАП не містить регулювання певної частини питань, пов'язаних з примусовим виконанням постанов про накладання адміністративного стягнення, зокрема строків давності виконання судового рішення.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України.
Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова для застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У п.3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 (справа №10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Як вже зазначалось, законодавцем залишено поза сферою правового регулювання питання щодо строків виконання постанов про накладання адміністративного стягнення, створивши тим самим ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.
Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R(91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов'язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.
Особа, на яку накладено певний вид стягнення, не може перебувати в потенційному очікуванні виконання фактично покарання невизначений проміжок часу, у зв'язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і правопорушником відповідні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання судового рішення про накладення стягнення.
Такі строки встановлені ст.80 КК України, яка регламентує питання звільнення засудженого від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Таким чином, порушено інший фундаментальний принцип права - принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст.80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання вироку суду в той час, коли адміністративне правопорушення на відміну від кримінального правопорушення є менш суспільно небезпечним.
Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним в даній справі застосувати аналогію закону, а саме норми п.1 ч.1 ст.80 КК України, відповідно до якої особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Обставин, які б свідчили про зупинення чи переривання цього строку, судом не встановлено.
Згідно з наявною в справі інформацією ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування суспільно корисних робіт чи до кримінальної чи відповідальності за злісне ухилення від відбування суспільно корисних робіт не притягувався, інших правопорушень не вчинив, тобто факт його ухилення від відбування суспільно корисних робіт судом у визначений законом спосіб (ст.62 Конституції України) не встановлений.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що постанова про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт не виконана протягом більше 2-х років з моменту набрання законної сили та з об'єктивних причин, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від відбування цього адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строків давності виконання постанови суду.
Таким чином, подання органу пробації слід задовольнити повністю.
Керуючись ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.2,7,298,304 КУпАП України, ст.80 КК України, суд
постановив:
Подання начальника Кременецького РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Олійника Антона Сергійовича - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її постановлення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Головуючий: