Справа №601/176/23
Провадження № 3/601/118/2023
30 січня 2023 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 25.10.2022 року, 21.11.2022 року за ч.1 ст.187 КУпАП,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 280657 від 02 січня 2023 року встановлено, що 20 грудня 2022 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 , який за ознаками судимості підлягає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» не з'явився на відмітку до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області у період часу з 09 год. 20 хв. до 11 год. 00 хв., чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені 27.07.2022 року Кременецьким районним судом.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 20.12.2022 він запізнився на відмітку до відділу поліції, оскільки не мав коштів на проїзд і йшов пішки.
Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП приходжу до висновку, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 02 січня 2023 року доданих до матеріалів справи та пояснень наданих в судовому засіданні встановлено, що 20.12.2022 він запізнився на відмітку до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, оскільки в нього не було коштів на проїзд в громадському транспорті і до відділу поліції він йшов пішки.
Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що доказами по справі не підтверджуються умисел ОСОБА_1 на порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд , вчинений повторно протягом року.
Відтак, оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в справі за вказаною статтею слід закрити.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187, 247, 280, 283, 284 КУпАП,-
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.
Суддя: