Справа № 585/2386/22
Провадження № 2/581/171/22
31 січня 2023 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 ,
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
23 серпня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми із вказаним позовом, який мотивовано тим, що 20 вересня 2020 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2948125, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит 15000 грн. 28 липня 2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено договір факторингу № 26082021, відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ «ФК«ЄАПБ» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до цього Реєстру боржників до договору факторингу №26082021 від 28 липня 2021 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 49200 грн. з яких: 15000 грн. - заборгованість за основним боргом; 34200 грн. - заборгованість за відсотками.
18 грудня 2020 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 3456903160/350818, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит 4500 грн. 8 грудня 2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 08122021, відповідно до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» відступило на користь ТОВ «ФК«ЄАПБ» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до цього Реєстру боржників до договору факторингу №08122021 від 8 грудня 2021 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 18000 грн., з яких: 4500 грн. - заборгованість за основним боргом; 13500 грн. - заборгованість за відсотками.
21 грудня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 13014-12/2020, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит 6000 грн. 11 серпня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 11082021, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» відступила на користь ТОВ «ФК«ЄАПБ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до цього Реєстру боржників до договору факторингу №11082021 від 11 серпня 2021 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 21840 грн. з яких: 6000 грн. - заборгованість за основним боргом; 15840 грн. - заборгованість за відсотками.
Із моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
З метою досудового врегулювання спору ТОВ «ФК«ЄАПБ» були направлені відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по кредитним договорам та про порядок погашення заборгованості по кредитним договорам.
У зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо повернення кредитних коштів на підставі укладених кредитних договорів позивач просив стягнути з відповідача виниклу заборгованість на загальну суму 89040 грн. та сплачений судовий збір.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 7 вересня 2022 року справу передано до Роменського міськрайонного суду Сумської області для розгляду за підсудністю.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 4 листопада 2022 року справу передано для розгляду за підсудністю до Липоводолинського районного суду Сумської області.
Ухвалою суду від 14 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом з копією позову та доданими до нього документами отримала 3 січня 2023 року. В установлений судом строк письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, відповідач до суду не надала.
Від сторін до суду не надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 вересня 2020 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 був укладений договір №2948125 про надання споживчого кредиту на строк 30 днів в сумі 15000 грн (а.с. 7-10).
Відповідно до пункту 2.1. кредитного договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту.
Згідно з пунктом 2.4. кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту (загального розміру) за реквізитами згідно пункту 2.1 договору.
Згідно з пунктом 3.1. договору нарахування процентів здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом.
Кредитний договір підписано електронним підписом ОСОБА_1 , що відтворений шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений у пункті 10 кредитного договору.
В порушення умов кредитного договору відповідач не виконала взятих на себе зобов'язань і за нею виникла заборгованість, яка згідно розрахунків, наданих позивачем, становить 49200 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 15000 грн., заборгованість за відсотками - 34200 грн.
18 грудня 2020 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 3456903160/350818 в розмірі 4500 грн. на строк 30 днів (а.с. 24-25).
Відповідно до пунктів 1.3., 1.4. договору кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної картки, вказаної клієнтом; за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу.
Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача відповідно до пункту 7 договору.
В порушення умов кредитного договору відповідач не виконала взятих на себе зобов'язань і за нею виникла заборгованість, яка згідно розрахунків, наданих позивачем, становить 18000 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 4500 грн., заборгованість за відсотками - 13500 грн.
Окрім того, відповідно до договору №13014-12/2020 про надання фінансового кредиту від 21 грудня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 позивач надав відповідачу фінансовий кредит на суму 6000 грн. на умовах строковості (30 днів), зворотності, платності, а відповідач зобов'язався повернути позику та сплатити проценти за користування грошовими коштами (а.с. 36-38).
Сторони погодили розмір процентів за користування кредитом та порядок їх нарахування. Зазначений договір укладений між сторонами у формі електронного документу з відповідним електронним підписом відповідача ОСОБА_1 .
В порушення умов кредитного договору відповідач не виконала взятих на себе зобов'язань і за нею виникла заборгованість, яка згідно розрахунків, наданих позивачем, становить 21840 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 6000 грн., заборгованість за відсотками - 15840 грн.
28 липня 2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 28072021, за яким право вимоги по кредитному договору №2948125, укладеному 20 вересня 2020 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , відступлене на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 13-14).
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 28072021 від 28 липня 2021 року, ТОВ «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 49200 грн. з яких: 15000 грн. - заборгованість за основним боргом; 34200 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 16).
4 серпня 2021 року позивачем направлялось на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору №2948125 від 20 вересня 2020 року (а.с. 17).
З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 28 липня 2021 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
8 грудня 2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 08122021, у відповідності до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с. 27-28).
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 8 грудня 2021 року за вказаним договором факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 18000 грн. з яких: 4500 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 13500 грн. - заборгованість за відсотками.
15 грудня 2021 року позивачем направлялось на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору № 3456903160/350818 від 18 грудня 2020 року (а.с. 31).
Із моменту отримання права вимоги до відповідача - з 8 грудня 2021 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
11 серпня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №11082021, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 40-41).
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 11 серпня 2021 року до договору факторингу №11082021 від 11 серпня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 21840 гривень, з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15840 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 43).
18 серпня 2021 року позивачем направлялось на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору № 13014-12/2020 від 21 грудня 2020 року (а.с. 44).
Із моменту отримання права вимоги до відповідача - з 11 серпня 2021 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
При вирішенні даного спору суд виходить з наступних положень закону.
Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини 3 статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Згідно з пунктом 12 цієї статті електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно з пунктом 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:
- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;
- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини 1статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України).
Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов'язанні.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Докази прав нового кредитора у зобов'язанні передбачені статтею 517 ЦК України, згідно якої первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Згідно зі статтями 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Згідно зі статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Висновки суду по суті спору.
Судом установлено, що на підставі укладених кредитних договорів відповідач зобов'язався повернути позику та відсотки за користування нею, однак свого зобов'язання вчасно не виконала, позику не повернула.
Надалі на підставі укладених договорів факторингу право вимоги про повернення коштів, отриманих в кредит, перейшло до позивача.
Після укладення договорів факторингу, про що була повідомлена ОСОБА_1 , вона не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів.
З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Оскільки умови кредитних договорів відповідач не виконує своєчасно та належним чином, та з урахуванням переходу права вимоги про повернення боргу за кредитними договорами на підставі договорів факторингу до позивача, то суд дійшов висновку про необхідність захисту порушеного права ТОВ «ФК «ЄАПБ» та стягнення з відповідача на користь позивача розміру несплаченої заборгованості за кредитними договорами.
Отже, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.
Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виниклу заборгованість у загальній сумі 89040 грн.:
за кредитним договором №2948125 від 20 вересня 2020 року у розмірі 49200 грн., з яких: 15000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 34200 грн. - заборгованість за відсотками;
за кредитним договором №3456903160/350818 від 18 грудня 2020 року у розмірі 18000 грн. з яких: 4500 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 13500 грн. - заборгованість за відсотками;
за кредитним договором №13014-12/2020 від 21 грудня 2020 року у розмірі 21840 грн. з яких: 6000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 15840 грн. - заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2481 грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Глухівським МС УДМС України в Сумській області, 21 липня 2016 року, РНОКПП НОМЕР_3 ).
Суддя О. В. Кузьмінський
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи.
Рішення суду не набрало законної сили.
Копія виготовлена 31 січня 2023 року
Секретар судового засідання О.А. Мазур