Справа № 727/11207/22
Провадження № 1-кп/727/74/23
про продовження строків тримання під вартою
31 січня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12022262020002182 від 19.07.2022 року, за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаче-ного ч.1 ст.115 КК України, -
встановив:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримі-нальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Частиною 2 статті 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Ко-дексу.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк дії обраного стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, завчас-но подавши до суду відповідне письмове клопотання. Прокурор зазначає, що на даний час існує наявність ризиків, які дають підстави стороні обвинувачення вважати, що об-винувачена ОСОБА_5 може здійснити дії - ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: те, що обвинувачена може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 у даному кримі-нальному провадженні з метою зміни або відмови його від показів під час судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити насильницький злочин віднос-но свідка ОСОБА_6 , який був очевидцем кримінального правопорушення.
Сама обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні заперечу-вали щодо задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченій запобіж-ного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати обвинуваченій запобіж-ний захід не пов'язаний з утриманням під вартою, а саме домашній арешт, посилаючись на його необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалами Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.07.2022 року та 14.10.2022 року, а також ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.12.2022 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 було обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого було встановлено до 06.02.2023 року. У вказаних ухвалах суду зазначено об-ставини, які стали підставами для обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного за-ходу саме у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вар-тою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що станом на даний час провадження знаходиться на етапі судового розгляду справи по суті, при цьому, суд вважає, що обставини, за якими су-дом було обрано обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді взяття під варту, не відпали, інших суттєвих обставин, котрі давали б підстави для зміни запо-біжного заходу суд не вбачає.
При цьому, суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона обви-нувачується, і яке відповідно до ст.12 КК України, віднесене до особливо тяжких зло-чинів.
За змістом п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вар-тою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвину-вачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Усе вищевикладене підтверджує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_5 може може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні з метою зміни або відмови його від показів під час судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопору-шення, оскільки ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити насильницький злочин відносно свідка ОСОБА_6 , який був очевидцем кримінального правопорушення.
При цьому, суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише на-слідком такого перешкоджання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці пору-шень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст.7-9 КПК України, кримінальне проце-суальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06. 1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, ос-кільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спро-гнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
При цьому, на думку суду, такі ризики як продовження вчинення інших кримі-нальних правопорушень, незаконний вплив на свідка та переховування від суду цілком доведені, а також, з урахуванням особи обвинуваченої, в своїй сукупності свідчать про очевидну недостатність застосування відносно ОСОБА_5 більш м'якого виду запо-біжного заходу.
Інших суттєвих обставин, які б давали підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу судом не встановлені.
Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_5 покладених на неї процесуаль-них обов'язків, а також з метою запобігання спробам останньої вчинити інше кримі-нальне правопорушення, виникає необхідність у продовженні відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити застосований щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.177, 178, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
постановив:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -ження, обрану ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.10.2022 року міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюючи строк з 31.01.2023 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та негайно після її прого-лошення та направити начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці про-тягом п'яти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1