Справа №295/1076/23
Категорія 98
1-кп/295/706/23
31.01.2023 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутністю учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 12023065400000010 від 03.01.2023 про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в останнє:
28.05.2012 Богунським районним судом м. Житомир за ст. 307 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців. Покарання відбув 19.02.2016 та звільнений з Городецького виправного центру
за ст. 190 ч.1 КК України
02.01.2023 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час у вказаному місці перебувала в гостях раніше знайома ОСОБА_3 , яка мала при собі мобільний телефон торгівельної марки «Tecno».
В цей же день, час, місці та за вказаних вище обставин у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме - мобільним телефоном, який належить ОСОБА_3 .
Реалізуючи свій умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_2 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_3 , попросив у останньої мобільний телефон торгівельної марки «Tecno» під приводом прослуховування музики на мобільному пристрої, при цьому повідомив неправдиві відомості про те, що поверне мобільний телефон після прослуховування музики, таким чином викликав у потерпілої упевненість в поверненні їй майна, хоча у дійсності таких намірів не мав та достовірно знав, що не поверне одержане майно.
На прохання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , не усвідомлюючи про його умисел, будучи впевненою у правдивості слів ОСОБА_2 , добровільно надала останньому вищезазначений мобільний телефон.
Отримавши у вищевказаний спосіб мобільний телефон марки «Tecno SPARK 6 Go», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , об'ємом пам'яті 2/32 Гб, вартістю 2676 грн. 40 коп., який належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , утримуючи його при собі, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився зазначеним майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_2 , шляхом зловживання довірою заволодів майном, що належить ОСОБА_3 , спричинивши останній матеріальної шкоди на загальну суму 2676 грн. 40 коп.
Своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ст. 190 ч.1 КК України.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені обставини та надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому міститься клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_2 про визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана 25.01.2023 року в присутності захисника ОСОБА_4 обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_3 подала заяву про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.
З огляду на позицію обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої, захисника, прокурора, враховуючи положення ст.ст. 381-382 КПК України, суд приходить до висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду обвинувального акту у прощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.
Відповідно до частини 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими, не оспорюються учасниками судового провадження та є достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ст.190 ч.1 КК України, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, суд враховує, що вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення за ст.190 ч.1 КК України, згідно до ч.2 ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, не встановлено.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд призначає покарання у межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.
Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого
Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381-381 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді громадських робіт на строк 240 (двохсот сорока) годин.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з залученням експерта в сумі 1510 (одна тисяча п'ятсот десять) грн. 16 коп.
Речові докази: мобільний телефон торгівельної марки «Tecno SPARK 6 Go» який повернуто потерпілій ОСОБА_3 залишити його володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, обов'язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1