Провадження № 274/1036/19
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/136/23
31.01.2023 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі
секретарів судового засідання . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1036/19 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі
прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
представника потерпілої . ОСОБА_7
обвинуваченого . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
16 квітня 2019 року у вечірній час ОСОБА_4 разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження (кримінальне провадження щодо особи зупинено до звільнення з військової служби), знаходився за місцем свого проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У цей час та місці особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, запропонувала ОСОБА_4 вчинити крадіжку з підсобного приміщення у жительки с. Велика П'ятигірка Бердичівського району Житомирської області, на що останній погодився, таким чином вступив в злочинну змову з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.
Після цього 17 квітня 2019 року приблизно біля 01 години особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, разом із ОСОБА_4 прийшли до домогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за допомогою металевої фомки, яку знайшов на території господарства, зірвав навісний замок на вхідних дверях підсобного приміщення та разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, проникли в середину, звідки таємно викрали продукти харчування, належні ОСОБА_6 , а саме: 8 кг індичого м'яса, вартістю 80 грн. за 1 кг, на загальну суму 640 грн.; 16 кг курячого м'яса, вартістю 60 грн. за 1 кг, на загальну суму 960 грн.; 20 кг свинячого м'яса, вартістю 100 грн. за 1 кг, на загальну суму 2000 грн.; 120 шт. курячих домашніх яєць, вартістю 1 грн. 20 коп. за 1 шт., на загальну суму 144 грн., які знаходились у двох пластикових відрах, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.
У подальшому ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3744 грн.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що дати не пам'ятає, але у той день він з ОСОБА_8 були у нього вдома в с. Романівка, пили горілку, випили дві пляшки по 0,5. Далі пішли до ОСОБА_8 у с. В. П'ятигірку. Вирішили когось обікрасти, хто запропонував, вже не пам'ятає. Через хвіртку зайшли до сусідки ОСОБА_8 на центральній вулиці. Хто там живе, не знав. Це було близько 23 години. Світло у будинку не горіло. На подвір'ї був собака, але ОСОБА_8 його знає, підійшов погладив і той заспокоївся. Зайшли за хату. Він шматком арматури зірвав навісний замок на сараї. У сараї виявили морозильну камеру, таку як в магазині, в якій було морожене м'ясо. Біля камери знайшли мішки, в які завантажили м'ясо, кг 40, і пішли. Відра з яйцями, він пригадує, також були, він потім бачив відро у ОСОБА_8 на подвір'ї, потім добровільно видавав відро працівникам поліції. З викраденим пішли до ОСОБА_8 додому, той сховав його у погріб. Коли йшов додому, він свою частину забрав і приніс додому. Їхні дії ніхто не бачив. У скоєному кається, просить не позбавляти волі, у нього народилася дитина, у армію не взяли за станом здоров'я, хоче працевлаштовуватися, щоб забезпечувати сім'ю.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, допитана потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що події мали місце у 2019 році, може бути з 16 на 17 квітня, за місцем її проживання у АДРЕСА_2 . Вони закололи порося, порізали по кускам, склали у морозильну камеру у літній кухні. Камера у них велика, така як у магазині. У камері біло й інше м'ясо: індик, кролі, птиця. М'яса було багато тому, що вона чекала дитину з Польщі, йшла ОСОБА_9 . Близько 22-23 години вона закрила літню кухню на замок та пішла спати. Чоловіка вдома не було, він був на роботі. Вночі нічого не чули, ні вона, ні три сина, собака не гавкав. Зранку, прокинувшись десь о 07 годині, виявила зірваний замок на літній кухні. Було видно, що спочатку намагалися зламати вилами, але не вийшло - погнули, потім знайшли ломик і зірвали все. З кухні зникло м'ясо з камери, олія, яка була на камері, яйця. Вона відразу подумала на ОСОБА_8 , так як той раніше неодноразово здійснював крадіжки. Подзвонила чоловікові, у поліцію. Десь о 08 годині приїхав чоловік. Вона сіла на велосипед і поїхала до ОСОБА_8 , там було закрито - спали. Коли ж приїхала поліція у село, ОСОБА_8 все поховали. Тому викрадене знайшла вона - через декілька днів приїхала до ОСОБА_8 , там жарили яйця і м'ясо; вона запитала, де взяли, відповіли, що мама дала. Тоді вона поїхала до матері, та сказала, що не давала. Після цього вона повернулася до ОСОБА_8 , дала в пику ОСОБА_8 , хоча треба було і бабі. ОСОБА_8 визнав, що скоїв крадіжку, показував у неї на подвір'ї, як це було, як він гладив собаку, щоб той не гавкав, як з ОСОБА_10 з с. Радянське ламали замок. Покази ОСОБА_8 давав добровільно, були присутні дівчата-поняті, скарг при цьому не було. Збитки їй ніхто не відшкодовував, міру покарання просить призначити сувору.
Як показав свідок ОСОБА_11 , навесні 2019 року, під Пасху, о 17 годині він все позачиняв, у тому числі і літню кухню, та поїхав на чергування. Близько 07 ранку йому подзвонила дружина та повідомила, що вирвані двері. Приїхав з роботи, дійсно виявив зірвані двері у літню кухню. Було видно, що спочатку рвали вилами, був зігнутий один зубець у вилах. Потім знайшли ломик на подвір'ї і зірвали навісний замок, і скобу дверей. З кухні з морозильної камери викрали все м'ясо, яке змогли, залишилося лише те, що примерзло: свині, індика, гуски тощо. Скільки було м'яса, точно сказати не може, кг 70-80, нещодавно заколов свиню, кидали у камеру зарубану птицю, ніхто особливо не рахував. Відразу подумали на ОСОБА_8 , який і раніше здійснював у них крадіжки, у тому числі і м'яса, але тоді заяву не писали, хоча люди казали, що він продавав м'ясо у Радянському. Вчинити крадіжку ОСОБА_8 сам не міг, бо треба було винести дуже велику кількість м'яса, яєць тощо. Крім того, ОСОБА_8 приїжджав до них на слідчий експеримент, розповідав та показував, як співучасник на ім'я ОСОБА_10 зривав замок, а він у цей час гладив собаку, щоб не гавкав. Все це ОСОБА_8 розповідав добровільно.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що у 2019 році, перед ОСОБА_9 , зранку вона бачила, як сусіди ОСОБА_13 з ОСОБА_14 , 38 кололи кабанчика на кг 120-150. Вона були присутня при тому, як м'ясо клали у морозильну камеру у літній кухні. Там же у кухні вона бачила яйця курячі відразу біля входу і пляшку олії на морозильній камері. Наступного ранку, близько 07-08 години до неї прийшла сусідка ОСОБА_13 , заплакана, розповіла, що її вночі обікрали. Вона бачила зламаний замок на дверях до літньої кухні, скоби були зірвані, вже порожню морозильну камеру, відсутність яєць, олії. Хто і як міг скоїти крадіжку, не знає, вночі нічого не чула.
Будучи допитаним як свідок, ОСОБА_15 показав, що він з ОСОБА_16 мають однакові трактори у селі, так і познайомилися у 2014 році. ОСОБА_17 його двічі просив заколоти порося - у 2018 та у 2019 роках, навесні, перед ОСОБА_9 . Про події дізнався від працівника поліції, який його допитував десь через місяць після події. Він і тоді, і зараз може лише розповісти, що колов порося, білої породи, кг 150 ваги. Потім розбирали і ОСОБА_17 носив м'ясо до себе у літню кухню, де ОСОБА_18 вже його розкладала. Це було у денну пору, десь після обіду, на огородженій території домоволодіння ОСОБА_13 . ОСОБА_8 у той день не бачив, ОСОБА_19 - йому незнайомий.
Крім того, винуватість ОСОБА_4 також доводиться:
*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.04.19, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявила, що у період часу приблизно з 24.00 16.04.19 до 07.00 17.04.19 невідома особа, зірвавши навісний замок, проникла до літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала м'ясо та курячі яйця (т. 2, а.п. 12, т. 3, а.п. 11-12);
*даними протоколу огляду місця події від 17.04.19 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння та приміщення літньої кухні по АДРЕСА_2 . В ході огляду зафіксовано пошкодження замикаючого обладнання вхідних дверей, місцезнаходження викраденого майна до крадіжки (т. 2, а.п. 14-18, т. 3, а.п. 14-22);
*даними протоколу огляду місця події від 25.04.19, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_20 по АДРЕСА_3 виявлено та вилучено біле пластикове відро, виявлено рештки побитих курячих яєць (т. 2, а.п. 30-31, т. 3, а.п. 29-30);
*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 16.05.19 з фототаблицею до нього, а саме вилученого під час ОМП 25.04.19 білого пластикового відра. Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що це дійсно її відро (т. 2, а.п. 42-44, т. 3, а.п. 37);
*даними протоколу огляду місця події від 16.05.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Пятигірка виявлено й інші білі пластикові відра, аналогічні вилученому за місцем проживання ОСОБА_20 (т. 2, а.п. 46-50, т. 3, а.п. 39);
*даними довідки ТОВ «Бердичів» № 5 від 06.05.19, згідно з якою станом на 04.02.19 на ринку «Привокзальний» ринкова вартість становила: м'ясо індика 1 кг - 80 грн.; курки «Бройлер» 1 кг - 90 грн.; свинина 1 кг - 100 грн.; яйце куряче 1 шт. - 1 грн. 20 коп. (т. 2, а.п. 41, т. 3, а.п. 36);
*даними протоколу слідчого експерименту від 24.05.19 з фототаблицею до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_6 поклала до раніше вилученого відра 60 курячих яєць, вказавши, що саме така кількість яєць була у відрі на час скоєння крадіжки (т. 2, а.п. 53-56, т. 3, а.п. 41-42);
*даними протоколу слідчого експерименту від 30.05.19, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_20 показав на місцевості, як він разом із ОСОБА_4 проникали до літньої кухні потерпілої, викрадали м'ясо та яйця. Дані протоколу про час, місце, обставини скоєння злочину відповідають висунутому обвинуваченню, показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , даним протоколу огляду місця події від 17.04.19 та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 83-87, т. 3, а.п. 48-49);
*даними протоколу огляду місця події від 13.05.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на смітнику поблизу ґрунтової дороги на с. Романівку ОСОБА_4 показав на місце, куди він викинув відро потерпілої, у якому перевозив викрадені курячі яйця. Під час огляду вилучено прозоре пластикове відро з написом на внутрішній частину ручки « ОСОБА_6 » (т. 3, а.п. 56-58);
*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 16.05.19 з фототаблицею до нього, а саме вилученого під час ОМП 13.05.19 прозорого пластикового відра. Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що це дійсно її відро (т. 3, а.п. 63-65);
*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.11.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_4 показав на місцевості, як він разом із ОСОБА_20 проникали до літньої кухні потерпілої, викрадали м'ясо та яйця. Дані протоколу про час, місце, обставини скоєння злочину відповідають висунутому обвинуваченню, показанням обвинуваченого, потерпілої, даним протоколу огляду місця події від 17.04.19 та іншим дослідженим доказам (т. 3, а.п. 129-136).
Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами.
Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що визнається самим обвинуваченим.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачений вважається раніше не судимим, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, за місцем проходження військової служби також характеризувався позитивно, неодноразово нагороджувався грамотами.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги позицію потерпілої, санкцію кримінального закону, суд приходить висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Водночас, відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Обговоривши питання можливості призначення покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, який вважається раніше не судимим, вину визнав, розкаявся, реально сприяв розкриттю злочину, має позитивні характеристики, беручи до уваги запропоновану прокурором умовну міру покарання, суд не вбачає підстав для направлення до виправної колонії особи та вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком забезпечить досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.
Цивільний позов до обвинуваченого у кримінальному провадженні не подано, потерпіла має право звернення з таким позовом у порядку цивільного судочинства.
Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання та відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: пластикове відро білого кольору з маркуванням “jokey JET PCM www.jokey.com”, прозоре пластикове відро з написом на ручці « ОСОБА_6 », які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1