Справа № 138/193/23
Провадження №:3/138/118/23
30 січня 2023 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський» (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, не працюючого, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП
22.01.2023 о 15 год. 30 хв. громадянин України ОСОБА_1 на напрямку Могилів-Подільський (Україна) - Отач (Республіка Молдова) в районі прикордонного знаку №0124 (300 метрів вниз за течією) на південній околиці м. Могилів-Подільський за 100 метрів від лінії державного кордону поза пунктом пропуску здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Республіку Молдова, через річку Дністер за допомогою гумового човна, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснивши, що мав намір перетнути кордон з України в Республіку Молдова через річку Дністер за допомогою гумового човна для зустрічі зі своєю сім'єю, як це робив його знайомий, але одразу перед тим, як правоохоронці до нього підійшли вирішив відмовитися від цього наміру та ніяких дій ще не вчиняв, а просто сидів в автомобілі з ОСОБА_3 , яка його вивезла до місця переправи. Гумовий човен лежав в цей час складений в багажному відділенні. На місці події питав у прикордонників, чи вони б стріляли в нього в разі спроби незаконного перетину кордону аби пересвідчитись в правильності свого рішення відмовитись від перетину кордону.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_1 раніше не знала. Орієнтовно 17-18 січня 2023 року їй зателефонувала знайома таксистка ОСОБА_4 , попросивши забрати людину та скинула номер телефону ОСОБА_1 21.01.2023 свідок зустріла ОСОБА_1 на вокзалі і повезла за наданою локацією до берега річки Дністер в районі «ватної фабрики», а потім в готель «Смарагд» та на «Нову пошту». 22.01.2023 ОСОБА_3 знову повезла ОСОБА_1 в район «ватної фабрики», але до самої річки не доїхала. Їй не казали для чого ОСОБА_1 потрібно в це місце, речі його були в багажнику не розпаковані. Про те, що серед них є човен свідок не знала. За перший день ОСОБА_1 заплатив ОСОБА_3 300 гривень, а за другий день знайома ОСОБА_4 обіцяла 1000 гривень. 22.01.2023 свідок заїхала на вулицю, яку вказав за геолокацією ОСОБА_1 , хоча йому необхідна була точка ближче до річки Дністер, однак ОСОБА_3 боялась туди їхати, бо чоловік і мати налякали її і наказували, що цього не можна робити в період воєнного стану. ОСОБА_3 в машині вимкнула двигун, бо ОСОБА_1 попросив зачекати хвилин 15 і вони мовчки сиділи. Згодом до машини підбігло двоє осіб, потім ще двоє у цивільному, які представились правоохоронцями і почали задавати питання щодо причин їх знаходження в цьому місці. Ще через пару хвилин прийшли прикордонники в формі. У ОСОБА_3 забрали документи та телефон, оглянули багажник, в якому в чохді був гумовий човен, звинувачували ОСОБА_3 у спробі допомогти ОСОБА_1 перетнути кордон.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 22.01.2023 близько 15 год. 30 хв. в м. Могилів-Подільському вінницької області в районі «ватної фабрики» він разом з працівниками прикордонної служби ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поліцейськими та ще з якимись особами, на відстані біля 250 м від річки Дністер блокували автомобіль марки «Сузукі», який стояв. За кермом його сиділа ОСОБА_3 , пасажиром був ОСОБА_1 . В багажнику машини у чохлі-сумці був гумовий човен. У ОСОБА_5 та його співробітників була інформація, що особа на якомусь автомобілі готується до незаконного перетину кордону, а тому вони і прибули на місце події як група швидкого реагування. Перед їх прибуттям до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підійшли оперативні співробітники спецслужб. ОСОБА_1 пояснював, що намагався перетнути кордон на човні, а жінка просто привезла його на це місце. ОСОБА_1 не казав, що жінка мала намір йому допомогти в перетині кордону, а він просто не встиг перетнути кордон, оскільки був заблокований співробітниками спецслужби. Про добровільну відмову від цих намірів він не казав.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 22.01.2022 був у складі групи швидкого реагування і за викликом прибув на місце, де до річки Дністер було приблизно 50-100 метрів. На місці події побачив багато автомобілів, людей в цивільному і не надутий гумовий човен поруч з авто. ОСОБА_1 цікавився у них чи стріляли б вони, якби він здійснив незаконний перетин кордону на човні, на що вони відповіли, що не стріляли б, оскільки для його затримання є інші способи. Деталі своїх намірів та дій ОСОБА_1 їм не розповідав. Хто саме розклав речі біля автомобіля свідок не бачив. ОСОБА_3 пояснювала, що лише привезла ОСОБА_1 за 1000 гривень на це місце, а про свою причетність до перетинання ним кордону не казала.
Свідок ОСОБА_7 суду надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 20.01.2023 їм надійшла оперативна інформація про те, що якийсь громадянин буде перетинати кордон в районі вулиці Строкача. Свідок разом з іншими оперативними співробітниками чекали на місці події автомобіль марки «Сузукі». Коли той під'їхав, то за кермом була жінка ОСОБА_3 , а збоку сидів ОСОБА_1 . Автомобіль зупинився, двигун вимкнувся і через деякий час з нього вийшов ОСОБА_1 та пішов відчиняти багажник. В цей час свідок та його співробітники вийшли з засідки та фактично припинили подальші дії ОСОБА_1 . В багажнику був виявлений складений гумовий човен. ОСОБА_1 просив його відпустити, розуміючи, що не зміг перетнути кордон, адже йому завадили в цьому. З ОСОБА_3 свідок не спілкувався. Човен ОСОБА_1 дістав та розклав для документування на вимогу працівників СБУ, втекти не намагався. Зі свідком на місці події були ще ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_10 суду надали пояснення, практично аналогічні поясненням ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_12 зазначив, що коли біг до машини, то ОСОБА_1 вже стояв на вулиці і він його потім тримав за руку, а ОСОБА_10 зазначив, що той виходив з машини, коли свідок біг до нього і чи тримали ОСОБА_1 за руки не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_11 суду надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_9 , зазначивши, що автомобіль марки «Сузукі» стояв приблизно хвилин 15 з вимкненим двигуном на місці події. Водій ОСОБА_3 з машини не виходила, а ОСОБА_1 вийшов і почав рух в напрямку багажника, де і був ними затриманий та зізнався в намірах перетнути кордон на гумовому човні, який був в багажнику. ОСОБА_3 пояснювала, що просто привезла ОСОБА_1 і про його наміри перетнути кордон не знала. ОСОБА_1 казав, що на момент затримання вже відмовився від своїх протиправних намірів, однак не міг чітко пояснити для чого ж тоді виходив з машини.
До показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 суд відноситься як до намагання уникнути відповідальності за інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, оскільки вони спростовуються показаннями решти свідків, які поза розумним сумнівом відповідають обстановці на місці події. Зокрема, вихід ОСОБА_1 з автомобіля в напрямку багажника, в якому зберігався човен, спростовують його твердження про відмову він свого наміру перетнути державний кордон поза пунктом пропуску.
Крім показань свідків, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №157955-Е від 22.01.2023, в якому зазначено обставини вказаного правопорушення; письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 21.01.2023 він прибув на рейсовому автобусі до м. Могилів-Подільський, адже мав намір через річку Дністер перетнути кордон поза пунктом пропуску з України в Республіку Молдова за допомогою гумового човна; рапортами працівників прикордонної служби, в яких зазначено, 22.01.2023 разом з працівниками СБУ було затримано ОСОБА_1 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску; актом ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; повідомленням про початок досудового розслідування від 22.01.2023; витягом з ЄРДР від 22.01.2023.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП: спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 27, 40-1, 204-1 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя Ю.А.Ясінський