Справа № 206/2658/22 Провадження № 4-с/206/1/23
17.01.2023 м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді- Черткової Н.І., за участю секретаря судового засідання- Ланного В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко Оксани Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_3 щодо складання розрахунку заборгованості за аліментами в межах виконавчого провадження ВП № 68603111, -
07.09.2022 в провадження судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О.М., заінтересована особа: ОСОБА_3 щодо складання розрахунку заборгованості за аліментами в межах виконавчого провадження ВП № 68603111.
Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні у провадженні державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О.М. перебуває виконавче провадження № 68603111, відкрите 14 лютого 2022 року за заявою стягувача ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа, виданого 04 лютого 2022 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати надходження позовної заяви до суду, тобто з 26 травня 2014 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку. Скаржник зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження датована 10.02.2022, проте отримана ним лише 07 червня 2022 року поштою. Окрім того, вказав, що надісланий йому пакет документів, містив постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2022 та виклик державного виконавця від 14.02.2022 року. ОСОБА_1 звертає увагу, що документи від 10.02.2022 та від 14.02.2022 було направлено разом, що свідчить про той факт, що постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не була направлена наступного дня після винесення.
Викликом фізичної особи від 14.02.2022, державним виконавцем зобов'язано ОСОБА_1 з'явитись до виконавця 24.02.2022, 14:00 за адресою: 49127, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 6-в, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, а також надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи.
На виконання зазначеного у виклику фізичної особи від 14.02.2022 представником боржника у ВП № 6860311 на офіційну електронну адресу державного виконавця 19 липня 2022 року було направлено заяву щодо здійснення перерахунку заборгованості за аліментами із зазначенням того, що ОСОБА_1 не отримував рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2014 щодо стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 та не був обізнаний щодо стягнення з нього аліментів, він в добровільному порядку утримував не тільки доньку, а й взагалі родину, оскільки подружжя не було розлучено, мешкали разом однією сім'єю, вели спільний побут та мали спільний бюджет, тобто мали всі ознаки, притаманні родині.
Вказав, що від дня винесення Самарським районним судом м. Дніпропетровська рішення про стягнення з нього аліментів на утримання доньки, а саме з 11.06.2014 і по день звернення до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про примусове виконання рішення суду (08.02.2022) стягувач ОСОБА_3 не вчиняла жодної дії щодо примусового стягнення аліментів з позивача, тобто потреби в стягненні коштів на утримання доньки не виникало. Скаржник вказав, що протягом даного періоду часу проживав однією родиною із дружиною та донькою в будинку, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, місце працевлаштування не змінював, не переховувався, а весь отриманий дохід направляв на забезпечення матеріальних потреб дружини та доньки, та жодним чином не уникав батьківських обов'язків щодо дитини, забезпечуючи матеріальні потреби як доньки, так і дружини.
Окрім того, від дня відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 перераховано на банківську карту доньки грошові перекази на загальну суму 10500,00 грн. із поміткою про призначення платежу «аліменти».
ОСОБА_1 вказав, що за період часу з 26.05.2014 по день подання скарги до суду ним в добровільному порядку перераховано дружині та донці кошти на загальну суму 156210,82 грн.,а також зазначив, що заборгованість за ним має бути розрахована державним виконавцем саме з 05.10.2016, а не з 26.05.2014.
Скаржник вважає розрахунок заборгованості по виконавчому листу № 206/3378/14- ц неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2014 щодо стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_1 не отримував та не був обізнаний щодо стягнення з нього аліментів, стягувач ОСОБА_3 його про це не повідомляла, адже позовна заява про стягнення аліментів на утримання дитини була подана нею одночасно із заявою про розірвання шлюбу, проте подружжя примирилося, шлюб було збережено, родина мешкала разом.
Кошти, направлення яких було здійснено дружині ОСОБА_3 та доньці ОСОБА_4 підтверджується банківськими виписками, що не містять позначки «аліменти», проте ці грошові перекази здійснені ОСОБА_1 з єдиною метою - забезпечення матеріальних потреб родини, тобто виконання обов'язків по утриманню родини і дитини, зокрема.
Окрім того вказав, що, оскільки він не був ознайомлений із рішенням суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі частини усіх видів заробітку щомісячно, ним в жодному грошовому переказі не стоїть помітка про призначення платежу «Аліменти», а грошові перекази здійснювались на картку доньки, а не тільки на картку дружини.
Також ОСОБА_1 заперечує щодо невнесення державним виконавцем Бутенко О.М. до суми сплаченої боржником заборгованості грошових переказів, здійснених вже після відкриття виконавчого провадження на банківську картку доньки на загальну суму 10500,00 грн., зазначені квитанції містять помітку про призначення платежу «аліменти», оскільки саме від доньки ОСОБА_1 дізнався, що його дружина ОСОБА_3 вчиняє дії щодо стягнення з нього аліментів на утримання дитини, проте з березня 2022 року стягувачка ОСОБА_3 перебуває у Франції, від спілкування з ним в будь-який спосіб відмовляється, реквізити власної
банківської картки для переказу коштів не повідомила, постанову про відкриття виконавчого провадження із зазначенням розрахункового рахунку для переказів коштів ним отримано в даний період часу ще не було, відтак ОСОБА_1 змушений був переказувати кошти на картку доньки.
Представник заявника - адвокат Живоглядова У.С. в судове засідання не з'явилася, скерувала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Представник органу, дії якого оскаржуються, державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О.М. в судове засідання не з'явилася, 17.01.2023 скерувала до суду відзив на скаргу.
Заінтересована особа - ОСОБА_3 та його представник- адвокат Присенко О.Г. в судове засідання не з'явилися, скерували до суду письмову заяву про розгляд скарги за їх відсутності, вимоги, викладені в скарзі, вважали необгрунтованими.
Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
З'ясовано, що в провадженні державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О.М. перебуває виконавче провадження № 68603111, відкрите 14 лютого 2022 року за заявою стягувача ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 206/3378/14-ц, виданого 04 лютого 2022 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати надходження позовної заяви до суду, тобто з 26 травня 2014 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Відповідно до вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження», які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Постанова про відкриття виконавчого провадження датована 10.02.2022, проте надіслана державним виконавцем боржникові ОСОБА_1 та отримана боржником лише 07 червня 2022 року поштою, а наявність разом з постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2022, виклику державного виконавця від 14.02.2022 свідчить про те, що документи було направлено разом, тобто постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не була направлена в строки, зазначені ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме - наступного дня після винесення.
Згідно виклику фізичної особи від 14.02.2022, державним виконавцем було зобов'язано ОСОБА_1 з'явитись до виконавця 24.02.2022 о 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, а також надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації),
а також про зміну місця роботи.
Встановлено, що на виконання зазначеного у виклику фізичної особи від 14.02.2022 представником боржника у ВП № 6860311 на офіційну електронну адресу державного виконавця 19 липня 2022 року було направлено заяву ОСОБА_1 щодо здійснення перерахунку заборгованості за аліментами із зазначенням наступного.
ОСОБА_1 не отримував рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2014 року щодо стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 та не був обізнаний щодо стягнення з нього аліментів, він в добровільному порядку утримував не тільки доньку, а й взагалі родину.
Окрім того, встановлено, що від дня винесення Самарським районним судом м. Дніпропетровська рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки, а саме з 11.06.2014 і по день звернення до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про примусове виконання рішення суду (08.02.2022) стягувач ОСОБА_3 не вчиняла жодної дії щодо примусового стягнення аліментів з позивача, тобто потреби в стягненні коштів на утримання доньки не виникало. Протягом даного періоду часу ОСОБА_1 проживав однією родиною із дружиною та донькою в будинку, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, місце працевлаштування не змінював, не переховувався, а весь отриманий дохід направляв на забезпечення матеріальних потреб дружини та доньки.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 не уникав батьківських обов'язків щодо дитини, забезпечуючи матеріальні потреби як доньки, так і дружини, що підтверджується, зокрема, і банківськими виписками, копії яких додані до даної заяви, а саме:
-випискою щодо переказів коштів одержувачу ОСОБА_3 за період з 01.01.2014 по 13.04.2022 на загальну суму 108215,30 грн.;
-випискою щодо переказів коштів одержувачу ОСОБА_4 за період з 01.01.2014 по 13.04.2022 на загальну суму 23312,00 грн.;
-випискою по витратам по картці АТ «АКЦЕНТ-БАНК», що належить ОСОБА_1 , відповідно до якої останнім переказано на карту стягувача ОСОБА_5 кошти на загальну суму 14183,52 грн., а саме: 25.08.2020 - 5500,00 грн; 14.12.2020 - 4000,00 грн; 08.02.2021 - 700,00 грн; 09.02.2021 - 500,00 грн; 12.02.2021 - 200,00 грн; 14.02.2021 - 500,00 грн; 15.02.2021 - 300,00 грн; 17.09.2021 - 1500,00 грн; 17.02.2021 - 280,00 грн; 02.10.2021 - 703,52 грн;
Окрім того, від дня відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 перераховано на банківську карту доньки ОСОБА_6 грошові перекази на загальну суму 10500,00 грн., а саме: 27.04.2022 - 1000,00 грн; 28.04.2022 - 3000,00 грн; 28.04.2022 - 500,00 грн; 30.05.2022 - 5000,00 грн; 24.06.2022 - 1000,00 грн, що підтверджується відповідними квитанціями, наявними в матеріалах справи. Зазначені квитанції містять помітку про призначення платежу «аліменти».
Встановлено, що в період часу з 26.05.2014 по день подання скарги - 07.09.2022 даної ОСОБА_1 в добровільному порядку перераховано дружині та донці кошти на загальну суму 156210,82 грн.
З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 щодо здійснення перерахунку заборгованості за аліментами від 19.07.2022 містила обґрунтування незворотності дії закону у часі, а саме зазначене в постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.05.2022 зобов'язання головного бухгалтера ГУНП в Дніпропетровській області розрахувати борг відповідно доходу боржника з 26.05.2014 суперечить нормам закону, оскільки до 28.08.2018 діяли норми, які передбачали стягнення аліментів за виконавчим листом за минулий час не більше як за три роки. Тобто до заборгованості, яка виникла до 28.08.2018 повинні застосовуватися норми, які були чинні на момент їх виникнення.
Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов'язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і ЗУ «Про виконавче провадження". Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Оскільки законом покладено обов'язок по стягненню аліментів щомісячно, трирічний строк повинен застосовуватися до кожної періодичної виплати. Тобто до заборгованості по аліментам, яка виникла до 28.08.2018, держаним виконавцем слід враховувати положення частини 1 статті 194 СК України у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» від 03.07.2018.
З'ясовано, що на час виконання розрахунку за минулий період, зокрема з 26.05.2014 до 04.10.2016, діяла редакція ч.3 ст. 197 СК України, за якою суд може звільнити платника аліментів від сплати заборгованості, якщо буде встановлено, що вона виникла внаслідок непред'явлення без поважної причини виконавчого листа до виконання особою, на користь якої присуджено аліменти, але вказана редакція діяла до 05.10.2016 року та Законом України від 02.06.2016 р. N 1404-VIII частину третю ст.197 СК України виключено.
Враховуючи, що згідно ч.3, 4 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» сума заборгованості визначається виконавцем, а згідно ч.3 ст.197 СК України до 04.10.2016 стягувач ОСОБА_3 зобов'язана зазначити та довести поважність непред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки про рішення суду про стягнення аліментів їй було відомо з дня його ухвалення - 11 червня 2014 року, при цьому стягувачем в заяві про примусове виконання рішення суду жодних причин непред'явлення виконавчого листа понад восьми років до виконання не зазначено, а державним виконавцем Бутенко О.М. такі причини не встановлені.
Відтак, з огляду на вищезазначене, заборгованість ОСОБА_1 має бути розрахована державним виконавцем саме з 05.10.2016, а не з 26.05.2014.
Відповідний правовий висновок зазначено в постанові Верховного Суду від 25.06.2018 в справі №523/1974/16-ц, який обов'язковий до врахуванням судами під час ухвалення рішення в аналогічних спорах.
Відповідно до заяви щодо здійснення перерахунку заборгованості за аліментами від 19.07.2022, представник боржника прохала здійснити перерахунок заборгованості за аліментами ОСОБА_1 з урахуванням частково здійсненого самостійного виконання рішення суду, що підтверджується належними доказами (виплати дружині ОСОБА_3 та доньці ОСОБА_4 шляхом переказів на банківські карти); перерахувати заборгованість за аліментами ОСОБА_1 , враховуючи норми ч.1 ст. 194 Сімейного кодексу України в редакції чинній на день ухвалення рішення суду про стягнення аліментів; повідомити ОСОБА_1 та його представника про розмір заборгованості за аліментами, що виник в період часу з 26.05.2014 по 08.02.2022; надати можливість ОСОБА_1 та його представнику ознайомитися із розрахунком заборгованості.
Однак, відповіді на дану заяву ОСОБА_1 чи його представником отримано не було. Встановлено, що 30.08.2022 під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, представником боржника ОСОБА_1 було виявлено довідку-розрахунок заборгованості по в/л 206/3378/14- ц від 04.02.2022 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , дата складання державним виконавцем на довідці відсутня.
Згідно зазначеної вище довідки, заборгованість за аліментами розрахована з травня 2014 року по травень 2022 року, державним виконавцем Бутенко О.М. частково прийнято до уваги платіжні документи, подані із заявою про перерахунок заборгованості та зменшено сукупний розмір заборгованості на суму 52111,49 грн. Дана сума виплат взята до уваги державним виконавцем із виписки «Приват-Банк» щодо переказів коштів одержувачу ОСОБА_3 за період з 01.01.2014 по 13.04.2022. Проте, з самої виписки вбачається, що загальна сума переказів ОСОБА_1 на карту ОСОБА_3 без комісій банку становить 105850,30 грн., тобто з тієї ж банківської виписки державним виконавцем не зараховано до коштів, сплачених боржником, 53738,81 грн.
З виписки АТ «Акцент-Банк» державним виконавцем зараховано 301,51 грн. за жовтень 2021 року, проте, відповідно до виписки, того ж дня, а саме 02.10.2021 з даної картки було зроблено ще один переказ ОСОБА_3 на суму 402,01 грн, проте даної суми державним виконавцем Бутенко О.М. в рахунок сплачених боржником коштів внесено не було.
Одержувач аліментів має право на примусове виконання рішення суду про стягнення аліментів. З цією метою одержувачу аліментів необхідно спочатку отримати виконавчий лист звернувшись до місцевого суду, який розглядав справу, із заявою про видачу виконавчого листа (ч. 1 ст. 431 ЦПК України). Після цього, одержувач аліментів може, за власним вибором, самостійно звернутись із заявою про відрахування аліментів за місцем отримання доходу боржником (ч. 4 ст. 187 СК України), або звернутись за примусовим виконанням рішення до державного виконавця із відповідною заявою (ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»).
В ході судового розгляду встановлено, що рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2014 щодо стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_1 , ОСОБА_6 не отримував та не був обізнаний щодо стягнення з нього аліментів, а стягувач ОСОБА_3 не вчиняла жодної дії щодо примусового стягнення аліментів з позивача, тобто потреби в стягненні коштів на утримання доньки не виникало, адже ОСОБА_1 в повній мірі забезпечував матеріальні інтереси родини, місце працевлаштування не змінював, не переховувався.
З'ясовано, що, хоча кошти, направлення яких дружині ОСОБА_3 та доньці ОСОБА_4 підтверджується банківськими виписками не містять позначки «аліменти», проте ці грошові перекази здійснені ОСОБА_1 з єдиною метою - забезпечення матеріальних потреб родини, тобто виконання обов'язків по утриманню родини, і дитини зокрема, оскільки, аліменти - це один із способів виконання батьками обов'язку по утриманню дитини до досягнення нею повноліття.
Аліменти на дитину стягуються на користь одного з батьків, з яким проживає дитина, є його власністю і повинні використовуватися за цільовим призначенням, тобто саме на утримання дитини.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не був ознайомлений із рішенням суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати надходження позовної заяви до суду, тобто з 26 травня 2014 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку, ним в жодному грошовому переказі не стоїть помітка про призначення платежу «Аліменти», а грошові перекази здійснювались також і на картку доньки , а не тільки на картку дружини.
Окрім того, невнесення державним виконавцем Бутенко О.М. до суми сплаченої боржником заборгованості грошових переказів, здійснених вже після відкриття виконавчого провадження на банківську картку доньки на загальну суму 10500,00 грн. із зазначенням в квитанції помітки про призначення платежу «аліменти», оскільки саме від доньки ОСОБА_1 дізнався, що його дружина ОСОБА_3 вчиняє дії щодо стягнення з нього аліментів на утримання дитини, проте з березня 2022 року стягувачка ОСОБА_3 перебуває у Франції, від спілкування із боржником в будь-який спосіб відмовляється, реквізити власної банківської картки для переказу коштів не повідомила, постанову про відкриття виконавчого провадження із зазначенням розрахункового
рахунку для переказів коштів ним отримано в даний період часу ще не було, відтак ОСОБА_1 змушений був переказувати кошти на картку доньки.
Таким чином, вказане свідчить про наявність правових підстав для зарахування грошових коштів, переказаних ОСОБА_1 на банківську картку саме дружини - ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості в рамках виконавчого провадження № 68603111, оскільки саме ОСОБА_3 є стягувачем по справі і стороною виконавчого провадження, а кошти, які були перераховані на карту доньки - ОСОБА_4 виконавець, як аліменти врахувати не може, оскільки дитина є неповнолітньою та аліменти на її утримання стягуються на користь батьків і, окрім того, донька ОСОБА_4 не є стороною виконавчого провадження, тому суд вважає необхідним визнати дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О.М., що пов'язані з невірним розрахунком заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому листу 206/3378/14 -ц, неправомірними та зобов'язати державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О.М. провести перерахунок заборгованості за аліментами в межах виконавчого провадження № 68603111 з урахуванням квитанцій, поданих боржником ОСОБА_1 щодо перерахування коштів ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 та з дотриманням положення ч. 3 ст. 197 Сімейного Кодексу України, редакція якого діяла до 05.10.2016 року.
Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
За змістом пункту 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною 4 статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих в тому рахунку із квитанцій про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.
Відповідно до ст.1Закону України«Про виконавчепровадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,4,10,18,447-451,453ЦПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
Бутенко Оксани Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_3 щодо складання розрахунку заборгованості за аліментами в межах виконавчого провадження ВП № 68603111, - задовольнити.
Визнати дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О.М., що пов'язані з невірним розрахунком заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому листу 206/3378/14 ц, неправомірними.
Зобов'язати державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О.М. провести перерахунок заборгованості за аліментами в межах виконавчого провадження № 68603111 з урахуванням квитанцій, поданих боржником ОСОБА_1 щодо перерахування коштів ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 та з дотриманням положення ч. 3 ст. 197 Сімейного Кодексу України, редакція якого діяла до 05.10.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п'ятнадцять) днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 23 січня 2023 року.
Суддя Н.І. Черткова