Справа № 188/41/23
Провадження № 3/188/113/2023
27 січня 2023 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає по АДРЕСА_1 , працює Слов'янський машинобудівний завод, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
за участю: ОСОБА_1 ,
11.01.2023 року о 19 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 в смт. Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області по вулиці Миру керував автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, сухість порожнини роту). Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що дійсно 11.01.2023 року близько 19:00 години його автомобіль рухався по вул. Миру в смт. Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, потім він поламався, особисто він займався його ремонтом коли до нього під'їхали працівники поліції і запитали, що трапилося. В процесі розмови у працівників поліції виникла підозра щодо перебування його у стані наркотичного сп'яніння і вони запропонували йому пройти відповідне обстеження у медичному закладі, на що він відмовився, оскільки поспішав додому. Між тим він зазначає, що не перебував за кермом вказаного автомобіля і не керував ним коли до нього під'їхали працівники поліції, не вживав наркотичних засобів. Також ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння він відмовився проходити, оскільки поспішав додому.
Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає призначення стягнення за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, заслухавши в судовому засіданні особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, який не було використано у медичній установі в зв'язку з відмовою водія проходження вказаного огляду, особистими поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 , який підтвердив обставини своєї відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння з мотивів наявності у нього невідкладних справ, а також безпосередньо протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 154842 від 11.01.2023р.
В матеріалах справи також міститься пояснення ОСОБА_1 від 11.01.2023 року, відповідно до яких він підтвердив обставини керування ним його транспортного засобу по вул. Миру в смт. Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, обставини його поломки та відмови від проходження медичного огляду.
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в частині тих обставин, що інспектором поліції не доведено факт керування ним автомобілем та складення відносно нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказані обставини були повністю спростовані після перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського.
Так, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної бодікамери, з якої вбачається момент спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції стосовно його керування автомобілем марки ВАЗ 2102 у вказаному напрямку, який під час розмови з інспектором жодного разу не заперечував факт керування ним особисто вказаним вище автомобілем, погодився із вказаним фактом. Також із запису вбачається, що інспектором поліції вголос оголошувалось письмове пояснення ОСОБА_1 по факту керування ним транспортним засобом, було пропоновано його підписати, на що останній погодився, із якого вбачається, що він підтвердив факт керування своїм автомобілем, ознайомився з ним і підписав його не висловлюючи жодних зауважень. Пропонувалось пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що водій категорично відповів відмовою, а також чітко було роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду, що тягне за собою складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Спілкування з працівниками поліції тривало близько 1,5 години, весь цей час працівник поліції роз'яснював наслідки відмови від проходження медичного огляду, отже пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він хвилювався і у нього не було часу подумати і прийняти вірне рішення, суд також вважає таким, що не заслуговує на увагу.
Тобто, під час перегляду вказаного відеозапису судом встановлені всі ті обставини і події, проти яких категорично заперечував в судовому засіданні ОСОБА_1 , що, в свою чергу, ставить під сумнів і решту пояснень, які були надані ним особисто.
Також суд враховує пояснення ОСОБА_1 на предмет того, що ним вже раніше проходилась процедура медичного обстеження на предмет наркотичного сп'яніння за участю працівників поліції і йому добре знайома така процедура.
Отже, свідчення про те, що він розгубився, суд також ставить під сумнів.
Інших доказів щодо спростування обставин, встановлених в судовому засіданні, ОСОБА_1 суду не надані.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення покарання.
Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.
Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, вину не визнав, не розкаявся, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, сплаченого на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя К. В. Місюра