1-кс/130/54/2023
130/2644/22
30.01.2023 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 12022020130000431, внесеного до ЄРДР 18.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Хмельницької області, Теофіпільського району, с. Святець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, неодруженого, непрацюючого, з повною середньою освітою, раніше неодноразово судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
30 січня 2023 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області звернувся слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за згодою прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 ..
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду судом встановлено, що у один із днів, на початку листопада місяця 2022 року приблизно о 15:00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_5 , за місцем свого проживання, виник умисел проникнути на територію домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , з метою викрадення цінного майна.
У подальшому, ОСОБА_5 втілюючи свій злочинний намір, діючи таємно, умисно, повторно, підбурений жагою до легкої наживи, з корисливим мотивом та метою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків,в період дії воєнного стану в Україні, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та востаннє продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 № 757/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2738-IX від 12.11.2022, шляхом вільного доступу, зайшов на територію вказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_5 шляхом зриву навісного замка проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав газовий балон із редуктором ТМ «Пропан» об'ємом 50 л., вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №7621-7628/22-21 від 29.11.2022 складала 1567, 00 гривень.
Продовжуючи доводити свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, незаконно заволодів ключами від замків дверей, за допомогою яких проник до гаражного приміщення вказаного домоволодіння, звідки викрав мотокосу ТМ «KanuniReaver» моделі «CG 430», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №7621-7628/22-21 від 29.11.2022 складала 2663, 00 гривень та мікрохвильову піч ТМ «Samsung» моделі «MW 712 BR», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №8151-8153/22-21 від 20.12.2022 складала 2340, 00 гривень. Окрім того, ОСОБА_5 із вищевказаного приміщення викрав, один металевий будівельний візок ТМ «Forte», одноколісний, ринкова вартість якого не встановлена, а також електроподовжувач та два рулони лінолеуму світло-коричневого кольору, які для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності не становлять. У подальшому, продовжуючи злочинний умисел, шляхом зриву навісного замка проник до житлового будинку, який розташований на території вищевказаного домоволодіння, звідки викрав телевізор ТМ «Saturn» моделі «ST 2104» з пультом керування до нього, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №8151-8153/22-21 від 20.12.2022 складала 607, 00 гривень.
У подальшому, ОСОБА_5 завантажив вищезазначені речі на будівельний одноколісний металевий візок та перевіз їх до свого місця проживання, якими розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7 177,00 гривень.
Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 05.11.2022 по 06.11.2022 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_5 , за місцем свого проживання, виник умисел проникнути на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_8 , користувачем якого являється ОСОБА_9 , з метою викрадення цінного майна.
У подальшому, ОСОБА_5 втілюючи свій злочинний намір, діючи таємно, умисно, повторно, підбурений жагою до легкої наживи, з корисливим мотивом та метою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків,в період дії воєнного стану в Україні, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та востаннє продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 № 757/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2738-IX від 12.11.2022, шляхом пошкодження вікна проник до житлового будинку за вищевказаною адресою, звідки викрав телевізор торгової марки «Elenberg» моделі «DH 4530», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №8148-8150/22-21 від 20.12.2022 складала 1640,00 гривень, плиту електричну настільну ТМ «Orion» моделі «OHP-26 AS», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №8148-8150/22-21 від 20.12.2022 складала 336,00 гривень, а також газову настільну плиту ТМ «Gefest» моделі «ПГТ 702-02», вартість якої відповідно до судової товарознавчої експертизи №8364/8365/22-21 від 10.01.2023 складала 256,86 гривень.
У подальшому, ОСОБА_5 разом із викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2232 гривні 86 копійок.
Також, у ході досудового розслідування встановлено, що того ж дня у темну пору доби, у період часу з 05.11.2022 по 06.11.2022 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_5 , який рухався навпроти будинку по АДРЕСА_2 , виник умисел проникнути на територію зазначеного домоволодіння, що розташоване за вказаною адресою, яке належить на праві власності ОСОБА_10 , користувачем якого являється ОСОБА_11 , з метою викрадення цінного майна.
У подальшому, ОСОБА_5 втілюючи свій злочинний намір, діючи таємно, умисно, повторно, підбурений жагою до легкої наживи, з корисливим мотивом та метою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків,в період дії воєнного стану в Україні, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та востаннє продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 № 757/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2738-IX від 12.11.2022, шляхом пошкодження вікна проник до житлового будинку за вищевказаною адресою, звідки викрав ресивер наземного мовлення ТМ «WorldVision» моделі «T62D», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №8115/8116/22-21 від 21.12.2022 складала 414 гривень 20 копійок, мультиварку ТМ «Food Ekspert Multicooker» моделі «МC-5104», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №8364/8365/22-21 від 10.01.2023 складала 270, 00 гривень та дорожню сумку голубого кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_12 не представляє.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло та в інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_7 від 18.11.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.11.2022; заявою ОСОБА_5 від 19.11.2022, відповідно до якої останній добровільно видав майно, викрадене із домоволодіння ОСОБА_7 ; протоколом огляду речей від 19.11.2022, які видав ОСОБА_5 відповідно до заяви від 19.11.2022; протокол огляду від 07.12.2022 відповідно до якого неподалік місця проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено викрадене майно; протоколом прийняття заяви про вчинений злочин ОСОБА_9 від 09.12.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.12.2022; заявою ОСОБА_5 від 12.12.2022, відповідно до якої останній видав добровільно майно, викрадене із домоволодіння ОСОБА_9 ; протоколом огляду речей, виданих ОСОБА_5 від 12.12.2022; протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_12 від 09.12.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 10.12.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.12.2022, який надав свідчення, що саме він вчинив крадіжку майна ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2023, у ході якого ОСОБА_5 показав на місці обставини вчинення ним крадіжки майна ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .
Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_14 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом із цим, у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: після видачі частини викраденого майна від 19.11.2022 ОСОБА_5 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній, місцезнаходження його було встановлено в Шаргородській ОТГ, про що свідчить рапорта о/у СКП Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_15 від 10.12.2022 та 13.12.2022.
Також наявність ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний постійного джерела доходів немає (відповідно до протоколу допиту та проведення слідчого експерименту), будучи раніше судимим за майнові злочини на шлях виправлення не став (востаннє засуджений 13.02.2020 Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, довідка про наявні судимостей від 06.12.2022) і обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох крадіжок майна, яке звернув на свою користь за для забезпечення власних потреб проживання (протокол допиту підозрюваного від 23.12.2022 та протокол слідчого експерименту від 20.01.2023).
Висновок про наявність ризику того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що відповідно до протоколу допиту підозрюваного та протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 у сукупності із заявами останнього про видачу викраденого майна, ОСОБА_5 вперше видаючи викрадене майно залишив його частину собі і не повідомив про це органу досудового розслідування, інше майно потерпілих, яким він заволодів, у подальшому видав працівникам поліції, а частину взагалі не видав, і залишив не неподалік від місця проживання, що підтвердив під час слідчого експерименту
На думку слідства всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв'язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 забіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що без обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запобігти ризикам, які вказані у клопотанні неможливо, оскільки ОСОБА_16 не працює, не навчається, не має стійких соціальних зв'язків, тому вважає що підстав застосувати інший більш м'який запобіжний захід не має сенсу.
Слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 вважає, що вказаний запобіжний захід є доцільним та таким, що зможе запобігти ризикам, що вказані в клопотанні та на які посилається прокурор.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що вину у вчиненому визнає, не заперечує з приводу застосування до нього запобіжного заходу домашній арешт, однак просив застосувати даний домашній арешт у певний період часу з 20:00 години до 06:00 години наступної доби.
Захисник ОСОБА_6 також не заперечував з приводу заявленого клопотання, щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу домашнього арешту, однак також просив застосувати даний домашній арешт у певний період часу з 20:00 години до 06:00 години наступної доби, оскільки ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з доброї сторони, та заробляє кошти у себе в селі надаючи різноробочі послуги по людям у селі, де проживає з метою належного забезпечення проживання співмешканки та їх спільних трьох неповнолітній дітей.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, а також вчиненню інших правопорушень.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які відноситься до категорії тяжких злочинів та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Теофіпільського району, с.Святець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 години до 06:00 години наступної доби, строком на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі зобов'язання: прибувати до слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора, суду за вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу передати на виконання до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області - за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді - 60 днів, тобто до 30 березня 2023 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1