Справа № 930/843/20
Провадження по справі № 1-кп/129/114/2023
31.01.2023 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 12012010240000086 про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, - установив:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів з огляду на те, що передбачені законом ризики і підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею Немирівського районного суду від 7.03.2020 р. щодо обвинуваченого не відпали, а саме: ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, покаранням за який законом передбачено позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, ОСОБА_7 13 травня 2013 року оголошено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012010240000086 від 29.11.2012, однак письмове повідомлення про підозру йому не вручено у зв'язку з відсутністю його за місцем свого проживання, постановою слідчого від 13.05.2013 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук під час досудового розслідування цього кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 16.05.2013 обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, 4.10.2019 року постановлено ухвалу про дозвіл на затримання розшукуваного ОСОБА_7 з метою його приводу до суду, підозрюваного ОСОБА_7 було затримано та ухвалою Немирівського районного суду від 07.03.2020 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, - зазначені обставини свідчить про наявність підстав вважати, що у разі перебування на волі ОСОБА_7 може продовжити вчиняти нові злочини та ухилятися від виконання своїх процесуальних обов'язків переховуванням від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні; строк тримання під вартою щодо обвинуваченого закінчується, а судового розгляду кримінального провадження про його обвинувачення не завершено.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання у м. Гайсині в режимі відеоконференції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань № 1» не з'явився через відсутність електропостачання у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань № 1».
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на менш суворий у виді домашнього арешту за місцем проживання.
Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу заперечив.
З урахуванням позицій учасників кримінального провадження, досліджених доказів та вимог закону суд прийшов до наступного висновку.
За змістом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам, зокрема, створення перешкод кримінальному провадженню переховуванням від органів досудового слідства та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень (ст.177 КПК України).
Відповідно до ч.6 ст.615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались слідчим суддею під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та судом під час розгляду клопотань прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, - не відпали, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, покаранням за який законом передбачено позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, ОСОБА_7 13 травня 2013 року оголошено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012010240000086 від 29.11.2012, однак письмове повідомлення про підозру йому не вручено у зв'язку з відсутністю його за місцем свого проживання, постановою слідчого від 13.05.2013 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук під час досудового розслідування цього кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 16.05.2013 р. обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, 4.10.2019 року постановлено ухвалу про дозвіл на затримання розшукуваного ОСОБА_7 з метою його приводу до суду, підозрюваного затримано та ухвалою Немирівського районного суду від 07.03.2020 р. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тобто понад шість років ОСОБА_7 перебував у розшуку в цьому кримінальному провадженні, переховувався від слідства, що свідчить про наявність підстав вважати, що у разі перебування на волі він може продовжити вчиняти нові злочини та ухилятися від виконання своїх процесуальних обов'язків переховуванням від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, судом не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно продовжити за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою; крім того, суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений, який перебував у розшуку понад шість років в цьому кримінальному провадженні, сім'ї, постійної роботи, дітей на утриманні, а також інших соціальних чинників стримуючого характеру не має, а також про те, що у разі перебування на волі чи під домашнім арештом ОСОБА_7 буде виконувати свої процесуальні обов'язки, тому на даний час єдино вірним запобіжним заходом, що може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, є тримання під вартою.
За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 193, 197, 199, 350, ч.6 ст. 615 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовільнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 31.01.2023 р. 15-30 год. до 31.03.2023 року 15-30 год.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому її копії.
Судді: