Справа № 199/782/23
(1-кп/199/254/23)
31.01.2023 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12015040630002110 від 27.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
20.01.2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12015040630002110 від 27.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, оскільки не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин.
Прокурор ОСОБА_3 до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі та відповідно до якої, своє клопотання вона підтримує.
Вирішуючи клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, суд враховує наступне.
У провадженні ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №12015040630002110 від 27.09.2015, розпочате за заявою ОСОБА_4 , про те, що 27.09.2015 року близько 04-00 години біля будинку №17 по вул. Прогресивній в м.Дніпро, він виявив відсутність свого автомобіля «ВАЗ « № 727-02 АА.
Під час огляду місця події проведеного 27.09.2015 року в період часу з 06-30 години по 07-00 години біля будинку №17 по вул. Прогресивній в м.Дніпро транспортного засобу марки «ВАЗ « № 727-02 АА не виявлено.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що 26.09.2015 близько 22-00 він приїхав з гр.. ОСОБА_5 до себе до дому та залишив свій автомобіль біля під'їзду. Станом на 02-00 годину 27.09.2015 автомобіль перебував на місці, проте того ж дня, тобто 27.09.2015 року о 04-00 годині автомобіля вже не було.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що 27.09.2015 року близько 00-00 годин вищевказаний автомобіль був залишений біля будинку №17 по вул. Прогресивній в м.Дніпро, близько 02-00 години ще перебував на місці, але близько 04-00 години ОСОБА_4 виявив відсутність автомобіля.
18.10.2015 року до АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов рапорт старшого о/у СКР АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що в ході проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що автомобіль ВАЗ 2107 знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул..Балтійська, 74. Так, допитаний 03.10.2015 у якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що 27.09.2015 року у його товариша було викрадено автомобіль марки ВАЗ 2107 № НОМЕР_1 . Шукаючи мопед для покупки ОСОБА_6 знайшов підходящий, домовився зустрітись з продавцем за адресою: м.Дніпро, вул..Балтійська, 74. За вказаною адресою у гаражі ОСОБА_6 побачив угнаний автомобіль ВАЗ 2107 № НОМЕР_1 .
22.10.2015 на виконання ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.10.2015 року проведено обшук на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за участю гр.. ОСОБА_7 , що мешкає за вищевказаною адресою.В ході проведеного обшуку виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2107 без державних номерних знаків з кузовом № НОМЕР_2 . Автомобіль НОМЕР_3 з кузовом № НОМЕР_2 повернуто під зберігальну розписку його власнику ОСОБА_4 .
ОСОБА_7 пояснив, що придбав вищевказаний автомобіль у громадянина на ім'я ОСОБА_8 без необхідної реєстрації. На виконання доручення в порядку ст..40 КПК України проведені оперативно-розшукові заходи на встановлення особи на ім'я ОСОБА_8 . При проведенні оперативно-розшукових заходів встановити особу на ім'я ОСОБА_8 не виявилось можливим.
Таким чином, під час досудового розслідування даного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) заходів, однак встановити осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, не надалось можливим.
Пунктом 3 частини 1 статті 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки - п'ять років, у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин за ч. 1 ст. 289 КК України є нетяжким злочином та згідно ст.49 КК України строк давності вказаного злочину складає 5 (п'ять) років.
Відповідно до п. 3-1 ч.1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, вчинене 27.09.2015 року.
Цей злочин відповідно до ст.12 КК України належить до нетяжкого злочину, оскільки карається обмеженням волі на строк від трьох до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Стаття 49 КК України обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини. Строк давності - це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу після вчинення злочину, сплив якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Передбачений ст.49 КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов:
1) закінчення зазначених у законі строків;
2) не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості;
3) не ухилення особи від слідства або суду.
Закриття кримінального провадження або звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язком суду (імперативна норма) у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності (справа № 622/96/15-к, провадження № 51-7149км18, Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду).
За даним кримінальним провадженням закінчилися зазначені у законі строки, перебіг строків давності у справі не переривався, факт ухилення особи від слідства або суду не існує, оскільки під час досудового розслідування не встановлена особа яка скоїла кримінальне правопорушення, тому заявлене клопотання прокурора ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №12015040630002110 від 27.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, підлягає задоволенню, оскільки не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин.
Керуючись п. 3 ч.1 ст.49 КК України, п. 3-1 ч.1 ст. 284, ст.ст. 369-372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 задовольнити.
Закрити кримінальне провадження №12015040630002110 від 27.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Головуючий: суддя: