Справа № 161/523/23
Провадження № 3/161/706/23
м.Луцьк 30 січня 2023 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який проходить військову службу на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ,
- за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, -
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 04 січня 2023 року №1, відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17 лютого 2018 року №26, ОСОБА_1 , призначеного наказом начальника Генерального Штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України (далі - ЗСУ) (по особовому складу) від 23 січня 2018 року №35 на посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 (далі - ВЧ НОМЕР_1 ) та вважається таким, що з 17 лютого 2018 року прийняв справи та посаду і приступив до виконання обов'язків.
Відповідно до наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №18 від 03 лютого 2021 року, згідно вимог Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців ЗСУ та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої наказом Міністра оборони України від 31 липня 2018 року №380 та у відповідності до рішення загальних зборів військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 , що відображено у протоколі загальних зборів від 27 січня 2021 року, ОСОБА_1 призначений головою житлової комісії ВЧ НОМЕР_1 .
Відповідно до протоколу засідання житлової комісії ВЧ НОМЕР_1 №17 від 24 грудня 2021 року, який затверджений т.в.о. командира ВЧ НОМЕР_1 24 грудня 2021 року, житловою комісією було затверджено пропозиції щодо розподілу службових приміщень, що надійшли до ВЧ НОМЕР_1 .
Так, згідно вищевказаного протоколу, голова житлової комісії НОМЕР_1 , майор ОСОБА_1 голосував «За» надання розподіленої на військову частину НОМЕР_1 службової житлової площі, а саме двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 (житлова площа 31.1 кв.м.) старшому сержанту ОСОБА_2 , провідному бухгалтеру фінансов-економічної служби ВЧ НОМЕР_1 з сім'ї з трьох осіб, а саме сином ОСОБА_3 , а також донькою ОСОБА_4 .
При цьому, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого ВДРАЦС Луцького МУЮ Волинської області 30 квітня 2011 року, ОСОБА_3 є близькою особою ОСОБА_1 , а саме його сином. Окрім того, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого ВДРАЦС Луцького МУЮ Волинської області 30 квітня 2011 року, ОСОБА_4 є близькою особою ОСОБА_1 , а саме його дочкою.
У протоколі зазначено, шо у даному випадку суперечність між приватним та службовими інтересами ОСОБА_1 , який будучи головою житлової комісії ВЧ НОМЕР_1 , який проголосував «за» надання службового житла, а саме двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2 , ст. сержанту ОСОБА_2 з сім'єю з трьох осіб, а саме сином ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_4 полягала у можливості отримання житла близькими особами, а саме сином та дочкою.
Під час проведення перевірки не встановленому будь-яких передбачених законодавством підстав, причин, які перешкоджали ОСОБА_1 повідомити в установленому законом порядку про наявний у нього реальний конфлікт інтересів.
Таким чином, начальник відділу матеріально-технічного забезпечення ВЧ НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 , будучи головою житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , не повідомив командира військової частини НОМЕР_1 про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування «за» надання службового житла, а саме двокімнатнї квартири за адресою: АДРЕСА_2 , ст.сержанту ОСОБА_2 , провідному бухгалтеру фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 з сім'єю з трьох осіб, а саме сином ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_4 , які є його близькими особами, а саме сином та донькою, під час засідання житлової комісії військової частини НОМЕР_1 згідно протоколу №17 від 24 грудня 2021 року, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 04 січня 2023 року №2, за тих самих фактичних обставинах, що викладені вище, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування «за» надання службового житла, а саме двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2 , ст.сержанту ОСОБА_2 , провідному бухгалтеру фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 з сім'єю з трьох осіб, а саме сином ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_4 , які є його близькими особами, а саме сином та донькою, під час засідання житлової комісії військової частини НОМЕР_1 згідно протоколу №17 від 24 грудня 2021 року, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Прокурор Ящур Р.В. у судовому засіданні протоколи про адміністративні правопорушення підтримав та просив суддю визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Матвіюк Н.Р., пояснила, що ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у шлюбі не перебуває та не перебував на час розподілу службового житла, з дітьми також не проживає, а тому вважав, що не мав конфлікту інтересів. Також вказала, що участь ОСОБА_1 у голосування не вплинула на законні та об'єктивність рішення житлової комісії. Захисник просила суддю закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, прокурора, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, які передбачені ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зокрема, військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки.
Оскільки ОСОБА_1 проходить військову службу та займає посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , а також призначений головою житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , він є військовою посадовою особою Збройних Сил України, тобто, суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»:
приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;
реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
близькі особи - члени сім'ї суб'єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб'єкта.
У пунктах 1-3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції»передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:
1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;
2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
В розглядуваному випадку, на переконання судді, факт участі ОСОБА_1 у голосуванні житлової комісії стосовно розподілу службового житла на користь сім'ї, яка, в тому числі, складається з доньки та сина ОСОБА_1 , є реальним конфліктом інтересів, а саме суперечністю між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
ОСОБА_1 не міг бути об'єктивним та неупередженим при прийнятті вищенаведеного рішення та вчинення дій стосовно голосування, бо зацікавлений в матеріальному благополуччі своїх дітей.
Анкетні відомості про дітей, як членів сім'ї ОСОБА_2 , яким виділяється службове житло, наведені у протоколі засідання житлової комісії, тому ОСОБА_1 не міг не усвідомлювати, що ухвалює рішення та вчиняє дії на користь своїх дітей.
Доводи сторони захисту про факт не проживання ОСОБА_1 з дітьми суддя відхиляє, оскільки син та донька суб'єкта зазначеного у частині першій статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є його близькими особами в незалежності від того, чи проживає він з ними однієї сім'єю, чи ні.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не проживає з ОСОБА_2 , яка є матір'ю дітей, а шлюб з нею розірваний ще у 2017 році, суддя також відхиляє, бо ОСОБА_1 не кваліфікується прийняття рішення та вчинення дій на користь ОСОБА_2 , а розглядувані матеріали стосуються саме дітей ОСОБА_1 .
Доводи сторони захисту про одноголосність прийнятого рішення житлової комісії, відсутність впливу ОСОБА_1 на її членів та інші подібні міркування захисника не спростовують факт вчинення дій та прийняття рішення ОСОБА_1 на користь своїх дітей, тобто, в умовах реального конфлікту інтересів.
ОСОБА_1 , як голова житлової комісії, не був позбавлений можливості не брати в голосуванні та обговоренні питання виділення житла на користь своїх дітей, заявивши собі самовідвід по цьому питанню.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП підтверджується:
1) листом командира ВЧ НОМЕР_1 від 16 листопада 2022 року №1170, в якому вказано, що ОСОБА_1 не повідомляв командування про наявність конфлікту інтересів під час участі в прийнятті рішення про розподіл службового житла за адресою АДРЕСА_3 ;
2) книгою обліку протоколів засідань житлової комісії;
3) протоколом №6 загальних зборів військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 від 27 січня 2021 року;
4) наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 03 лютого 2021 року №18 «Про призначення житлової комісії;
5) протоколом засідання житлової комісії ВЧ НОМЕР_1 від 04 жовтня 2021 року №10;
6) протоколом засідання житлової комісії ВЧ НОМЕР_1 від 24 грудня 2021 року №17;
7) наказом начальника Луцького гарнізону від 23 грудня 2021 року №67 «Про розподіл житлової площі серед військових частин Луцького гарнізону»;
8) витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 25 травня 2020 року №94 стосовно зарахування ОСОБА_2 до списків особового складу;
9) свідоцтвами про народження ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Підсумовуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Він же вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.
При накладенні стягнення, суддею враховується особа правопорушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, обставини, що пом'якшують чи обтяжують правопорушення.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують правопорушення суддя не вбачає.
З наявної в матеріалах справи довідки про доходи слідує, що середньомісячний заробіток ОСОБА_1 становить близько 50 тис грн., тобто, його майновий стан є вище середнього.
Згідно службової характеристики, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 характеризується позитивно.
Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн., що є мінімальним розміром адміністративного стягнення згідно санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.
Керуючись ст.ст.36, 40-1, 172-7, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 6 800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.В. Черняк