465/6301/22
3/465/390/23
Іменем України
17.01.2023 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП,
20.10.2022 року о 00 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Кондукторській, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , під час паркування не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Toyota C-HR, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився попереду, власником якого є ОСОБА_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б та п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, про що подав відповідну письмову заяву.
Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 235118 від 20.10.2022 року; схему місця ДТП від 20.10.2022 року, на якій зображено розташування транспортних засобів з прив'язкою до сталих орієнтирів, а також зазначено характер механічних ушкоджень, що їх внаслідок ДТП зазнали транспортні засоби; письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.10.2022 року, в яких останній вказав, що 20.10.2022 року о 00:00 год. припаркував свій автомобіль Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , біля буд.№4, що по вул. Кондукторській у м. Львові, як сталось ДТП з автомобілем Toyota C-HR, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився попереду, пояснити не може; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 20.10.2022 року, в яких остання зазначила, що 19.10.2022 року о 20:30 год. вона припаркувала свій автомобіль по вул. Кондукторській, 4, що у м. Львові, вранці 20.10.2022 року від свого брата ОСОБА_3 взнала, що її автомобіль був пошкоджений (потертий номерний знак) автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв впритул до її автомобіля; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який засвідчив факт того, що зазначені вище автомобілі стояли впритул, припарковані один до одного, свідок бачив потертість номера автомобіля потерпілої ОСОБА_2 ; письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , який з вікна свого помешкання спостерігав, як власниця авто Toyota C-HR, д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 оглядала свій автомобіль та автомобіль, припаркований впритул до її авто - Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , в подальшому вона сіла за кермо свого автомобіля та від'їхала з місця ДТП ; фотознімки з місця ДТП (а.с. 7,8); постанови про накладення адміністративних стягнень (а.с. 9,10,11)? - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
За змістом п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: особу правопорушника, визнання ним своєї вини, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.
Суддя Величко О.В.