Справа № 456/2438/22
Провадження № 1-кп/456/119/2023
іменем України
30 січня 2023 року місто Стрий Львівської області
Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
найменування кримінального провадження:
кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2022 року за № 12022141130000441 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;
відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:
обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, розлучений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, депутатом не являється, не працює, встановленими законодавством України пільгами не користується, військовозобов'язаний, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, востаннє засуджений на підставі вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухваленого відносно нього 14.04.2022 року у справі за єдиним унікальним номером 456/488/22 та номером провадження 1-кп/456/227/2022 за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту, його судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена;
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого обвинувачується особа: ч. 4 ст. 185 КК України;
сторони кримінального провадження: сторона обвинувачення - прокурорка Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 ; сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3 та його захисниця - адвокатка ОСОБА_5 ;
інші учасники судового провадження: потерпілий фізична особа-підприємець ОСОБА_6 ;
розглянувши обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по АДРЕСА_2 , за участі вищевказаних сторін кримінального провадження та інших учасників цього судового провадження, -
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Обвинувачений ОСОБА_3 15.07.2022 року о 14:08 год., перебуваючи по АДРЕСА_3 , підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться під номером АДРЕСА_4 , де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , побачив при вході у вказаний магазин стелажі із сонцезахисними окулярами, після чого в нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Надалі обвинувачений ОСОБА_3 , реалізовуючи такий свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи для себе, що майно йому не належить, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав з торгівельного стелажу із сонцезахисними окулярами окуляри марки S.Oliver моделі 99762-00400 вартістю 749 грн. 70 коп. (без ПДВ), котрі одягнув на своє обличчя, після чого, маючи на собі викрадений товар, не розплатився за нього та покинув місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 749 грн. 70 коп..
У судовому засіданні 30.01.2023 року обвинувачений ОСОБА_3 , після повторного роз'яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності його позиції після допиту потерпілого фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , вину визнав повністю та підтвердив наведені в обвинувальному акті обставини. Зокрема вказав, що дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення проти власності, а саме знаходячись в обідній час доби 15.07.2022 року поблизу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_3, з одного із торгівельних стелажів із сонцезахисними окулярами, що були розміщені при вході у зазначений магазин, викрав окуляри марки S.Oliver моделі 99762-00400, котрі мав намір використовувати особисто, після чого із надягненими на своє обличчя згаданими окулярами покинув місце події, а повернув їх добровільно лише через два дні, так як боявся наслідків можливого притягнення його до кримінальної відповідальності. Вказав також, що потерпілий фізична особа-підприємець ОСОБА_6 будь-яких претензій майнового чи морального характеру до нього не має, а тому просив його суворо не карати, зокрема обмежитись мінімальним покаранням, визначеним у санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні 30.01.2023 року потерпілий фізична особа-підприємець ОСОБА_6 повністю підтвердив наведені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України обставини, а також факт заподіяння останнім внаслідок вчинення згаданого кримінального правопорушення майнової шкоди на суму 749 грн. 70 коп., котру усунено у спосіб добровільного повернення обвинуваченим ОСОБА_3 викрадених сонцезахисних окулярів марки S.Oliver моделі 99762-00400. Просив обвинуваченого ОСОБА_3 суворо не карати, а при визначенні йому міри покарання поклався на розсуд суду.
Щодо пред'явлення цивільного позову.
Цивільного позову у даному кримінальному провадженні потерпілим фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, не пред'явлено.
Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження.
Після роз'яснення обвинуваченому ОСОБА_3 суті обвинувачення, який винним себе у скоєнні пред'явленого йому обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, та після подання ним у судовому засіданні 30.01.2023 року відповідної заяви про визнання вини й зміну порядку дослідження доказів, суд визначив подальший обсяг доказів, котрі будуть досліджуватися, та змінив відповідний порядок й перейшов до їх обмеженого дослідження, тобто встановив порядок дослідження доказів, визначений ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки присутні 30.01.2023 року у залі судових засідань сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження проти цього не заперечували, а обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ніким з них не оспорюються.
Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні котрого визнається обвинувачений.
Суд вважає, що у діях обвинуваченого ОСОБА_3 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за вказаною статтею чинного на час його скоєння КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Пом'якшуючою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, передбаченою у ст. 66 КК України, при обранні йому міри покарання суд вбачає добровільне усунення заподіяної шкоди.
Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених у ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання суд не вбачає.
Мотиви призначення покарання.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та сукупність усіх обставин, що його характеризують, зокрема умисну форму вини та мотиви кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Обвинувачений ОСОБА_3 ніде не працевлаштований, за зареєстрованим місцем проживання на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» не перебуває, проте він вже не вперше притягається до кримінальної відповідальності, у тому числі й за вчинення злочинів проти власності, за що неодноразово відбував призначене йому покарання у вигляді обмеження волі у відповідних виправних центрах, та у вигляді арешту у ізоляторі, а його судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена. При цьому потерпілий фізична особа-підприємець ОСОБА_6 під час судового засідання висловив позицію про те, щоб не карати суворо обвинуваченого ОСОБА_3 , так як йому пробачив й претензій до нього не має, а тому при визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.
З урахуванням наведених обставин, суд, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з положень ст. 65 КК України, вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, - у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років, погодившись таким чином з позицією сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні. Щодо тривалості позбавлення волі у п'ять років, то така, виходячи з незначного розміру заподіяної потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 майнової шкоди, зокрема у сумі 749 грн. 70 коп., є у повній мірі достатньою. Підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, як і для звільнення його від відбування такого покарання згідно положень ст. 75 КК України, суд не вбачає.
З огляду на вказане, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також добровільне усунення заподіяної потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 майнової шкоди у спосіб повернення сонцезахисних окулярів марки S.Oliver моделі 99762-00400, сукупність встановлених даних про його особу, міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років суд вважає такою, що відповідає призначеному покаранню, є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Суд, у відповідності до ст. 100 КПК України, вважає за необхідне вирішити долю речового доказу - окулярів марки S.Oliver моделі 99762-00400, у спосіб повернення їх власнику - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 .. Натомість долю речового доказу -СD-R-диску з відеозаписом з камери спостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , за 15.07.2022 року, - слід вирішити у спосіб залишення при матеріалах даного кримінального провадження.
Керуючись статтями 2, 7, 100, 349, 351, 353, 358, 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Рішення щодо запобіжного заходу та початку строку відбування покарання.
Засудженому ОСОБА_3 залишити раніше застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» Міністерства юстиції України до вступу даного вироку в законну силу.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 02.11.2022 року, тобто після закінчення терміну відбуття ним покарання у вигляді трьох місяців арешту, призначеного на підставі вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.04.2022 року у справі за єдиним унікальним номером 456/488/22 та номером провадження 1-кп/456/227/2022, котрий 16.05.2022 року набрав законної сили.
Рішення щодо речових доказів і документів.
Визнані у даному кримінальному провадженні речовим доказом окуляри марки S.Oliver моделі 99762-00400, - повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 .
Визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом СD-R-диск з відеозаписом з камери спостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , за 15.07.2022 року, - залишити при матеріалах даного кримінального провадження.
Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Поряд з цим, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, котрі ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження котрих було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Порядок отримання копії вироку.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому ОСОБА_3 та прокурорці Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , а потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , - на відповідне його прохання про це.
Вирок проголошено прилюдно 30 січня 2023 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.
Суддя ОСОБА_1