Справа № 456/442/23
Провадження № 3/456/464/2023
іменем України
27 січня 2023 року місто Стрий Львівської області
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Негрича Н.М., розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України на командира відділення радіолокаційного, хімічного, біологічного захисту з дислокацією у м. Стрий Львівської області, неодруженого, з вищою освітою, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -
ОСОБА_1 , будучи командиром відділення радіолокаційного, хімічного, біологічного захисту, 15.01.2023 року близько 17:25 год. за місцем проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України, недбало поставився до виконання своїх службових обов'язків шляхом неналежного виконання таких у стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду.Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, за його згодою, проводився у медичному пункті військової частини НОМЕР_1 та перебування у такому підтверджується довідкою-випискою із амбулаторного журналу № 93, від 15.01.2023 року № 350/489/111пс.
ОСОБА_1 , будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце призначеного судового засідання з розгляду цієї справи про військове адміністративне правопорушення шляхом скерування судової повістки на адресу місця проходження ним військової служби, у таке судове засідання не з'явився. Поряд з цим, у матеріалах цієїї справи наявна власноручно написана та підписана ОСОБА_1 заява, адресована Стрийському міськрайонному суду Львівської області, в котрій він просить проводити судовий розгляд даної справи за його відсутності, а обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі про військове адміністративне правопорушення № 5 від 17.01.2023 року за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, визнає повністю.
Також, в силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП, присутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України вважав за доцільне розглядати дану справу за відсутністю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, задовольнивши його відповідну заяву про це. При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Прокурор Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Негрич Н.М. у судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про військове адміністративне правопорушення № 5 від 17.01.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, повністю підтримав, наполягав на накладенні на нього адміністративного стягнення, визначеного санкцією зазначеної статті, з урахуванням вимог ст. 8 КУпАП щодо чинності закону про відповідальність за адміністративні правопорушення.
Суддя, заслухавши позицію прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону у цій справі про військове адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали такої справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.
Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.
Важливо зауважити, що категорія недбалого ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов'язків через недбале чи несумлінне ставлення до них, тобто якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов'язків, то не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним (хвороба, відсутність досвіду, нетривалість служби).
Згідно, абзацом 12 ст. 1 Закону України «Про оборону» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період введений в дію на території України 24.02.2022 року, після оприлюднення Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року за №69/2022. Мобілізація оголошена та проведена у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст. 102, пунктів 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України. Крім того в Україні з 24.02.2022 року введений воєнний стан, а враховуючи, що Законом України від 16.11.2022 року № 2738-IX, затверджено Указ Президента України від 07.11.2022 року №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Отже, особливий період тривав на момент події.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, наведених вище вимог не дотримався, так як його вина у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, у розумінні згаданих вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:
- протоколом про військове адміністративне правопорушення № 5, котрий складений 17.01.2023 року прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення військового адміністративного правопорушення;
- довідкою-випискою із амбулаторного журналу № 97, від 16.01.2023 року № 350/489/127пс, згідно якої ОСОБА_1 за результатами огляду встановлено діагноз «алкогольне сп'яніння», результат тесту - більше 2 проміле;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 16.01.2023 року щодо обставин події, котра мала місце 15.01.2023 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до яких останній повністю підтвердив неналежне виконання ним службових обов'язків у стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 16.01.2023 року щодо обставин події, котра мала місце 15.01.2023 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до яких останній повністю підтвердив неналежне виконання ним службових обов'язків у стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки останній будучи військовою службовою особою (командиром відділення) поставився недбало до військової служби в умовах особливого періоду, що підтверджується наявними у справі матеріалами.
При накладені адміністративного стягнення, на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв'язку з чим, беручи до уваги його притягнення до адміністративної відповідальності не вперше, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, як мінімальне, - у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 грн.. Розмір такого стягнення суддя вважав за необхідне накласти виходячи також із положень, наведених у ст. 8 КУпАП, котра встановлює чинність закону про відповідальність за адміністративні правопорушення, так як ОСОБА_1 підлягає відповідальності на підставі редакції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що діяла під час вчинення цього військового адміністративного правопорушення, тобто станом на 15.01.2023 року.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 536 грн. 80 коп.
Керуючись статтями 8-9, 33-35, 40-1, 172-15, 245, 247, 251-252, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п'ять) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.
Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.
З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та для справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/tax та https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/paying.
Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.
Строк пред'явлення даної постанови до виконання становить три місяці.
Суддя Володимир МИКИТИН