31.01.2023 227/1740/22
31 січня 2023 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 465505, громадянин ОСОБА_1 , 26.11.2022 року о 09 год 30 хв за адресою: м.Добропілля, мкрн Молодіжний, 3/12 зберігав мисливські набої 16 калібру у кількості 25 шт поза металевого сейфу, чим порушив вимоги п.12.12 наказу МВС № 622 від 21.08.1998 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі. 28.12.2022 року на адресу суду надійшли письмові пояснення по суті справи відповідно до яких порушник в повному обсязі підтверджує обставини викладені у протоколі. Зазначає, що набої до мисливської зброї на час перевірки знаходились не в сейфі для зберігання, як того вимагають чинні правила, а поверх нього. Порушення встановлених правил зберігання мисливської зброї було допущено одноразово, такі факти не носять системного характеру та зумовлені певними об'єктивними обставинами, коли вся країна виживає в умовах повномасштабної збройної агресії рф. З початку введення військового стану родина перебуває в евакуації, будь-які сторонні особи не мають доступу до набоїв та мисливської зброї. Порушення правил зберігання набоїв до мисливської зброї не завдало та не могло завдати жодної суттєвої шкоди охоронюваним законом інтересам держави і суспільства, необережні дії щодо поводження з набоями до мисливської зброї жодним чином не посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, тощо. Вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є незначним. Просить звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП та закрити провадження по справі.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 12.12 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 № 622 визначено, що зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.
Відповідальність за ч. 1 ст. 191 КУпАП настає в разі порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 465505 від 26.11.2022 року; письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; рапортом інспектора СКОЗ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області; протоколом вилучення вогнепальної гладкоствольної (ОПК) газової зброї та боєприпасів; корінцем квитанції на прийняту зброю і боєприпаси серії ДЦК № 093371 від 26.11.2022 року; довідкою начальника СКОХ Покровського РУП щодо перебування ОСОБА_1 на обліку, як власника мисливських гладкоствольних рушниць.
Згідно вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень ст. 22 КУпАП полягає в обов'язковій сукупності трьох умов: формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто всіх тих передбачених у законі об'єктивних і суб'єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад адміністративного правопорушення; малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного виду адміністративного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; малозначне діяння не повинно бути суб'єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.
Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 по справі К/800/17615/16, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Враховуючи обставини справи, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, відсутність значних наслідків, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, судовий збір не підлягає стягненню з останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд -
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.191 КУпАП - закрити
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя Левченко А.М.