Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/258/23
Номер провадження: 1-кс/511/154/23
30.01.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 12023162390000067 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.01.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
30 січня 2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 29.01.2023 року до чергової частини Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що в біля с. Бокалове, Роздільнянського району, Одеської області, трапилось ДТП є постраждалі.
При виїзді СОГ Роздільнянського РВП, за відповідним повідомленням встановлено наступне, що 29.01.2023 біля 02.30 годині, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «DACIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі сполученням м. Роздільна - с. Бокалове - с. Понятівка, Роздільнянського району, в межах с. Бокалове не врахувавши дорожню обстановку та властивості керованого ним автомобілю здійснив з'їзд в узбіччя із проїзної частини автодороги. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження. В результаті ДТП:
- водій автомобілю «DACIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 - гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ребра, СГМ, ЗЧМТ, забої тіла
- пасажир автомобілю «DACIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 - гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому ребра. СГМ, ЗЧМТ, множинні переломи ребр, пневторокс, забої тіла.
- пасажир автомобілю «DACIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 - гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, множинні забої тіла.
- пасажир автомобілю «DACIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 - гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого передпліччя СГМ, забої тіла, ЄО Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області № 392 від 29.01.2023
Так, 29.01.2023 року було проведено огляд ділянки місцевості де відбулось ДТП вході огляду відповідного місця події було виявлено автомобіль марки «DACIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 із механічними ушкодженнями у вигляді деформації кузова, під час огляду здійснено вилучено відповідного транспортного засобу та направлено до Роздільнянського РВП.
Окрім того, слідчий в клопотанні зауважив, що вищевказане майно має значення речового доказу.
Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив розгляд клопотання проводити без його участі.
Інші учасники в судове засідання не з'явились.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 12023162390000067 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.01.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 29 січня 2023 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.
Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.
Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.
Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).
При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, а саме: автомобіль «DACIA SANDERO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 17.01.2020 на ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 , до вирішення питання по суті.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Роз'яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1