ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
23 січня 2023 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно адміністративного протоколу серії АПР 18 № 737239 від 03.12.2022 року, ОСОБА_1 03.12.2022 о 13 год. 15 хв. здійснював переміщення пального транспортним засобом «Мерседес», державні номерні знаки НОМЕР_1 , не зазначеним в акцизних накладних зареєстрованих в ЄРАН, складених на операції при здійсненні яких переміщується пальне, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , який про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.
Захисником Трусовим А.С. в інтересах ОСОБА_1 до суду надані письмові пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 не є суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення, а саме не є суб'єктом господарської діяльності, просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та повернути власнику вилучене майно.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно диспозиції ч.4 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, не зазначеними:
- у митних деклараціях при переміщенні пального або спирту етилового митною територією України прохідним транзитом або внутрішнім транзитом, визначеним п. «а» п. 2 ч.2 ст. 91 Митного кодексу України;
- або в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах;
- або в заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.
Стаття 164 КУпАП в цілому передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.
Відповідно до ч. 1,2 ст. З Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 ГК України, суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Судовим розглядом справи встановлено, що ОСОБА_1 не є ні суб'єктом господарської діяльності, ні посадовою особою суб'єкта господарської діяльності, такі дані в матеріалах справи відсутні, тому на переконання суду він не може бути суб'єктом відповідальності за правопорушення, яке йому інкримінується в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, встановленого судом після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.2ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
При таких обставинах суд не вбачає наявності усіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП України в діях ОСОБА_1 у зв'язку з чим відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП України провадження по справі підлягає закриттю, а клопотання захисника Трусова А.С. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі та документи, що є безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами та зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому законом порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, при оплатному вилученні речей реалізують.
Відповідно до ч. 1 ст.296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.
Відповідно до п.11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2012 №17, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату реалізуються.
Згідно акту приймання - передачі на відповідальне зберігання № 0562 від 03.12.2022 року під час складання протоколу серії АПР 18 № 737239 від 03.12.2022 року було вилучено транспортний засіб - автомобіль «Мерседес-Бенз», державні номерні знаки НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, дизельне пальне - 500 літрів та ключі від транспортного засобу.
Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4. ст.164 КУпАП, а отже, наявні підстави для закриття провадження, тому вилучене майно підлягає поверненню володільцю.
Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
постановив:
Клопотання захисника Трусова А.С. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 164 КУпАП.
Майно вилучене згідно акту приймання - передачі на відповідальне зберігання № 0562 від 03.12.2022 року під час складання протоколу серії АПР 18 № 737239 від 03.12.2022 року, а саме транспортний засіб - автомобіль «Мерседес-Бенз», державні номерні знаки НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, дизельне пальне - 500 літрів та ключі від транспортного засобу, - повернути їх законному володільцю.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва
Єдиний унікальний номер справи: №522/17510/22
Номер провадження №3/522/2016/23
Головуючий суддя - Русєва А.С.