Справа №522/1074/23
Провадження №3/522/1199/23
25 січня 2023 року м.Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 16.01.2023 року, суддя отримала 17.01.2023 року, 14.12.2022 року о 08.50 год. в м.Одесі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer X, д.н.з. НОМЕР_1 , по перехрестю з круговим рухом (сквер Пушкіна) в напрямку вул.Середньофонтанська, при закінченні даного маневру не дотримався безпечного бокового інтервалу,в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем BMW 120B, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по Італійському бульвару. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №428357 від 14.12.2022 року за ст.124 КпАП України, який підписав правопорушник.
У судове засідання призначене на 25.01.2023 року ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав та пояснив, що він 14.12.2022 року, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer X, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по кільцю (сквер Пушкіна) у бік вул.Середньофонтанська, подивився праворуч, упевнився, що ніхто йому не заважає, почав рух. Раптом побачив автомобіль BMW 120B, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по Італійському бульвару, та водій якого з лівої полоси мав намір заїхати на кільце, та щоб уникнути зіткнення з зазначеним автомобілем, він почав гальмувати та взяв ліворуч, проте автомобіль BMW продовжив рух на кільце, в результаті чого все ж таки сталося зіткнення. Також зазначив, що на Італійському бульварі є знак «Дати дорогу», проте водій BMW навіть не дивилася. Пояснив, що він рухався по кільцю, з'їжджав з нього, впевнившись в тому, що всі автомобілі стояли, надавши йому дорогу, тому він продовжив свій рух. Вважає, що зазначений у протоколі п.13.1 Правил дорожнього руху, а саме, не дотримання бокового інтервалу, він не порушував.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про час, місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Судом вживалися заходи щодо повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В матеріалах справи міститься довідка про доставку ОСОБА_2 sms-повідомлення про виклик до суду на 25.01.2023 року.
В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.12.2023 року,в яких зазначено, що вона 14.12.2023 року, керуючи автомобілем BMW 120B, д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася по Італійському бульвару у напрямку вул.Середньофонтанська, зупинилася на розмітці «Дати дорогу», пропустила транспортні засоби, які рухалися по круговій смузі, та продовжила свій рух, після чого в її автомобіль в'їхав автомобіль Mitsubishi Lancer X, д.н.з. НОМЕР_1 .
Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №428357 від 14.12.2022 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №428356 від 14.12.2022 року, складеного відносно водія ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 14.12.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.12.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.12.2022 року та поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні 25.01.2023 року, вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, а тому адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».
Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Проте,як встановлено судом, водій автомобіля Mitsubishi Lancer X, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 дійсно рухався по круговому перехрестю (сквер Пушкіна) у бік вул.Середньофонтанська. В свою чергу, водій автомобіля BMW 120B, д.н.з. НОМЕР_2 , яка рухалася по Італійському бульвару, не дотрималася вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», тим самим порушивши п.16.11 ПДР. В результаті порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода між зазначеними автомобілями.
Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно знаку 2.1 «Дати дорогу», водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Також у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що п.13.1 Правил дорожнього руху (боковий інтервал) він не порушував, оскільки рухався по круговому перехрестю, виїжджав на Італійський бульвар у бік вул.Середньофонтанська, а водій автомобіля BMW 120B, д.н.з. НОМЕР_2 , яка рухалася по Італійському бульвару, не дотрималася вимоги дорожнього «Дати дорогу». Крім того вона мала намір з'їхати з дороги та продовжити рух по кільцю.
Згідно п.2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Крім того з характеру ушкоджень автомобілів, вбачається, що у автомобіля під керуванням ОСОБА_1 розбита права передня частина (крило, бампер, дзеркало), а у автомобіля під керуванням ОСОБА_2 також пошкоджена передня частина (ліве крило, передня двері, дзеркало) також пошкоджені задні двері та поріг), тобто з характеру пошкоджень обох автомобілів вбачається, що водій автомобіля BMW 120B, д.н.з. НОМЕР_2 , повинна була виконати умови дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», надати дорогу автомобілю Mitsubishi Lancer X, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та тільки упевнившись в безпеці,продовжити свій рух.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимог правил дорожнього руху), але й настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, ОСОБА_1 не було порушено п.13.1 ПДР, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 , рухаючись по перехрестю з круговим рухом, доїхав до перехрестя з Італійським бульваром, зупинився, впевнившись у безпеці подальшого руху, в свою чергу водій ОСОБА_2 , яка рухалася по Італійському бульвару, не виконала умови дорожнього знаку «Дати дорогу», в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .
З даних зазначених в протоколі, схеми ДТП, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вбачається вини в діях водія транспортного засобу Mitsubishi Lancer X, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 передбаченої п. 13.1. ПДР України.
Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.
Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження по адміністративній справі №522/1074/23 провадження №3/522/1199/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.В.Домусчі