Справа № 495/9364/22
Номер провадження 3/495/503/2023
27 січня 2023 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої - одноособово судді Прийомової О.Ю.
за участю секретаря - Мельник Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої за наймом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22 листопада 2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 540843 від 21.11.2022 року, ОСОБА_1 , 21.11.2022 року приблизно о 12.00 годині, знаходячись в продуктовому магазині "Ангел" на привокзальній площі залізничного вокзалу в м. Білгород-Дністровський Одеської області по вул. Портова, здійснювала реалізацію слабоалкогольних напоїв без ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судове засідання від представника особи, відносно якої складено протокол, адвоката Галинського Вадима Сергійовича надійшло заперечення, відповідно до якого просить справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Своє зпаперечення аргументує тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу, що особа, відносно якої складено протокол, працевлаштована в даній крамниці. Також відсутні будь-які докази кому належить приміщення крамниці де здійснювалась господарська діяльність та хто саме здійснював господарську діяльність в даному приміщені, чи є дана діяльність систематичною.
Також з пояснення свідка не зрозуміло чим підстверджується що саме в цьому магазині він купив даний алкогольний напій.
Вважає, що з матеріалів справи не можливо встановити факту вчинення нею певного діяння та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.
При складанні протоколу працівник поліції обмежився лише описом скоєного, на його думку правопорушення без належної мотивації, оцінки обставин, без зазначення будь - яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Вивчивши письмове заперечення адвоката Галинського В.С., оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 164 ч. 1 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), -
тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу інкримінованого правопорушення, оскільки, матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 21.11.2022 року здійснювала продаж слабоалкогольних напоїв, відсутні фото, відео фіксація.
До матеріалів справи в якості доказу здійснення реалізації слабоалкогольних напоїв надане лише фото з зображенням пляшок напоїв у холодильнику, який знаходиться в приміщені магазину, однак з нього не можливо встановити, що фото зроблено саме 21.11.2022 року, відсутній опис фото.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).
Сам факт визнання особою вини у порушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року, справа № 537/2088/17)
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких підстав, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 27, 40-1,164 ч.1, 221, 251, 255, 256 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, за відсутністю її діях складу інкримінованого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.
Повний текст постанови складений 30 січня 2023 року.
Суддя: