печерський районний суд міста києва
Справа № 757/36580/22-к
09 січня 2023 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ст. 340 КК України, у кримінальному провадженні № 42016000000001184 від 06.05.2016 року, -
Прокурор третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчиненні у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ст. 340 КК України, у кримінальному провадженні № 42016000000001184 від 06.05.2016 року.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000001440 від 18.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001184 від 06.05.2016 за підозрою колишнього начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ст. 340 КК України.
Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом МВС України від 11.03.2013 № 202 о/с призначений на посаду начальника УМВС України в Сумській області, зі спеціальним званням «генерал-майор міліції».
Будучи службовою особою правоохоронного органу, ОСОБА_5 , в порушення покладених на нього Конституцією України та Законами України повноваженнями вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.
Починаючи з 25.11.2013 на площі Незалежності у м. Суми почалась безстрокова акція протесту громадян. Про проведення вищевказаних заходів на площі Незалежності сповіщено Сумського міського голову відповідно до повідомлень заступника голови Сумського осередку ГО «Третя Українська республіка» від 25.11.2013 та Сумської обласної організації ВО «Батьківщина» від 06.12.2013.
На площі Незалежності продовжувалось проведення мирної акції громадян.
Попередньо, з метою забезпечення охорони громадського порядку під час проведення на території м. Суми масових заходів на підставі письмового доручення УМВС України в Сумській області №8\1-317 від 25.01.2014, контроль за виконанням якого покладено на ОСОБА_6 , та усних вказівок ОСОБА_5 , працівники Сумського МВ УМВС України в Сумській області, у тому числі батальйони патрульної служби, підпорядкований вказаному міському відділу міліції, працівники Сумського РВ УМВС України в Сумській області, працівники Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, працівники Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, працівники Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, працівники спеціального батальйону судової міліції «Грифон» підпорядкованого УМВС України в Сумській області, працівники УБОЗ УМВС України в Сумській області, працівники УМВС України в Сумській області, працівники Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, працівники Лебединського РВ УМВС України в Сумській області, 26.01.2014 прибули до приміщення Сумської обласної ради, за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 2.
26.01.2014 будучи начальником УМВС України в Сумській області із метою координації дій зазначених вище працівників міліції та контролю за виконанням покладених на них повноважень, близько 12 години ОСОБА_5 віддав наказ ОСОБА_6 прибути до будівлі Сумської обласної ради та перебувати у ній. При цьому, ОСОБА_5 розумів, що по відношенню до вищевказаних працівників міліції, які здійснювали охорону громадського порядку у приміщенні Сумської обласної ради та прилеглій до неї території, ОСОБА_6 згідно статті 3 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затверджений Законом України від 22.02.2006 року №3460-ІV був начальником, так як займав найвищу посаду. Окрім цього, 23.01.2014 ОСОБА_5 підписав письмове доручення №8/1-283, на підставі якого, з метою забезпечення охорони громадського порядку та безпеки під час проведення масових заходів, ужиття своєчасних заходів реагування, здійснення моніторингу оперативної обстановки, для попередження виникнення надзвичайних подій розгорнуто діяльність Оперативного штабу УМВС, керівником якого призначено ОСОБА_6 . Відповідно до вказаного доручення на оперативний штаб покладено обов'язок забезпечити постійне відстеження стану оперативної обстановки, її аналіз, розроблення та запровадження заходів реагування на зміни.
При цьому, 24.01.2014 до голови Сумської обласної ради звернувся народний депутат України ОСОБА_7 , в якому зазначив про роботу громадської приймальні народного депутата України у вестибюлі Сумської обласної ради за адресою м. Суми, пл. Незалежності, буд. №2. При цьому під час проведення акції на площі Незалежності у м. Суми близько 12 години 26 січня 2014 року ОСОБА_7 повідомив присутніх громадян, що у приміщенні блоку сесійних зал на першому поверсі він буде здійснювати прийом громадян.
У зв'язку із цим близько 13 години до приміщення блоку сесійних зал Сумської обласної ради на перший поверх зайшло до 200 чоловік, у тому числі народний депутат України ОСОБА_7 , депутати обласної та міської ради. Дозвіл зайти у приміщення громадяни отримали від присутніх працівників міліції. Вказані особи почали перебувати па першому поверсі (у фойє) зазначеного приміщення, при цьому спілкувались між собою, вказаний народний депутат вів прийом громадян, особи вільно як заходили так і виходили із приміщення, порушення громадського порядку ними не допускалось.
Разом із тим, слідчим відділом Сумського MB УМВС України в Сумській області 26.01.2014 о 16 годині 22 хвилини до ЄРДР внесені відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом захоплення приміщення першого поверху Сумської обласної державної адміністрації невстановленими особами за ч. 1 ст. 341 КК України (№12014200440000409). Цього ж дня близько 19 години на місце події прибула група слідчих СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області, яким доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12014200440000409.
27.01.2014 ОСОБА_5 , бажаючи перешкодити проведенню мирного зібрання громадян на підтримку європейського вектора зовнішньої політики України («Євромайдан»), достовірно знаючи, що у приміщенні Сумської обласної ради відповідальною особою за діями працівників міліції є його підлеглий працівник ОСОБА_6 , який зобов'язаний виконати його наказ, достовірно знаючи від підлеглих працівників про обставини перебування громадян на першому поверсі приміщення блоку сесійних зал, у порушення вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» від 04.11.1950, ст. 9 Міжнародного пакту «Про громадські та політичні права» від 16.12.1966, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 5, 10, 11, 13, 14 Закону України «Про міліцію», за відсутності визначених законом приводів та підстав для застосування до громадян працівниками міліції фізичної сили та спеціальних засобів, достовірно знаючи, що доручення слідчого у рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014200440000409, яке не є тяжким чи особливо тяжким, ні йому, ні підлеглим працівникам щодо забезпечення проведення слідчих дій не надавалось, підстави для застосування спеціального підрозділу - Спеціального батальйону судової міліції «Грифон», підпорядкованому УМВС України в Сумській області, передбачені ст. 13 Закону України «Про міліцію» відсутні, перевищуючи надані йому службові та владні повноваження, близько 00.00 години цього ж дня вирішив надати наказ своєму підлеглому працівнику - ОСОБА_6 , який здійснював керівництво працівниками міліції у приміщенні Сумської облради та відповідав за їх дії, використати особовий склад для фізичного витіснення, що передбачає застосування насильства, громадян із першого поверху приміщення блоку сесійних зал Сумської обласної ради та затримати у рамках кримінального провадження. При цьому, ОСОБА_5 , розумів, що працівники міліції вищевказаних структурних підрозділів мали із собою спеціальні засоби, мали захист рук та ніг, були одягненні у шоломи та при виконанні його наказу будуть застосовувати як фізичну силу, так і зазначені спеціальні засоби, тобто при виконанні його злочинного наказу будуть застосовувати насильство до присутніх громадян.
При цьому, ОСОБА_5 , достовірно було відомо, що громадяни, які перебували на першому поверсі у приміщенні блоку сесійних зал Сумської обласної ради, зайшли туди із дозволу працівників міліції, останні будь-якої агресії до працівників міліції не проявляли, наміру її чинити не висловлювали, при собі не мали засобів для нанесення працівникам міліції тілесних ушкоджень, зброї чи інших заборонених предметів. Серед громадян були як особи похилого віку, так і неповнолітні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 близько 00.00 години 27.01.2014 телефоном віддав своєму підлеглому працівнику ОСОБА_6 обов'язковий до виконання наказ: використовуючи наявні у приміщенні Сумської обласної ради підрозділи міліції, керівництво якими здійснював останній, витіснити з приміщення будинку сесійних зал Сумської облради учасників мирних акцій, чим перешкодити її проведенню.
ОСОБА_6 , розуміючи, що наказ свого безпосереднього керівника ОСОБА_5 для нього є обов'язковим, виконуючи його, зібрав всіх працівників, які задіяні в охороні громадського порядку у приміщенні сесійної зали Сумської міської ради. Так, виконуючи вказаний наказ, близько 00.00 години 27.01.2014 в указаному приміщенні була проведена нарада, на якій ОСОБА_6 , який повинен був контролювати і координувати дії присутніх працівників органів внутрішніх справ, перевищуючи надані йому службові та владні повноваження, не маючи до кримінального провадження ніякого відношення, без доручення слідчого та дозволу прокурора, за відсутності підстав та приводів передбачених законодавством надавав усний наказ підлеглим йому вищевказаним працівникам міліції фізично витіснити громадян із приміщення холу (першого) поверху блоку сесійних зал Сумської обласної ради, у тому числі й працівникам спеціального підрозділу УМВС «Грифон». Підставою для витіснення громадян була необхідність у забезпеченні проведення слідчих дій у рамках кримінального провадження №12014200440000409 - огляд місця події.
Надалі близько 01.00 години 27 січня 2014 року працівники міліції, які здійснювали охорону громадського порядку, були одягненні у шоломи, що унеможливлювало ідентифікацію особи, мали із собою спеціальні засоби, були одягненні у захист рук та ніг, та перебували у підпорядкуванні ОСОБА_6 , за його наказом почали здійснювати витіснення присутніх громадян із приміщення блоку сесійних зал Сумської обласної ради. При цьому, громадяни почали бігти та покидати вказане приміщення, будь-якого опору, фізичної сили чи погроз до працівників міліції не застосовували. У свою чергу вказані працівники міліції почали безпідставно, в порушення вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» від 04.11.1950, ст. 9 Міжнародного пакту «Про громадянські та політичні права» від 16.12.1966, ст. 29 Конституції України, ст. 5, п. 9, 10 ст. 11 , ст. ст. 12-13 Закону України «Про міліцію», ст. ст. 11, 12, 41, п. 8 ч. 2 ст. 131, 207-213, КПК України, ст. 261-263 КУпАП, застосовувати до громадян заходи фізичної сили та спеціальні засоби - заламування рук, повалення на підлогу, застосування наручників, удари гумовим кийком. При цьому до частини громадян фізична сила, та спеціальні засоби були застосовані на вулиці поруч із приміщенням Сумської облради.
Так, від протиправних дій вищевказаних працівників міліції, які здійснювали охорону громадського порядку та були у підпорядкуванні ОСОБА_6 , тілесні ушкодження отримали: ОСОБА_8 - у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови; ОСОБА_9 - у вигляді забійної травми грудної клітини; ОСОБА_10 - у вигляді крововиливу м'яких тканин потиличної ділянки; ОСОБА_11 - у вигляді забійної ради у лобній області зліва, струс головного мозку; ОСОБА_12 - у вигляді крововиливу натильної поверхні лівої кисті, крововиливу правого стегна та крововилив в області спинки носа; ОСОБА_13 - у вигляді садна тильної поверхні правої кисті і натильної поверхні правої кисті і натильної поверхні правого та лівого лучезап'ястних суглобів; ОСОБА_14 - у вигляді крововиливів в області стегна, голені, натильної поверхні правого та лівого лучезап'ястних суглобів; ОСОБА_15 - у вигляді крововиливу натильної поверхні правого та лівого лучезап'ястних суглобів; ОСОБА_16 - у вигляді крововиливів правої голені та натильної поверхні правого та лівого лучезап'ястних суглобів.
Надалі працівники міліції, які здійснювали охорону громадського порядку та перебували у підпорядкуванні ОСОБА_6 за наказом останнього, здійсненого на виконання наказу ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» від 04.11.1950, ст. 9 Міжнародного пакту «Про громадянські та політичні права» від 16.12.1966, ст. 29 Конституції України, ст. 5, п. 9, 10 ст. 11, ст.ст. 12-13 Закону України «Про міліцію», ст.ст. 11, 12, 41, п. 8 ч. 2 ст. 131, 207-213, КПК України, ст. 261-263 КУпАП, у розумінні ст. 209 КПК України почали затримувати громадян. При цьому достатніх та визначених КПК України підстав та приводів для затриманий не було. Так, із порушенням вказаних норм були затриманні ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , до яких були застосовані спеціальні засоби - наручники. Вказані особи були затримані працівниками міліції на першому поверсі приміщення 01.00 годині 27.01.2014, оскільки внаслідок застосування до них сили були змушені залишатись поряд із уповноваженою службовою особою та у приміщенні (місці), визначеному службовою особою та до вказаних осіб були застосовані наручники.
Надалі вищевказані затриманні особи були примусово доставлені на другий поверх приміщення блоку сесійних зал, де в порушення вимог ст. 208 КПК України повалені на підлогу та без понятих та складення протоколів обшукані із вилученням їхніх особистих речей. Вказаним затриманим особам негайно не було повідомлено зрозумілою для них мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину вони підозрюються, а також не було роз'яснено право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно не було повідомлено інших осіб про затримання та місце перебування відповідно до вимог ст. 213 КПК України, не було роз'яснено право вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені КПК України.
За наведених обставин, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ст. 340 Кримінального кодексу України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Половинне Новосибірської обл. Російської Федерації, місце реєстрації та остання відома адреса проживання - АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий.
18.02.2015 у кримінальному провадженні № 42014200000000026 від 25.02.2014 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ст. 340 Кримінального кодексу України.
У зв'язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного, що позбавило орган досудового розслідування можливості особисто вручити йому письмове повідомлення про підозру, вказане повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України вручене у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень шляхом направлення поштою на вказану вище адресу реєстрації та місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
19.02.2015 слідчим прийнято процесуальне рішення про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , а 02.05.2020 - про міжнародний розшук підозрюваного, виконання якого доручено співробітникам оперативного підрозділу Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області.
На даний час точне місце перебування ОСОБА_5 не встановлено, за місцем реєстрації та проживання він відсутній.
В той же час ОСОБА_5 ймовірно переховується на території Російської Федерації, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, відсутністю його публічних виступів з повідомленням про його фактичне місце перебування, а також інформацією Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону України підозрюваним та його близькими родичами.
Повістка про виклик ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, публікувалась у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, яким на 2022 рік відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1425-рвизначена газета «Урядовий кур'єр», за якою останній не прибув.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення яких законом передбачено покарання у найсуворішому випадку у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, дані про особу підозрюваного, прокурор вважає, що більш м'які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_5 процесуальних обов'язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а саме: можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливості, з метою переховування від слідства та суду, використовувати свої майновий стан, соціальні зв'язки та авторитет високопосадовця у вищих ешелонах влади, як в Україні так і за її межами; з метою запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував.
Вислухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001184 від 06.05.2016 за підозрою колишнього начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ст. 340 КК України.
18.02.2015 у кримінальному провадженні № 42014200000000026 від 25.02.2014 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Половинне Новосибірської обл. Російської Федерації, місце реєстрації та остання відома адреса проживання - АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ст. 340 Кримінального кодексу України.
Обставинами, які дають підстави для підозри про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень є:
-копія положення про УМВС України в Сумській області, де зазначені функціональні обов'язки, згідно яких він наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, а також має право надавати обов'язкові для виконання працівникам УМВС та ОВС доручення;
-показання начальника СБСМ «Грифону», підпорядкованого УМВС України в Сумській області ОСОБА_23 , згідно яких він підпорядковується лише ОСОБА_6 та в ніч 26-27 січня 2014 року виконував лише його накази, які у подальшому передавав підлеглим працівникам, зазначивши, що підлеглі йому працівники не отримували наказ на затримання осіб та витіснення громадян, але за наказом ОСОБА_6 спустились із другого на перший поверх приміщення блоку сесійних зал та здійснювали заходи щодо охорони громадського порядку. Підлеглі йому працівники мали із собою спеціальні засоби, були одягнені у шоломи, мали захист рук та ніг. На продемонстрованому відеозапису пояснює де, на першому поверсі розташовувались його працівники;
-показання заступника начальника УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_24 , який пояснив, що він разом із підлеглими працівниками в ніч з 26.01.на 27.01.2104 прибули для охорони громадського порядку у приміщенні Сумської обласної ради. Близько 00.30 була проведена нарада, на якій ОСОБА_6 вказав, що необхідно витіснити громадян із першого поверху приміщення;
-показання свідків ОСОБА_25 (працівник УБОЗ), який зазначив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_26 (начальник УДСО) вказали про необхідність витіснити громадян із першого поверху приміщення;
-аналогічні показання працівників УБОЗ ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ;
-показання начальника БПС, підпорядкованому Сумському МВ, ОСОБА_41 , який вказав, що за вказівкою ОСОБА_42 підлеглі йому працівники спустились із другого на перший поверх приміщення блоку сесійних зал Сумської обласної ради, для забезпечення охорони громадського порядку, нікого не затримували, до працівників заходів фізичного впливу не застосовувалося;
-показання керівництва Сумського МВ - ОСОБА_43 , ОСОБА_42 , ОСОБА_44 , які вказують, що координацію дій працівників ОВС 26 та 27 січня 2014 року у приміщенні Сумської ОДА та прилеглій території здійснювали працівники УМВС - Мальований, Кунець та Тараненко;
-показання потерпілих про факт їх незаконного затримання та застосування фізичної сили і спеціальних засобів та висновками судово-медичних експертиз;
-протокол огляду електронного документу (тексту брифінгу за участі ОСОБА_5 , на якому останній зазначає, що саме він віддавав наказ на здійснення силового витіснення учасників акції протесту з приміщення Сумської ОДА);
-показання свідків ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , які були присутні під час проведення брифінгу за участі ОСОБА_5 ;
-іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
У зв'язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного, що позбавило орган досудового розслідування можливості особисто вручити йому письмове повідомлення про підозру, вказане повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України вручене у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень шляхом направлення поштою на вказану вище адресу реєстрації та місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
19.02.2015 слідчим прийнято процесуальне рішення про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , а 02.05.2020 - про міжнародний розшук підозрюваного, виконання якого доручено співробітникам оперативного підрозділу Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області.
Як визначено у ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов'язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ст. 340 Кримінального кодексу України, що є тяжкими злочинами. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як визначено у ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.
Так, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ст. 340 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у найсуворішому випадку у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Відтак, є достатні підстави вважити, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватись від слідства та суду, використовувати свої майновий стан, соціальні зв'язки та авторитет високопосадовця у вищих ешелонах влади, як в Україні так і за її межами; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, зокрема спілкуючись зі свідками у кримінальному провадженні.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість покарань, інкримінованих підозрюваному, факт перешкоджання досудовому розслідуванню, вік та стан здоров'я підозрюваного, розмір майнової шкоди, та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання Прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ст. 340 КК України, у кримінальному провадженні № 42016000000001184 від 06.05.2016 року, - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Половинне, Новосибірської обл., російська федерація, остання відома адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 45 хв. 09.01.2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1