Справа № 699/64/23
Номер провадження № 1-кс/699/17/23
щодо бездіяльності службових осіб
27.01.2023 м. Корсунь-Шевченківський
Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно неналежного розгляду поданої заяви про злочин, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку ст. 303 КПК України 24.01.2023 найшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно неналежного розгляду поданої заяви про злочин, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зі скарги вбачається, що до 27.09.2021 ОСОБА_3 проживала за адресою: АДРЕСА_1 разом зі співмешканцем ОСОБА_4 , а також особою похилого віку ОСОБА_5 , яку утримували.
Скаржник зі співмешканцем придбали холодильник, морозильну камеру, телевізор та інше майно.
З 27.09.2021 відносно ОСОБА_3 слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та поміщено її до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» у межах розслідування кримінального провадження № 12021250380000002 від 23.09.2021.
Під час її перебування під вартою та під час відвідування Городищенського районного суду її співмешканець розповів, що коли він перебував вдома, то до місця їх спільного проживання прибула група осіб, які вивезли певне майно всупереч його волі.
У подальшому 29.09.2022 Городищенським районним судом, яким здійснюється розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , змінено запобіжний захід на домашній арешт за адресою проживання її сестри ( АДРЕСА_2 ).
Коли ОСОБА_3 звільнилася з-під варти, то відвідала житло, у якому раніше проживала та виявила факт зникнення майна, яке вона придбала зі співмешканцем.
Серед переліку указаного майна - телевізор, холодильник, морозильна камера та інше дороговартісне майно, яке було придбане в кредит.
Про факт викрадення майна ОСОБА_3 повідомила ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.
На думку скаржниці, вказані дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
20.12.2022 на адресу ОСОБА_3 направлено лист № 9720/57/02-2022, відповідно до якого її заява про кримінальне правопорушення розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
Крім того, на її адресу направлено довідку про результати звернення від 19.12.2022, за змістом якої описані факти є предметом цивільно-правових відносин.
З огляду на вказане скаржниця просить:
- визнати протиправною бездіяльність ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою нею заявою про злочин, яка у ВП №1 зареєстрована 22.11.2022;
- зобов'язати уповноважену особу ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою про кримінальне правопорушення, яка зареєстрована в ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області 22.11.2022 зач. 2 ст. 186 КК України.
У порядку автоматичного розподілу вказана скарга надійшла на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою від 25.01.2023 відкрито провадження з розгляду даної скарги, її розгляд призначено на 27.01.2023 та зобов'язано начальника Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 організувати надання слідчому судді до початку судового засідання всі наявні документи, які стосуються зазначеної скарги.
На виконання вказаної ухвали 26.01.2023 з ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшли копії матеріалів ЄО № 6586 від 27.12.2022, ЄО № 6073 від 22.11.2022, ЄО № 6074 від 22.11.2022, ЄО № 6076 від 22.11.2022 за заявами ОСОБА_3 .
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
ОСОБА_3 у судове засіданні не з'явилася, звернулася до суду із заявою про підтримання скарги, просила розгляд скарги здійснювати без його участі. При цьому долучила до матеріалів справи копію рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 19.12.2022, за змістом якого місце проживання ОСОБА_3 було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , однак судом її визнано такою, що втратила право користування указаним житловим будинком.
Слідчий у судове засідання не з'явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв'язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Перевіривши надані матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зокрема у вказаному порядку заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга подана в межах визначеного законом строку.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При цьому відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед інших відомостей, підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Частиною 2 статті 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, також визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Уповноважені службові особи ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області не надали суду інформації щодо причин невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .
Згідно з правовим висновком, наведеним у постанові ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Тобто для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об'єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, у чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо).
При цьому слідчий суддя зауважує, що такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння саме як кримінального правопорушення за певною статтею Кримінального кодексу України.
Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України від 17.06.2020, справа №3-180/2018(1644/18), № 4-р(II)/2020, звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу). Недостатність судових гарантій від свавілля у питанні початку кримінального провадження перешкоджає захисту порушених прав людини, зокрема внаслідок унеможливлення судового захисту, передбаченого частинами першою, другою статті 55 Конституції України.
З наданих працівниками поліції матеріалів встановлено, що повідомлення ОСОБА_3 22.11.2022 було отримане відповідальною особою ВП № 1 ЧРУП ГУН в Черкаській області та зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 6076.
Указана заява містить короткий виклад фактичних обставин, що може свідчити про вчинення кримінальних правопорушень та надає змогу здійснити попередню правову кваліфікацію можливого правопорушення.
Водночас, за результатом проведеної перевірки за зверненням ОСОБА_3 ВП № 1 ЧРУП ГУН в Черкаській області складено довідку, за змістом якої працівниками поліції було встановлено, що за адресою АДРЕСА_3 проживала ОСОБА_5 у власному будинку. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 існувала домовленість, що ОСОБА_3 разом з її нині покійним співмешканцем ОСОБА_4 будуть проживати у вище вказаному будинку та доглядати за ОСОБА_5 . У вересні 2021 року ОСОБА_3 було оголошено підозру у вбивстві та застосовано до неї запобіжний захід тримання під вартою на строк 2 місяці. ОСОБА_7 виїхав до своїх родичів. За ОСОБА_5 ніхто не здійснював догляд, тому її родичі забрали її до себе в с. Петропавлівка. Будинок було замкнено та опечатано. Речі з будинку ніхто із громадян не забирав. З огляду на вказане, у діях ОСОБА_3 а ОСОБА_5 вбачаються цивільно правові відносини, тому перевірку за зверненням ОСОБА_3 припинено.
Відповідно до змісту письмових пояснень ОСОБА_8 , вона забрала до себе проживати її рідну тітку ОСОБА_5 . При переїзді вони забрали з собою лише речі ОСОБА_5 . Речі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишилися в будинку.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи зазначені вимоги норм кримінально-процесуального закону та встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2022 підлягала розгляду та уповноважена службова особа невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов'язана була внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявникові витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте не вчинила зазначених дій.
При цьому, відповідно до положень п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Викладення суті кримінального правопорушення, про яке вносяться відомості до ЄРДР, а також здійснення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, відносяться до дискреційних повноважень службової особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, тому не підлягають задоволенню вимоги скаржниці стосовно визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення.
З огляду на викладене скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 38, 214, 216, 303-307, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно неналежного розгляду поданої заяви про злочин, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 22.11.2022 та видати їй копію витягу з ЄРДР.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Копію ухвали невідкладно вручити скаржнику та слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1