Справа № 202/1242/23
Провадження № 1-кс/202/788/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
27 січня 2023 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 12023041660000017 від 05.01.2023 року, -
Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадження № 12023041660000017 від 05.01.2023 року.
В своєму клопотанні слідчий зазначає, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023041660000017 від 05.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки генератора біля стоматології «Дентім-А» по просп. Миру, 6 у місті Дніпрі.
24 січня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук в житлі за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час обшуку виявлено та вилучено два металеві інструменти, рукавичку помаранчевого кольору, рукавчику чорного кольору, ручний ліхтарик та ліхтарик, який чіпляється на голову, шолом чорного кольору, DV3 T2 марки Mstar чорного кольору, телефон марки «Samsung» Duos білого кольору, телефон марки «Presіogio» в чорному чохлі, телефон марки «Assistant» чорного кольору, тент сірого кольору, куртку темного кольору з капюшоном, куртку з капюшоном камуфляжну зеленого кольору.
Вищевказані речі постановою слідчого визнані речовими доказами.
Слідчий вважає, що вилучені під час обшуку речі мають значення речових доказів, так як зовні схожі на ті, що чітко видно на відеозаписі з камери відеоспостереження «Омо» від 05.01.2023 року, і за допомогою яких, ймовірно, було вчинено вищевказане кримінальне правопорушення.
Крім того, DV3 T2 марки Mstar, телефон марки «Samsung» Duos, телефон марки «Presіogio», телефон марки «Assistant» можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.
У зв'язку з наведеним з метою збереження речових доказів, запобігання ризикам приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені під час обшуку речі.
Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власник або володілець майна в судове засідання не з?явилися.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023041660000017 від 05.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки генератора біля стоматології «Дентім-А» за адресою: м. Дніпро, просп. Mиpy, 6.
З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 були вилучені наступні речі: два металеві інструменти, рукавичка помаранчевого кольору, рукавчика чорного кольору, ручний ліхтарик та ліхтарик, який чіпляється на голову, шолом чорного кольору, DV3 T2 марки Mstar чорного кольору, телефон марки «Samsung» Duos білого кольору, телефон марки «Presіogio» в чорному чохлі, телефон марки «Assistant» чорного кольору, тент сірого кольору, куртка темного кольору з капюшоном, куртка з капюшоном камуфляжну зеленого кольору.
Постановою слідчого від 24 січня 2023 року вказані речі визнані речовими доказами.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).
Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені за місцем мешкання ОСОБА_5 металеві інструменти, рукавички, ліхтарики, шолом, тент, куртки відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки можуть мати значення речових доказів, зокрема, могли бути знаряддям злочину чи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, так як можуть підтвердити причетність особи до правопорушення, зокрема, можуть бути використані для впізнання особи.
Тому, на переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника чи володільця вищевказаних вилучених речей як накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.
Таким чином, клопотання слідчого можливо задовольнити в частині арешту двох металевих інструментів, рукавичок помаранчевого та чорного кольору, ручного ліхтарика, ліхтарика, який чіпляється на голову, шолома чорного кольору, тенту сірого кольору, куртки темного кольору з капюшоном, куртки з капюшоном камуфляжної зеленого кольору.
Водночас слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на DV3 T2 марки Mstar чорного кольору, телефон марки «Samsung» Duos білого кольору, телефон марки «Presіogio» в чорному чохлі, телефон марки «Assistant» є необґрунтованим.
Слідчим не доведено, що зазначені речі мають у цьому кримінальному провадженні значення речових доказів, так як в матеріалах клопотання немає даних, що ці речі містять будь-які сліди правопорушення чи інші відомості, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні за статтею 185 КК України.
Тим більше, що слідчий вправі з дотриманнях вимог КПК України оглянути вилучені речі і зафіксувати наявні на них відомості.
За таких обставин клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 24.01.2023 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: два металеві інструменти, рукавичку помаранчевого кольору, рукавичку чорного кольору, ручний ліхтарик, ліхтарик, який чіпляється на голову, шолом чорного кольору, тент сірого кольору, куртку темного кольору з капюшоном, куртку з капюшоном камуфляжну зеленого кольору, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз'яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1